211service.com
El verdadero problema de la privacidad
A medida que las empresas web y las agencias gubernamentales analizan cada vez más información sobre nuestras vidas, es tentador responder aprobando nuevas leyes de privacidad o creando mecanismos que nos paguen por nuestros datos. En cambio, necesitamos una solución cívica, porque la democracia está en riesgo. 22 de octubre de 2013
En 1967, The Public Interest, entonces un lugar destacado para el debate político intelectual, publicó un ensayo provocador de Paul Baran, uno de los padres del método de transmisión de datos conocido como conmutación de paquetes. Noble La utilidad informática del futuro , el ensayo especuló que algún día unas pocas computadoras grandes y centralizadas proporcionarían procesamiento de información ... de la misma manera que uno compra electricidad ahora.
La consola de nuestra computadora doméstica se utilizará para enviar y recibir mensajes, como telegramas. Podríamos comprobar si los grandes almacenes locales tienen la camiseta deportiva anunciada en stock en el color y tamaño deseados. Podríamos preguntar cuándo estaría garantizada la entrega, si hicimos el pedido. La información estaría actualizada al minuto y sería precisa. Podríamos pagar nuestras facturas y calcular nuestros impuestos a través de la consola. Hacíamos preguntas y recibíamos respuestas de los bancos de información, versiones automatizadas de las bibliotecas actuales. Obtendríamos una lista actualizada al minuto de todos los programas de radio y televisión ... La computadora podría, por sí misma, enviar un mensaje para recordarnos un aniversario inminente y salvarnos de las desastrosas consecuencias del olvido.
Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2013
- Ver el resto del número
- Suscribir
La computación en la nube tardó décadas en cumplir la visión de Baran. Pero fue lo suficientemente clarividente como para preocuparse de que la informática de servicios públicos necesitara su propio modelo regulatorio. Aquí estaba un empleado de la Corporación RAND —no es un reducto del pensamiento marxista— preocupado por la concentración del poder de mercado en manos de grandes empresas informáticas y exigiendo la intervención del Estado. Baran también quería políticas que pudieran ofrecer la máxima protección a la preservación de los derechos de privacidad de la información:
En muchos de los sistemas contemplados se almacenará información personal y comercial muy sensible ... En la actualidad, nada más que la confianza, o, en el mejor de los casos, la falta de sofisticación técnica, se interpone en el camino de un presunto espía ... Hoy nos falta los mecanismos para asegurar las salvaguardias adecuadas. Debido a la dificultad de reconstruir sistemas complejos para incorporar salvaguardas en una fecha posterior, parece deseable anticipar estos problemas.
Análisis agudo y sin tonterías: el tecno-futurismo ha estado en declive desde entonces.
Todas las soluciones de privacidad de las que ha oído hablar van por el camino equivocado.
Leer el ensayo de Baran (solo uno de los muchos sobre informática de utilidad publicados en ese momento) es darse cuenta de que nuestro problema de privacidad contemporáneo no es contemporáneo. No es solo una consecuencia de que Mark Zuckerberg haya vendido su alma y nuestros perfiles a la NSA. El problema se reconoció desde el principio y se hizo poco al respecto.
Casi todos los usos previstos por Baran para la informática de servicios públicos son puramente comerciales. Pedir camisetas, pagar facturas, buscar entretenimiento, conquistar el olvido: esto no es la Internet de las comunidades virtuales y los cibernautas. Baran simplemente imaginó que la informática en red nos permitiría hacer cosas que ya hacemos sin la informática en red: compras, entretenimiento, investigación. Pero también: espionaje, vigilancia y voyerismo.
Si la revolución informática de Baran no suena muy revolucionaria, es en parte porque no se imaginó que cambiaría los cimientos del capitalismo y la administración burocrática que habían estado vigentes durante siglos. En la década de 1990, sin embargo, muchos entusiastas digitales creían lo contrario; estaban convencidos de que la expansión de las redes digitales y la rápida disminución de los costos de las comunicaciones representaban una etapa realmente nueva en el desarrollo humano. Para ellos, la vigilancia desencadenada en la década de 2000 por el 11 de septiembre y la colonización de estos espacios digitales prístinos por parte de Google, Facebook y el big data eran aberraciones que podían resistirse o al menos revertirse. ¡Si tan solo pudiéramos borrar la década que perdimos y regresar a la utopía de las décadas de 1980 y 1990 aprobando leyes más estrictas, dando a los usuarios más control y construyendo mejores herramientas de cifrado!
Una lectura diferente de la historia reciente produciría una agenda diferente para el futuro. El sentimiento generalizado de emancipación a través de la información que muchas personas todavía atribuyen a la década de 1990 probablemente fue solo una alucinación prolongada. Tanto el capitalismo como la administración burocrática se acomodaron fácilmente al nuevo régimen digital; ambos prosperan con los flujos de información, cuanto más automatizados, mejor. Las leyes, los mercados o las tecnologías no obstaculizarán ni redirigirán esa demanda de datos, ya que los tres desempeñan un papel en el mantenimiento del capitalismo y la administración burocrática en primer lugar. Se necesita algo más: política.
Incluso los programas que parecen inocuos pueden socavar la democracia.
Primero, abordemos los síntomas de nuestro malestar actual. Sí, los intereses comerciales de las empresas de tecnología y los intereses políticos de las agencias gubernamentales han convergido: ambos están interesados en la recopilación y análisis rápido de los datos de los usuarios. Google y Facebook se ven obligados a recopilar cada vez más datos para aumentar la eficacia de los anuncios que venden. Las agencias gubernamentales necesitan los mismos datos (pueden recopilarlos por su cuenta o en cooperación con empresas de tecnología) para desarrollar sus propios programas.
Muchos de esos programas se ocupan de la seguridad nacional. Pero estos datos se pueden utilizar de muchas otras formas que también socavan la privacidad. El gobierno italiano, por ejemplo, está usando una herramienta llamada el redditometro, o medidor de ingresos, que analiza los ingresos y los patrones de gasto para señalar a las personas que gastan más de lo que declaran en ingresos como posibles tramposos fiscales. Una vez que los pagos móviles reemplacen un gran porcentaje de las transacciones en efectivo, con Google y Facebook como intermediarios, los datos recopilados por estas empresas serán indispensables para los recaudadores de impuestos. Asimismo, los académicos legales están ocupados explorando cómo se puede utilizar la minería de datos para elaborar contratos o testamentos adaptados a las personalidades, características y comportamientos pasados de ciudadanos individuales, aumentando la eficiencia y reduciendo las malas prácticas.
En otro frente, tecnócratas como Cass Sunstein, exadministrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca y uno de los principales defensores del arte de gobernar como niñera. que empuja a los ciudadanos a hacer ciertas cosas , esperamos que la recopilación y el análisis instantáneo de datos sobre las personas puedan ayudar a resolver problemas como la obesidad, el cambio climático y la conducción en estado de ebriedad al controlar nuestro comportamiento. Un nuevo libro de tres académicos británicos: Cambios de comportamiento: en auge del estado psicológico —Presenta una larga lista de esquemas de este tipo en funcionamiento en el Reino Unido, donde la unidad de empuje del gobierno, inspirada en Sunstein, ha tenido tanto éxito que está a punto de convertirse una operación con fines de lucro.
Gracias a los teléfonos inteligentes o Google Glass, ahora se nos puede hacer ping cada vez que estemos a punto de hacer algo estúpido, poco saludable o incorrecto. No necesariamente necesitaríamos saber por qué la acción sería incorrecta: los algoritmos del sistema hacen el cálculo moral por sí mismos. Los ciudadanos asumen el papel de máquinas de información que alimentan el complejo tecnoburocrático con nuestros datos. ¿Y por qué no lo haríamos nosotros, si nos prometen cinturas más delgadas, aire más limpio o vidas más largas (y más seguras) a cambio?
Esta lógica de prevención no es diferente a la de la NSA en su lucha contra el terrorismo: prevengamos los problemas en lugar de ocuparnos de sus consecuencias. Incluso si atamos las manos de la NSA, mediante una combinación de mejor supervisión, reglas más estrictas sobre el acceso a los datos o tecnologías de cifrado más sólidas y amigables, el hambre de datos de otras instituciones estatales permanecería. Ellos lo justificarán. En temas como la obesidad o el cambio climático, donde los responsables políticos se apresuran a agregar que nos enfrentamos a un escenario de bomba de relojería, dirán que un pequeño déficit de democracia puede ser de gran ayuda.
Así es como se vería ese déficit: la nueva infraestructura digital, que prospera con los datos en tiempo real aportados por los ciudadanos, permite a los tecnócratas sacar la política, con todo su ruido, fricción y descontento, fuera del proceso político. Reemplaza las cosas desordenadas de la construcción de coaliciones, la negociación y la deliberación con la limpieza y la eficiencia de la administración basada en datos.
Este fenómeno tiene un nombre amigable con los memes: regulación algorítmica , como lo llama el editor de Silicon Valley, Tim O’Reilly. En esencia, las democracias ricas en información han llegado a un punto en el que quieren intentar resolver los problemas públicos sin tener que explicarse o justificarse ante los ciudadanos. En cambio, simplemente pueden apelar a nuestro propio interés, y saben lo suficiente sobre nosotros para diseñar un empujón perfecto, altamente personalizado e irresistible.
La privacidad es un medio para la democracia, no un fin en sí mismo.
Otra advertencia del pasado. Era el año 1985, y Spiros Simitis, el principal académico y practicante de la privacidad de Alemania, en ese momento el comisionado de protección de datos del estado alemán de Hesse, se dirigía a la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania. Su leyendo exploró el mismo tema que preocupaba a Baran: la automatización del procesamiento de datos. Pero Simitis no perdió de vista la historia del capitalismo y la democracia, por lo que vio los cambios tecnológicos desde una perspectiva mucho más ambigua.
También reconoció que la privacidad no es un fin en sí mismo. Es un medio para lograr un cierto ideal de política democrática, donde se confía en que los ciudadanos sean más que simples proveedores de información satisfechos con los tecnócratas que todo lo ven y optimizan todo. Donde se desmantela la privacidad, advirtió Simitis, tanto la posibilidad de una evaluación personal del proceso político ... como la oportunidad de desarrollar y mantener un estilo de vida particular se desvanecen.
Tres tendencias tecnológicas sustentaron el análisis de Simitis. Primero, señaló, incluso en ese entonces, cada esfera de interacción social estaba mediada por la tecnología de la información; advirtió sobre la recuperación intensiva de datos personales de prácticamente todos los empleados, contribuyentes, pacientes, clientes bancarios, beneficiarios de asistencia social o conductores de automóviles. Como resultado, la privacidad ya no era únicamente un problema de algún tipo desafortunado sorprendido con la guardia baja en una situación incómoda; se había convertido en un problema de todos. En segundo lugar, las nuevas tecnologías, como las tarjetas inteligentes y el videotex, no solo permitían registrar y reconstruir actividades individuales con todo lujo de detalles, sino que también normalizaban la vigilancia, incorporándola a nuestra vida cotidiana. En tercer lugar, la información personal registrada por estas nuevas tecnologías estaba permitiendo que las instituciones sociales hicieran cumplir los estándares de comportamiento, lo que desencadenó estrategias de manipulación a largo plazo destinadas a moldear y ajustar la conducta individual.
Las instituciones modernas ciertamente saldrían ganando con todo esto. Las compañías de seguros podrían adaptar los programas de ahorro de costos a las necesidades y demandas de los pacientes, los hospitales y la industria farmacéutica. La policía podría utilizar bases de datos recientemente disponibles y varios perfiles de movilidad para identificar a posibles delincuentes y localizar sospechosos. Las agencias de asistencia social podrían descubrir repentinamente un comportamiento fraudulento.
Pero, ¿cómo nos afectarían estas tecnologías como ciudadanos, como sujetos que participan en la comprensión y reforma del mundo que nos rodea, no solo como consumidores o clientes que simplemente se benefician de él?
En caso tras caso, argumentó Simitis, estábamos a perder. En lugar de tener más contexto para las decisiones, obtendríamos menos; en lugar de ver la lógica que impulsa nuestros sistemas burocráticos y hacer que esa lógica sea más precisa y menos kafkiana, obtendríamos más confusión porque la toma de decisiones se estaba automatizando y nadie sabía exactamente cómo funcionaban los algoritmos. Percibiríamos una imagen más oscura de lo que hace que nuestras instituciones sociales funcionen; a pesar de la promesa de una mayor personalización y empoderamiento, los sistemas interactivos proporcionarían solo una ilusión de mayor participación. Como resultado, los sistemas interactivos ... sugieren una actividad individual donde de hecho no ocurren más que reacciones estereotipadas.
Si cree que Simitis estaba describiendo un futuro que nunca llegó a suceder, considere una artículo reciente sobre la transparencia de los sistemas de predicción automatizados por Tal Zarsky , uno de los principales expertos mundiales en política y ética de la minería de datos. Señala que la minería de datos puede apuntar a personas y eventos, lo que indica un riesgo elevado, sin informarnos por qué fueron seleccionados. Da la casualidad de que el grado de interpretabilidad es una de las decisiones políticas más importantes que se deben tomar en el diseño de sistemas de minería de datos. Zarsky ve vastas implicaciones para la democracia aquí:
Un proceso no interpretable podría resultar de un análisis de minería de datos que no es explicable en lenguaje humano. Aquí, el software toma sus decisiones de selección basándose en múltiples variables (incluso miles)… Sería difícil para el gobierno brindar una respuesta detallada cuando se le pregunta por qué un individuo fue seleccionado para recibir un tratamiento diferenciado mediante un sistema de recomendación automatizado. Lo máximo que podría decir el gobierno es que esto es lo que encontró el algoritmo basado en casos anteriores.
Este es el futuro en el que caminamos sonámbulos. Todo parece funcionar, y las cosas pueden incluso estar mejorando, es solo que no sabemos exactamente por qué ni cómo.
Muy poca privacidad puede poner en peligro la democracia. Pero también puede haber demasiada privacidad.
Simitis acertó en las tendencias. Libre de suposiciones dudosas sobre la era de Internet, llegó a una defensa original pero cautelosa de la privacidad como una característica vital de una democracia autocrítica: no la democracia de alguna teoría política abstracta, sino la democracia ruidosa y desordenada que habitamos, con su nunca -Terminando contradicciones. En particular, la idea más crucial de Simitis es que la privacidad puede apoyar y socavar la democracia.
Tradicionalmente, nuestra respuesta a los cambios en el procesamiento automatizado de la información ha sido verlos como un problema personal para las personas afectadas. Un ejemplo de ello es el artículo fundamental El derecho a la privacidad , de Louis Brandeis y Samuel Warren. Escribiendo en 1890, buscaron el derecho a que los dejen en paz, a vivir una vida tranquila, lejos de los intrusos. Según Simitis, expresaron un deseo, común a muchos autóctonos de la época, de disfrutar, estrictamente para ellos mismos y en las condiciones que ellos determinaron, de los frutos de su actividad económica y social.
Un objetivo loable: sin extender tal cobertura legal a los empresarios, el capitalismo estadounidense moderno nunca habría llegado a ser tan robusto. Pero este derecho, desconectado de las responsabilidades correspondientes, también podría sancionar un nivel excesivo de retirada que nos escuda del mundo exterior y socava los cimientos del propio régimen democrático que hizo posible el derecho. Si todos los ciudadanos ejercieran plenamente su derecho a la privacidad, la sociedad se vería privada de los datos transparentes y fácilmente disponibles que se necesitan no solo por el bien de los tecnócratas sino, incluso más, para que los ciudadanos puedan evaluar los problemas, formarse opiniones y debatir ( y, ocasionalmente, despedir a los tecnócratas).
Este no es un problema específico del derecho a la privacidad. Para algunos pensadores contemporáneos, como el historiador y filósofo francés Marcel Gauchet , las democracias corren el riesgo de ser víctimas de su propio éxito: habiendo instituido un régimen legal de derechos que permite a los ciudadanos perseguir sus propios intereses privados sin ninguna referencia a lo que es bueno para el público, están por agotar los mismos recursos que les han permitido prosperar.
Cuando todos los ciudadanos reclaman sus derechos pero desconocen sus responsabilidades, las preguntas políticas que han definido la vida democrática durante siglos —¿Cómo conviene vivir juntos? ¿Qué es de interés público y cómo puedo equilibrar mi propio interés con él? Se subsume en dominios legales, económicos o administrativos. Lo político y el público ya no se registran como dominios en absoluto; las leyes, los mercados y las tecnologías desplazan el debate y la impugnación como soluciones preferidas y menos complicadas.
Pero una democracia sin ciudadanos comprometidos no se parece mucho a una democracia, y es posible que no sobreviva como tal. Esto era obvio para Thomas Jefferson, quien, aunque quería que todos los ciudadanos fueran un participante en el gobierno de asuntos, También creía que la participación ciudadana implica una tensión constante entre la vida pública y privada. Una sociedad que cree, como dijo Simitis, que el acceso de los ciudadanos a la información termina donde el burgués El reclamo de privacidad comienza no durará como una democracia que funcione bien.
Por lo tanto, el equilibrio entre privacidad y transparencia necesita un ajuste especial en tiempos de rápidos cambios tecnológicos. Ese equilibrio en sí mismo es una cuestión política. por excelencia , que se resolverá mediante debate público y se dejará siempre abierta a la negociación. No se puede resolver de una vez por todas mediante una combinación de teorías, mercados y tecnologías. Como dijo Simitis: Lejos de ser considerada un elemento constitutivo de una sociedad democrática, la privacidad aparece como una contradicción tolerada, cuyas implicaciones deben ser reconsideradas continuamente.
Las leyes y los mecanismos del mercado son soluciones insuficientes.
En las últimas décadas, a medida que comenzamos a generar más datos, nuestras instituciones se volvieron adictas. Si retuvo los datos y cortó los ciclos de retroalimentación, no está claro si podrían continuar. Nosotros, como ciudadanos, estamos atrapados en una posición extraña: nuestra razón para revelar los datos no es que nos preocupemos profundamente por el bien público. No, publicamos datos por interés propio, en Google o mediante aplicaciones de seguimiento automático. Somos demasiado baratos para no utilizar servicios gratuitos subvencionados por la publicidad. O queremos hacer un seguimiento de nuestro estado físico y dieta, y luego vendemos los datos.
Simitis sabía incluso en 1985 que esto conduciría inevitablemente a que la regulación algorítmica tome forma hoy, ya que la política se convierte en una administración pública que funciona en piloto automático para que los ciudadanos puedan relajarse y divertirse, solo para ser empujados, ocasionalmente, cada vez que están a punto de olvidarse de hacerlo. comprar brócoli.
Los hábitos, actividades y preferencias se compilan, registran y recuperan para facilitar un mejor ajuste, no para mejorar la capacidad del individuo para actuar y decidir. Cualquiera que haya sido el incentivo original para la informatización, el procesamiento aparece cada vez más como el medio ideal para adaptar a un individuo a un comportamiento predeterminado y estandarizado que apunta al mayor grado posible de cumplimiento con el modelo de paciente, consumidor, contribuyente, empleado o ciudadano.
Lo que Simitis describe aquí es la construcción de lo que yo llamo alambre de púas invisible alrededor de nuestra vida intelectual y social. Los macrodatos, con sus numerosas bases de datos interconectadas que se alimentan de información y algoritmos de dudosa procedencia, imponen graves restricciones sobre cómo maduramos política y socialmente. El filósofo alemán Jürgen Habermas tenía razón al advertir, en 1963, que una civilización exclusivamente técnica ... está amenazada ... por la división de los seres humanos en dos clases: los ingenieros sociales y los internos de instituciones sociales cerradas.
El alambre de púas invisible del big data limita nuestras vidas a un espacio que puede parecer lo suficientemente silencioso y atractivo, pero que no es de nuestra elección y que no podemos reconstruir ni expandir. Lo peor es que no lo vemos como tal. Debido a que creemos que somos libres de ir a cualquier parte, el alambre de púas permanece invisible. Peor aún, no hay nadie a quien culpar: ciertamente no a Google, Dick Cheney o la NSA. Es el resultado de muchas lógicas y sistemas diferentes —del capitalismo moderno, de la gobernanza burocrática, de la gestión de riesgos— que se sobrealimentan con la automatización del procesamiento de la información y la despolitización de la política.
Cuanta más información revelamos sobre nosotros mismos, más denso pero más invisible se vuelve este alambre de púas. Perdemos gradualmente nuestra capacidad de razonar y debatir; ya no entendemos por qué nos pasan las cosas.
Pero no todo está perdido. Podríamos aprender a percibirnos a nosotros mismos como atrapados dentro de este alambre de púas e incluso cortarlo. La privacidad es el recurso que nos permite hacer eso y, si tenemos tanta suerte, incluso planificar nuestra ruta de escape.
Aquí es donde Simitis expresó una visión verdaderamente revolucionaria que se pierde en los debates de privacidad contemporáneos: no se puede lograr ningún progreso, dijo, mientras la protección de la privacidad se equipare más o menos con el derecho de un individuo a decidir cuándo y qué datos deben ser accesibles. . La trampa en la que caen muchos defensores de la privacidad bien intencionados es pensar que si tan solo pudieran proporcionar al individuo un mayor control sobre sus datos, a través de leyes más estrictas o un régimen de propiedad sólido, entonces el alambre de púas invisible se volvería visible y deshilachado. No lo hará, no si esos datos finalmente se devuelven a las mismas instituciones que están levantando el cable a nuestro alrededor.
Piense en la privacidad en términos éticos.
Si aceptamos la privacidad como un problema de y para la democracia, entonces las soluciones populares son inadecuadas. Por ejemplo, en su libro Quién es dueño del futuro ? , Jaron Lanier propone que hagamos caso omiso de un polo de la privacidad, el legal, y nos centremos en el económico. Los derechos comerciales se adaptan mejor a la multitud de pequeñas situaciones extravagantes que surgirán en la vida real que los nuevos tipos de derechos civiles en la línea de la privacidad digital, escribe. Con esta lógica, al convertir nuestros datos en un activo que podríamos vender, logramos dos cosas. Primero, podemos controlar quién tiene acceso a él, y segundo, podemos compensar algunas de las pérdidas económicas causadas por la interrupción de todo lo analógico.
La propuesta de Lanier no es original. En Código y otras leyes del ciberespacio (publicado por primera vez en 1999), Lawrence Lessig se mostró entusiasmado con la construcción de un régimen de propiedad en torno a los datos privados. Lessig quería un mayordomo electrónico que pudiera negociar con los sitios web: el usuario establece sus preferencias una vez (especifica cómo negociaría la privacidad y qué está dispuesta a renunciar) y, a partir de ese momento, cuando ingresa a un sitio, el sitio y su máquina negociar. Solo si las máquinas están de acuerdo, el sitio podrá obtener sus datos personales.
Es fácil ver a dónde podría llevarnos tal razonamiento. Todos tendríamos aplicaciones personalizadas para teléfonos inteligentes que incorporarían continuamente la información más reciente sobre las personas que conocemos, los lugares que visitamos y la información que poseemos para actualizar el precio de nuestra cartera de datos personales. Sería extremadamente dinámico: si pasa por una tienda elegante que vende joyas, es posible que la tienda esté dispuesta a pagar más para saber el cumpleaños de su cónyuge que cuando está sentado en su casa viendo la televisión.
El régimen de propiedad puede, de hecho, fortalecer la privacidad: si los consumidores quieren un buen rendimiento de su cartera de datos, deben asegurarse de que sus datos no estén disponibles en otro lugar. Por lo tanto, lo alquilan de la forma en que Netflix alquila películas o lo venden con la condición de que se pueda usar o revender solo en condiciones estrictamente controladas. Algunas empresas ya ofrecen casilleros de datos para facilitar dichos intercambios seguros.
Entonces, si desea defender el derecho a la privacidad por sí mismo, convertir los datos en un activo negociable podría resolver sus dudas. La NSA todavía obtendría lo que quería; pero si le preocupa que nuestra información privada se haya vuelto demasiado líquida y que hayamos perdido el control sobre sus movimientos, un modelo de negocio inteligente, junto con un sólido régimen de gestión de derechos digitales, podría solucionarlo.
Mientras tanto, las agencias gubernamentales comprometidas con el arte de gobernar como niñera también querrían estos datos. Quizás puedan pagar una pequeña tarifa o prometer un crédito fiscal por el privilegio de darle un empujón más tarde, con la ayuda de los datos de su teléfono inteligente. Los consumidores ganan, los empresarios ganan, los tecnócratas ganan. La privacidad, de una forma u otra, también se conserva. Entonces, ¿quién, exactamente, pierde aquí? Si ha leído su Simitis, sabe la respuesta: la democracia sí.
No es solo porque el alambre de púas invisible permanecería. También deberíamos preocuparnos por las implicaciones para la justicia y la igualdad. Por ejemplo, mi decisión de divulgar información personal, incluso si la divulgo solo a mi compañía de seguros, inevitablemente tendrá implicaciones para otras personas, muchas de ellas menos favorecidas. Las personas que dicen que rastrear su estado físico o ubicación es simplemente una opción afirmativa de la cual pueden optar por no participar, tienen poco conocimiento de cómo piensan las instituciones. Una vez que haya suficientes adoptantes tempranos que se auto-rastreen, y es probable que la mayoría de ellos obtengan algo de ello, los que se niegan ya no serán vistos como individuos extravagantes que ejercen su autonomía. No, serán considerados desviados con algo que esconder. Su seguro será más caro. Si nunca perdemos de vista este hecho, nuestra decisión de realizar un seguimiento propio no será tan fácil de reducir al puro interés económico; en algún momento, pueden surgir consideraciones morales. ¿Realmente quiero compartir mis datos y obtener un cupón que no necesito si eso significa que alguien más que ya está trabajando en tres trabajos puede que finalmente tenga que pagar más? Tales preocupaciones morales se vuelven irrelevantes si delegamos la toma de decisiones en mayordomos electrónicos.
Pocos de nosotros hemos tenido dolores morales acerca de los esquemas de intercambio de datos, pero eso podría cambiar. Antes de que el medio ambiente se convirtiera en una preocupación mundial, pocos de nosotros lo pensamos dos veces antes de tomar el transporte público si podíamos conducir. Antes de que el consumo ético se convirtiera en una preocupación mundial, nadie hubiera pagado más por un café que tuviera el mismo sabor pero que prometiera un comercio justo. Considere una camiseta barata que ve en una tienda. Puede ser perfectamente legal comprarlo, pero después de décadas de arduo trabajo por parte de grupos de activistas, una etiqueta Made in Bangladesh nos hace pensar dos veces antes de hacerlo. Quizás tememos que fue hecho por niños o adultos explotados. O, habiéndolo pensado, tal vez realmente queremos comprar la camiseta porque esperamos que pueda apoyar el trabajo de un niño que de otro modo se vería obligado a prostituirse. ¿Qué es lo correcto para hacer aquí? No lo sabemos, así que investigamos un poco. Tal escrutinio no se puede aplicar a todo lo que compramos, o nunca saldríamos de la tienda. Pero los intercambios de información —el oxígeno de la vida democrática— deberían caer en la categoría de Aplicar más pensamiento, no menos. No es algo que deba delegarse en un mayordomo electrónico, no si no queremos limpiar nuestra vida de su dimensión política.
Sabotea el sistema. Provoca más preguntas.
También debería preocuparnos la sugerencia de que podemos reducir el problema de la privacidad a la dimensión legal. La pregunta que nos hemos estado haciendo durante las últimas dos décadas (¿cómo podemos asegurarnos de que tenemos más control sobre nuestra información personal?) No puede ser la única pregunta que debemos hacer. A menos que aprendamos y reaprendamos continuamente cómo el procesamiento automatizado de la información promueve e impide la vida democrática, una respuesta a esta pregunta podría resultar inútil, especialmente si el régimen democrático necesita implementar cualquier respuesta que se nos ocurra mientras tanto.
Intelectualmente, al menos, está claro lo que hay que hacer: debemos enfrentar la cuestión no solo en la dimensión económica y legal, sino también en la política, vinculando el futuro de la privacidad con el futuro de la democracia de una manera que se niegue a reducir privacidad a los mercados o las leyes. ¿Qué significa esta intuición filosófica en la práctica?
Primero, debemos politizar el debate sobre la privacidad y el intercambio de información. Articular la existencia —y las profundas consecuencias políticas— del alambre de púas invisible sería un buen comienzo. Debemos escudriñar la resolución de problemas con uso intensivo de datos y exponer su carácter ocasionalmente antidemocrático. En ocasiones deberíamos aceptar más riesgos, imperfecciones, improvisaciones e ineficiencias en nombre de mantener vivo el espíritu democrático.
En segundo lugar, debemos aprender a sabotear el sistema, quizás negándonos a realizar un seguimiento propio. Si negarnos a registrar nuestra ingesta de calorías o nuestro paradero es la única manera de lograr que los responsables políticos aborden las causas estructurales de problemas como la obesidad o el cambio climático, y no solo manipular sus síntomas con codazos, los boicots de información podrían estar justificados. Negarse a ganar dinero con sus propios datos puede ser un acto tan político como negarse a conducir un automóvil o comer carne. La privacidad puede entonces resurgir como un instrumento político para mantener vivo el espíritu de la democracia: queremos espacios privados porque todavía creemos en nuestra capacidad para reflexionar sobre lo que aflige al mundo y encontrar una manera de solucionarlo, y preferimos no rendirnos. capacidad para algoritmos y circuitos de retroalimentación.
En tercer lugar, necesitamos más servicios digitales provocativos . No es suficiente que un sitio web nos pida que decidamos quién debe ver nuestros datos. En cambio, debería despertar nuestra propia imaginación. Diseñados correctamente, los sitios no empujarían a los ciudadanos a proteger o compartir su información privada, sino que revelarían las dimensiones políticas ocultas de varios actos de intercambio de información. No queremos un mayordomo electrónico, queremos un provocador electrónico. En lugar de otra aplicación que podría decirnos cuánto dinero podemos ahorrar al monitorear nuestra rutina de ejercicios, necesitamos una aplicación que pueda decirnos cuántas personas probablemente perderán su seguro médico si la industria de seguros tiene tantos datos como la NSA. la mayor parte aportada por consumidores como nosotros. Eventualmente, podríamos discernir tales dimensiones por nuestra cuenta, sin ninguna ayuda tecnológica.
Finalmente, tenemos que abandonar las ideas preconcebidas sobre cómo funcionan y se interconectan nuestros servicios digitales. De lo contrario, seremos víctimas de la misma lógica que ha limitado la imaginación de tantos defensores de la privacidad bien intencionados que piensan que defender el derecho a la privacidad, no luchar por preservar la democracia, es lo que debería impulsar las políticas públicas. Si bien muchos activistas de Internet seguramente argumentarían lo contrario, lo que le sucede a Internet tiene una importancia secundaria. Al igual que con la privacidad, el destino de la democracia en sí debe ser nuestro objetivo principal.
Después de todo, en 1967 Paul Baran tuvo la suerte de no saber en qué se convertiría Internet. Eso no le impidió ver los beneficios de la informática de utilidad y sus peligros. Abandone la idea de que Internet cayó en desgracia durante la última década. Liberarnos de esa mala interpretación de la historia podría ayudarnos a abordar las amenazas antidemocráticas del futuro digital.
Evgeny Morozov es el autor de El engaño de la red: el lado oscuro de la libertad en Internet y Para salvarlo todo, haga clic aquí: La locura del solucionismo tecnológico.