El único número que debes saber sobre el cambio climático

mapas de calor de la tierra IPCC, 2013

En contraste con la angustia existencial actualmente de moda en torno al cambio climático, hay un cálculo frío que a sus defensores, en su mayoría economistas, les gusta llamar el número más importante del que nunca has oído hablar.

Es el costo social del carbono. Refleja el daño global de emitir una tonelada de dióxido de carbono al cielo, lo que explica su impacto en forma de temperaturas más altas y aumento del nivel del mar. Los economistas, que se han peleado por el número correcto durante una década, lo ven como una poderosa herramienta política que podría aportar racionalidad a las decisiones climáticas. Es lo que deberíamos estar dispuestos a pagar para evitar emitir esa tonelada más de carbono.

Esta historia fue parte de nuestra edición de mayo de 2019

• Ver el resto del número
• Suscribir

Para la mayoría de nosotros, es una forma de comprender cuánto afectarán nuestras emisiones de carbono a la salud, la agricultura y la economía del mundo durante los próximos cientos de años. Maximilian Auffhammer, economista de la Universidad de California, Berkeley, lo describe de esta manera: es aproximadamente el daño causado al conducir de San Francisco a Chicago, suponiendo que aproximadamente una tonelada de dióxido de carbono sale del tubo de escape durante esas 2000 millas.

Las estimaciones comunes del costo social de esa tonelada son de $40 a $50. El costo del combustible para el viaje en un automóvil promedio actualmente ronda los $225. En otras palabras, pagaría aproximadamente un 20% más para tener en cuenta el costo social del viaje.

Sin embargo, el número es polémico. Un grupo de trabajo federal de EE. UU. en 2016, convocado por el presidente Barack Obama, lo calculó en alrededor de $ 40, mientras que la administración Trump lo calculó recientemente entre $ 1 y $ 7. Algunos investigadores académicos citan cifras de hasta $400 o más.

¿Por qué un rango tan amplio? Depende de cómo valore los daños futuros. Y existen incertidumbres sobre cómo responderá el clima a las emisiones. Pero otra razón es que en realidad tenemos muy poca información sobre cómo nos afectará el cambio climático con el tiempo. Sí, sabemos que habrá tormentas más feroces e incendios forestales mortales, olas de calor, sequías e inundaciones. Sabemos que los glaciares se están derritiendo rápidamente y que los frágiles ecosistemas oceánicos están siendo destruidos. Pero, ¿qué significa eso para el sustento o la esperanza de vida de alguien en Ames, Iowa, Bangalore, India o Chelyabinsk, Rusia?

Por primera vez, una gran cantidad de datos sobre los efectos económicos y sociales del cambio climático están disponibles, al igual que el poder computacional para darle sentido. Aprovechar esta oportunidad para calcular un costo social preciso del carbono podría ayudarnos a decidir cuánto invertir y qué problemas abordar primero.

Es el número más importante en la economía global, dice Solomon Hsiang, experto en políticas climáticas de Berkeley. Hacerlo bien es increíblemente importante. Pero en este momento, casi no tenemos idea de qué es.

Eso podría cambiar pronto.

Las concentraciones de dióxido de carbono atmosférico han aumentado constantemente este siglo, aumentando los peligros del cambio climático. Algunos países han comenzado a disminuir la contaminación por carbono o al menos a mantenerla constante, pero se está disparando en ciertas naciones de rápido desarrollo. Los niveles de emisiones globales disminuyeron ligeramente a principios de esta década, pero una economía mundial en crecimiento los ha elevado nuevamente.

El costo de la muerte

En el pasado, calcular el costo social del carbono generalmente significaba estimar cómo el cambio climático frenaría el crecimiento económico mundial. Los modelos informáticos dividen el mundo en una docena de regiones como máximo y luego promedian los efectos previstos del cambio climático para obtener el impacto en el PIB mundial a lo largo del tiempo. En el mejor de los casos, era un número crudo.

En los últimos años, economistas, científicos de datos y científicos del clima han trabajado juntos para crear mapas de impactos mucho más detallados y localizados al examinar cómo las temperaturas, los niveles del mar y los patrones de precipitación han afectado históricamente cosas como la mortalidad, el rendimiento de los cultivos, la violencia, y la productividad del trabajo. Luego, estos datos se pueden conectar a modelos climáticos cada vez más sofisticados para ver qué sucede a medida que el planeta continúa calentándose.

La gran cantidad de datos de alta resolución hace posible un número mucho más preciso, al menos en teoría. Hsiang es codirector del Laboratorio de Impacto Climático, un equipo de unos 35 científicos de instituciones como la Universidad de Chicago, Berkeley, Rutgers y el Grupo Rhodium, una organización de investigación económica. Su objetivo es llegar a un número observando alrededor de 24 000 regiones diferentes y sumando los diversos efectos que cada una experimentará durante los próximos cientos de años en la salud, el comportamiento humano y la actividad económica.

Es un gran desafío técnico y computacional, y tomará algunos años llegar a un solo número. Pero a lo largo del camino, los esfuerzos por comprender mejor los daños localizados están creando una imagen matizada e inquietante de nuestro futuro.

Hasta ahora, los investigadores han descubierto que el cambio climático matará a muchas más personas de lo que se pensaba. Michael Greenstone, economista de la Universidad de Chicago que codirige el Laboratorio de Impacto Climático con Hsiang, dice que las estimaciones de mortalidad anteriores habían analizado siete ciudades ricas, la mayoría en climas relativamente fríos. Su grupo analizó los datos recopilados del 56% de la población mundial. Encontró que el costo social del carbono debido solo al aumento de la mortalidad es de $ 30, casi tan alto como la estimación de la administración Obama para el costo social de todos los impactos climáticos. 9,1 millones de personas adicionales morirán cada año para 2100, estima el grupo, si el cambio climático no se controla (suponiendo una población mundial de 12,7 mil millones de personas).

Distribuido injustamente

Sin embargo, si bien el análisis del Laboratorio de Impacto Climático mostró que el 76 % de la población mundial sufriría tasas de mortalidad más altas, descubrió que el aumento de las temperaturas salvaría vidas en varias regiones del norte. Eso es consistente con otras investigaciones recientes; los impactos del cambio climático serán notablemente desiguales.

Las variaciones son significativas incluso dentro de algunos países. En 2017, Hsiang y sus colaboradores calcularon los impactos climáticos condado por condado en los Estados Unidos. Descubrieron que cada grado de calentamiento reduciría el PIB del país en aproximadamente un 1,2 %, pero los condados más afectados podrían sufrir una caída de alrededor del 20 %.

Si se deja que el cambio climático se desarrolle sin control hasta el final del siglo, el sur y el suroeste de los EE. UU. se verán devastados por el aumento de las tasas de mortalidad y la mala cosecha. La productividad laboral disminuirá y los costos de energía (especialmente debido al aire acondicionado) aumentarán. Por el contrario, el noroeste y partes del noreste de EE. UU. se beneficiarán.

Es una reestructuración masiva de la riqueza, dice Hsiang. Este es el hallazgo más importante de los últimos años de la economía climática, agrega. Al examinar regiones cada vez más pequeñas, puede ver los increíbles ganadores y perdedores. Muchos en la comunidad climática se han mostrado reacios a hablar sobre tales hallazgos, dice. Pero tenemos que mirar [la desigualdad] directamente a los ojos.

El costo social del carbono generalmente se calcula como un número global único. Eso tiene sentido, ya que el daño de una tonelada de carbono emitida en un lugar se extiende por todo el mundo. Pero el año pasado, Katharine Ricke, científica climática de UC San Diego y la Institución Scripps de Oceanografía, publicó los costos sociales del carbono para países específicos para ayudar a analizar las diferencias regionales.

India es el gran perdedor. No solo tiene una economía de rápido crecimiento que se ralentizará, sino que ya es un país caluroso que sufrirá mucho si se calienta aún más. India soporta una gran parte del costo social global del carbono: más del 20%, dice Ricke. También se destaca por lo poco que ha contribuido realmente a las emisiones de carbono del mundo. Es un problema serio de equidad, dice ella.

Estimar el costo social global del carbono también plantea una pregunta desconcertante: ¿cómo se asigna un valor a los daños futuros? Deberíamos invertir ahora para ayudar a nuestros hijos y nietos a evitar el sufrimiento, pero ¿cuánto? Esto es objeto de un debate acalorado y, a menudo, airado entre los economistas.

Una herramienta estándar en economía es la tasa de descuento, que se utiliza para calcular cuánto deberíamos invertir ahora para obtener una rentabilidad dentro de unos años. Cuanto mayor sea la tasa de descuento, menos valorará el beneficio futuro. William Nordhaus, quien ganó el Premio Nobel de economía en 2018 por ser pionero en el uso de modelos para mostrar los efectos macroeconómicos del cambio climático, ha utilizado una tasa de descuento de alrededor del 4 %. La tasa relativamente alta sugiere que deberíamos invertir de manera conservadora ahora. En marcado contraste, un informe histórico de 2006 del economista británico Nicholas Stern usó una tasa de descuento del 1,4% y concluyó que deberíamos comenzar a invertir mucho más para frenar el cambio climático.

Hay una dimensión ética en estos cálculos. Los países ricos cuya prosperidad se ha basado en los combustibles fósiles tienen la obligación de ayudar a los países más pobres. Los ganadores del clima no pueden abandonar a los perdedores. Asimismo, le debemos a las generaciones futuras algo más que consideraciones financieras. ¿Cuál es el valor de un mundo libre de la amenaza de eventos climáticos catastróficos, uno con ecosistemas naturales saludables y prósperos?

Indignacion

Entra en el Green New Deal (GND). Es la propuesta radical emitida a principios de este año por la representante Alexandria Ocasio-Cortez y otros progresistas estadounidenses para abordar todo, desde el cambio climático hasta la desigualdad. Cita los peligros de los aumentos de temperatura más allá del objetivo de la ONU de 1,5 °C y hace una larga lista de recomendaciones. Los expertos en energía inmediatamente comenzaron a discutir sobre sus detalles: ¿Es realmente factible lograr el 100% de energías renovables en los próximos 12 años? (Probablemente no). ¿Debería incluir la energía nuclear, que muchos activistas climáticos ahora argumentan que es esencial para reducir las emisiones?

En realidad, el GND tiene poco que decir sobre las políticas reales y apenas hay indicios de cómo abordará sus grandes desafíos, desde proporcionar una jubilación segura para todos hasta fomentar las granjas familiares y garantizar el acceso a la naturaleza. Pero ese no es el punto. El GND es un grito de indignación contra lo que llama las crisis gemelas del cambio climático y el empeoramiento de la desigualdad de ingresos. Es un intento político de hacer que el cambio climático forme parte de un debate más amplio sobre la justicia social. Y, al menos desde la perspectiva de la política climática, tiene razón al argumentar que no podemos abordar el calentamiento global sin considerar cuestiones sociales y económicas más amplias.

El trabajo de investigadores como Ricke, Hsiang y Greenstone respalda esa postura. Sus hallazgos no solo muestran que el calentamiento global puede empeorar la desigualdad y otros males sociales; proporcionan evidencia de que la acción agresiva vale la pena. El año pasado, los investigadores de Stanford calcularon que limitar el calentamiento a 1,5 °C ahorraría más de 20 billones de dólares en todo el mundo para finales de siglo. Nuevamente, los impactos fueron mixtos: los PIB de algunos países se verían perjudicados por una acción climática agresiva. Pero la conclusión fue abrumadora: más del 90% de la población mundial se beneficiaría. Además, el costo de mantener los aumentos de temperatura limitados a 1,5 °C se vería eclipsado por los ahorros a largo plazo.

Sin embargo, las inversiones tardarán décadas en amortizarse. Las energías renovables y las nuevas tecnologías limpias pueden generar un auge en la fabricación y una economía sólida, pero el Green New Deal se equivoca al ocultar los sacrificios financieros que tendremos que hacer a corto plazo.

Es por eso que los remedios climáticos son tan difíciles de vender. Necesitamos una política global, pero, como siempre se nos recuerda, toda política es local. Agregar un 20 % al costo de ese viaje de San Francisco a Chicago puede no parecer mucho, pero intente convencer a un camionero en un condado pobre de Florida de que aumentar el precio del combustible es una política económica sabia. Un aumento mucho menor provocó la chalecos amarillos disturbios en Francia el invierno pasado. Ese es el dilema, tanto político como ético, que todos enfrentamos con el cambio climático.

esconder