El secretario de Energía de Obama aborda los ataques de Trump a su legado

Ernest Moniz, del MIT, ha asumido nuevos roles en la prevención de la guerra nuclear, abogando por la energía limpia y criticando las políticas de Trump.
  • templo de james página de archivo
11 de julio de 2017

barry blitt





Durante casi cuatro años como secretario de energía de EE. UU., Ernest Moniz se ganó la reputación de experto en política, particularmente entre los físicos nucleares, mientras que sus cerraduras al estilo de los Padres Fundadores lo convirtieron en el miembro más memorable del gabinete del presidente Barack Obama (ver Moniz Nominado como Secretario de Energía).

Pero cuando Donald Trump asumió el cargo, Moniz regresó a su hogar académico en el MIT y se desempeñó como profesor emérito y asesor especial del presidente L. Rafael Reif. Mantuvo su fuego en las primeras semanas de la nueva administración cuando la Casa Blanca apuntó al Plan de Acción Climática de Obama, nombró a los negacionistas del cambio climático en puestos críticos y buscó profundos recortes de fondos para el Departamento de Energía. En semanas más recientes, sin embargo, Moniz ha devuelto al escenario público, condenando la retirada de Trump del acuerdo climático de París en artículos de opinión y entrevistas con los medios. También troleó a su sucesor en Twitter, respondiendo a una historia en la que el secretario de Energía, Rick Perry, abogó por una estrategia de todas las anteriores con la réplica: Suena familiar .

El mes pasado, asumió un nuevo rol como director ejecutivo de Nuclear Threat Initiative, aportando su experiencia ayudando a negociar el acuerdo nuclear de Irán y la revisión de las reservas mundiales de armas a una organización dedicada a la prevención de ataques con armas de destrucción masiva. También se unió recientemente a la junta directiva de la startup de fusión Tri Alpha Energy y ayudó a establecer el Iniciativa de Futuros Energéticos , una organización sin fines de lucro que promueve la innovación y las políticas de energía limpia.

En una entrevista reciente con Revisión de tecnología del MIT , Moniz habló sobre el impacto de las políticas de la administración en el liderazgo de EE. UU., cómo se siente que su legado sea atacado y qué sigue para la energía nuclear.

A continuación se muestra un extracto editado de la entrevista. Prima Revisión de tecnología del MIT los suscriptores pueden escuchar la entrevista completa.



P: Respondió con bastante dureza a la decisión del presidente Trump de retirarse del acuerdo climático de París. ¿Cuáles son los peligros más grandes o más inmediatos de esa decisión, en su opinión?

R: En primer lugar, retirarse del acuerdo de París es un patrón de muchas declaraciones y acciones que han puesto en duda nuestro liderazgo y, francamente, nuestra confiabilidad en términos de llevar a cabo varios compromisos. El patrón ha sido volver atrás y tratar de arreglar las cosas de vez en cuando. Pero la realidad es que la incertidumbre en nuestra confiabilidad es un problema muy serio para nuestro liderazgo geopolítico.

En el siguiente nivel, retirarse del acuerdo de París obviamente socava el liderazgo en ese tema específico, un tema de gran preocupación mundial.



Estados Unidos demostró liderazgo de muchas maneras, pero en particular de dos maneras que mencionaré. Uno fue el presidente Obama trabajando con los chinos para tener la anuncio conjunto con el presidente Xi Jinping en noviembre de 2014, lo que supuso un cambio radical en el camino a París. También hubo liderazgo en el área de innovación en energía limpia. El Departamento de Energía de los Estados Unidos estaba, obviamente, en medio de esto, logrando que 20 países en ese momento, más 28 importantes inversores internacionales, se presentaran en Misión Innovación , diciendo que debemos acelerar el ritmo de la innovación para alcanzar nuestros objetivos a largo plazo (ver París no es el único pacto de energía limpia del que EE. UU. está huyendo).

Ese liderazgo y sus resultados se ganaron con mucho esfuerzo, y un anuncio de retirarse del acuerdo de París obviamente lo debilita. Veremos un liderazgo mejorado de China, de Europa, de India, pero no creo que el liderazgo estadounidense sea muy fácil de reemplazar.

También veremos el liderazgo de los Estados Unidos ahora a nivel subnacional, con alcaldes y gobernadores y universidades y empresas dando un paso al frente. Creo que eso es tremendo, y muy, muy importante. Pero no puedes ser Pollyannaish al respecto. No hay forma de que no estemos comprometidos cuando el gobierno federal de los Estados Unidos no está ejerciendo el liderazgo.



Además, la solicitud de presupuesto del presidente también socavaría los mismos programas que apoyan la innovación estadounidense, si el Congreso está de acuerdo con eso, lo cual espero que no lo hagan, y sospecho que no lo harán. Pero si estuvieran de acuerdo con eso, eso comprometería nuestras propias oportunidades económicas para participar en ese mercado comunitario internacional en el futuro. Entonces, obviamente, me resulta difícil desentrañar las características redentoras de haber anunciado la retirada del acuerdo de París.

P: ¿Cómo reacciona al ver que una gran parte de su legado climático y de energía limpia y el del presidente Obama son atacados deliberadamente?

R: La realidad subyacente es que prácticamente nadie cree que [hacer retroceder las iniciativas de energía limpia] conducirá a un resurgimiento, digamos, con el carbón. Es poco probable que conduzca a la construcción de nuevas plantas de carbón porque, una vez más, las empresas anticipan plenamente que, al final, no retrocederemos de una trayectoria baja en carbono. Y cualquier inversión en plantas nuevas son inversiones a 40, 50 años, que tendrían una muy buena posibilidad de quedarse varadas unos años más adelante.

Pero de nuevo, no quiero ser Pollyannaish. No hay duda de que si el gobierno federal no está remando en la misma dirección que los gobernadores y los alcaldes, etc., obviamente impide el progreso y solo será más costoso y más difícil para nosotros volver a encarrilarnos.

P: Ha hecho hincapié en que la energía nuclear debería ser parte de la combinación energética. Entonces, ¿qué puede o debería hacer Estados Unidos para impulsar ese sector en esta etapa?

R: En varios estados, de una forma u otra, sin llamarlo exactamente así, la energía nuclear está siendo reconocida como una fuente de carbono cero. Y entonces, ha visto estados, como Nueva York e Illinois en particular, tratar de mantener las plantas existentes debido a sus cualidades bajas en carbono.

Habiendo dicho eso, creo que todavía veremos más cierres prematuros. La pregunta es cuántos y a qué ritmo. La combinación de la eficiencia, el rápido crecimiento de la energía eólica y solar, y el continuo bajo costo del gas natural dificultan las cosas en los mercados desregulados.

En cuanto a la nueva construcción, obviamente toda la situación con Toshiba Westinghouse, los sobrecostos en la construcción actual, es difícil. Solo diría que una dirección en la que sigo muy interesado es la de una nueva generación de pequeños reactores modulares.

Y el primero de ellos está en proceso de licenciamiento.

Q: NuScale ?

R: NuScale, a la derecha. Y eso estaría destinado a ser implementado en unos siete años más o menos, para un primer reactor. Creo que esta es una dirección muy interesante, porque los diseños son atractivos y, en segundo lugar, la ingeniería financiera es muy, muy diferente para una planta de 50 megavatios frente a una planta de 1200 megavatios. La ecuación del riesgo financiero ha cambiado mucho. El financiamiento es probablemente más fácil y menos costoso, y eso puede ser muy, muy importante para el costo total del proyecto.

Nuevamente, no quiero ser Pollyannaish al respecto, pero creo que esta es una dirección muy, muy interesante, y podría presentar un camino completo para nuevas construcciones nucleares en el futuro.

esconder