211service.com
El resultado de la patente CRISPR no frenará la innovación
La semana pasada, un panel de jueces de la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. en Alexandria, Virginia, escuchó argumentos sobre quién debería poseer los derechos del mayor invento biotecnológico del siglo hasta la fecha, un sistema preciso de edición de genes llamado CRISPR-Cas9 que tiene el potencial para tratar trastornos genéticos humanos graves y crear cultivos de diseño que resistan la sequía y los patógenos.
Envueltos en la disputa están el Instituto Broad del MIT y Harvard, que posee 13 patentes relacionadas con CRISPR, y la Universidad de California, Berkeley, que cree que es el verdadero inventor de la tecnología. Grupos de las dos universidades luchan por la propiedad de la edición de genes CRISPR en células eucariotas (humanas, vegetales y animales), que representa los usos más lucrativos de la tecnología.
Están en juego miles de millones de dólares inmovilizados en numerosos acuerdos comerciales con empresas biomédicas y agrícolas. El resultado de la llamada interferencia de patentes podría invalidar algunos de esos contratos. Pero la decisión de los jueces de patentes, que se espera para principios de 2017, probablemente no hará que ninguna empresa de CRISPR quede fuera del negocio o incluso desacelere el ritmo vertiginoso de la investigación y el desarrollo en los laboratorios comerciales, dicen los expertos.
El éxito o el fracaso de cualquier empresa no está determinado únicamente por las patentes, dice Mark Shtilerman, abogado de propiedad intelectual de Deerfield Management, que ha invertido 20 millones de dólares en Editas Medicine. Más bien, dice, la tubería de una empresa es más importante.
Si bien Editas tiene derechos de licencia exclusivos para usar la tecnología CRISPR del Instituto Broad para realizar tratamientos médicos, otras compañías, incluidas Intellia Therapeutics, CRISPR Therapeutics y Caribou Biosciences, tienen licencias o sublicencias de la propiedad intelectual rival controlada por la Universidad de California y varios inventores europeos. Incluso con el destino de las patentes clave en el aire, estas empresas han atraído un total combinado de más de mil millones de dólares en capital de riesgo y están compitiendo para desarrollar terapias que utilicen la edición del ADN para corregir las alteraciones genéticas que causan enfermedades.
Editas, Intellia y CRISPR Therapeutics se negaron a comentar para esta historia.
Si los jueces de patentes deciden que Broad es el inventor oficial de CRISPR y mantiene todas sus patentes, es probable que la mayoría de las demás empresas necesiten licenciar la tecnología de Broad o Editas, ya que estas patentes son fundamentales para usar CRISPR en células eucariotas. , dice Shtilerman. Pero es posible que los jueces fallen a favor de la Universidad de California, en cuyo caso Editas y otras empresas alineadas con Broad tendrían que negociar nuevos acuerdos de licencia.
El profesor de genética de Harvard George Church, un investigador de CRISPR que también es miembro fundador de Editas, dice que espera que si Broad gana, Editas otorgará lo que se conoce como una sublicencia a otras compañías que desarrollan medicamentos biotecnológicos relacionados con CRISPR para que puedan continuar. con su trabajo. Dice que se sorprendería si el ganador de la batalla por la patente no repartiera tales licencias.
No veo el sentido de tener ganadores y perdedores, dice Church. Cuantas más empresas trabajen en esta tecnología, mayores serán las posibilidades de que una de ellas desarrolle un fármaco de gran éxito, dice.
A cambio de una sublicencia, las empresas acordarían compartir una cierta parte de las ganancias con el titular de la patente.
En el sector agrícola, DuPont ha licenciado la tecnología CRISPR de Caribou Biosciences, y Monsanto ha licenciado patentes del Broad Institute. DuPont ya está trabajando para comercializar un producto de maíz editado con CRISPR que, según dice, estará disponible en cinco años.
Neal Gutterson, vicepresidente de investigación y desarrollo de DuPont Pioneer, dijo en un comunicado que la empresa no especula sobre procedimientos legales en curso. Pero reconoció que DuPont tiene una estrategia para posicionar nuestro negocio como líder en la aplicación de CRISPR-Cas en la agricultura.
Colleen Tracy James, abogada de propiedad intelectual especializada en ciencias de la vida en la firma Mayer Brown, dice que las empresas podrían tardar tan solo unas semanas en negociar y obtener una nueva licencia del inventor oficial, si es necesario. Ella dice que el ganador tiene un incentivo para hacerlo rápidamente y obtener los ingresos.
Un tercer resultado posible de la audiencia de patentes es que los jueces podrían otorgar derechos de patente tanto al Instituto Broad como a la Universidad de California. En ese caso, las empresas que otorgan licencias de tecnología CRISPR tendrían que determinar qué institución posee los derechos de la aplicación específica que están utilizando.
Hasta entonces, las empresas que desarrollan medicamentos que pueden salvar vidas están legalmente protegidas por lo que se conoce como una exención de puerto seguro, dice Shtilerman. La exención significa que las empresas pueden realizar investigaciones utilizando una invención patentada incluso si no tienen una licencia para usar esa tecnología.