El poder de la bioética

Redondo y descarado, con la voz ronca de un luchador callejero, Arthur Caplan parece y suena más como un boxeador que como un filósofo ético. El director del Centro de Bioética de la Universidad de Pensilvania, Caplan ha tenido una enorme influencia en una variedad de debates en la biomedicina moderna, desde el destino de Terri Schiavo hasta el mercado de órganos para trasplantes. Ha escrito o es coautor de más de 400 artículos revisados ​​por pares y varios libros sobre la ética de las nuevas tecnologías médicas.



Art Caplan (Crédito: Chris Crisman)

TR: ¿Por qué deberíamos preocuparnos por los bioeticistas? ¿Son realmente tan influyentes?



Innovadores menores de 35 | 2006

Esta historia fue parte de nuestro número de septiembre de 2006



  • Ver el resto del número
  • Suscribir

Caplan: La bioética es más influyente al lado de la cama. Pero la influencia de los bioeticistas en la investigación y la experimentación humana también es fuerte. Finalmente, los bioeticistas conservadores tienen mucha influencia en Washington en estos días.

TR: ¿Cuánto de esta actividad es solo un escaparate? Podría decirse que permite a las partes interesadas decir: ¡Mira, aquí tenemos bioeticistas! Nosotros deber ¡Cuida la ética!

Caplan: Bueno, eso sucede, pero no significa que los bioeticistas no marquen la diferencia. La bioética tiene una influencia real en la legislación y la regulación.



TR: ¿Qué debates te ha influido más?

Caplan: Estuve involucrado en la Ley Nacional de Trasplante de Órganos. Yo solo sostuve el movimiento hacia la creación de mercados en órganos. En genética, fui el primero en investigar con células madre embrionarias. Pude socavar el argumento de la administración de que la posición del presidente [que permitía la financiación federal de la investigación de células madre con líneas celulares que ya estaban establecidas] era un compromiso. Desde entonces, he trabajado con grupos de pacientes y científicos para encontrar un marco moral para la investigación de células madre embrionarias.

TR: No ha mencionado la muerte de Terri Schiavo. Pero el año pasado parecía que hablabas de poco más: los medios de comunicación te citaban sin cesar.



Caplan: Fui el crítico más abierto de la intervención del gobierno, eso es cierto. Y me sentí intimidado por el presidente y por algunos miembros del Congreso. Pero aunque nos superaron en número y gastamos más, es justo decir que ganamos esa pelea. La mayoría de los estadounidenses no quieren la intervención del gobierno en los casos de final de la vida.

TR: ¿Por qué debería alguien escuchar a los bioeticistas?

Caplan: Los críticos a veces dicen: Bueno, ¿quién eligió? Uds ¿Rey? Sonrío y digo: Si no te gusta lo que digo, ignóralo. Mire, los bioeticistas se volvieron influyentes por una razón: pudieron cerrar las brechas entre los políticos, los medios de comunicación y las ciencias. Pero no son un sacerdocio y no tienen autoridad para dictar nada a nadie.



TR: ¿Los bioeticistas dicen mucho que no?

Caplan: En broma decimos que cualquiera puede ser bioético: simplemente di no a todo.

TR: Se le considera un experto en todo, desde el suicidio asistido hasta los bebés de diseño. Das grandes frases de una sola línea. Pero su habilidad a veces puede parecer fácil. ¿Qué te molesta?

Caplan: No, porque es una habilidad que tengo, soy un estudio rápido y puedo rastrear muchas cosas.

TR: Haz algo de bioética por nosotros.

Caplan: Hay personas que han argumentado que el tamoxifeno [que puede ser un tratamiento eficaz para el cáncer de mama] tiene demasiados efectos secundarios, como cáncer de ovario y problemas oculares. Piensan que podría ser poco ético usarlo como profiláctico. No estoy de acuerdo. Creo que la prevención es, en cierto modo, mejor que el tratamiento. No estoy diciendo que debamos correr todos los riesgos locos, pero defendí los ensayos clínicos del tamoxifeno.

TR: ¿Cuáles son los principios que informan sus opiniones?

Caplan: Soy un consecuencialista: estoy mirando los resultados. Estoy tratando de decidir si una política en particular, como permitir que los cirujanos realicen trasplantes de cara, haría más daño que bien.

TR: Esa no es una gran respuesta. Qué demás ¿harías? ¿Trabajan los consecuencialistas desde los primeros principios?

Caplan: Ellos pueden y lo hacen. Peter Singer [un filósofo de la Universidad de Princeton conocido por su visión de que los actos deben ser juzgados de acuerdo con si promueven las preferencias de las criaturas sensibles, independientemente de la especie] tiene su utilitarismo consecuencialista, y lo aplica rigurosamente. Él dice que si los animales son más inteligentes que los niños retrasados, entonces experimente con los niños retrasados. No estoy dispuesto a confiar ningún teoría hasta ahora. En general, no busco verdades fundamentales cuando hablo de ética. Lo que importa es lo más práctico en un momento dado. Pregunto: ¿Cuáles son los beneficios y los costos? Y entiendo que la respuesta cambiará con el tiempo.

TR: Los científicos a menudo desprecian a los bioéticos. ¿Por qué?

Caplan: En la cultura de la ciencia, lo único que cuenta es la ciencia. Si no está haciendo eso, significa que no es lo suficientemente inteligente o bueno.

TR: ¿Alguna vez deseó haberse convertido en científico?

Caplan: Fui a la escuela de medicina por un tiempo, en Columbia. Me gustó, pero no tengo la paciencia para el nivel de detalle que hace buena ciencia.

Descargo de responsabilidad: Arthur Caplan está en la junta de asesores de BioAgenda, el instituto sin fines de lucro del cual David Duncan es el director editorial.

esconder