211service.com
El nuevo prototipo de la filantropía
En las décadas posteriores a la Guerra Civil, las bibliotecas escaseaban en gran parte de los Estados Unidos. Muchas ciudades no tenían biblioteca en absoluto, y las bibliotecas que existían eran típicamente pequeñas y privadas, administradas por clubes o albergues que habían reunido colecciones de libros para prestar a sus miembros o, en ocasiones, a extraños que pagaban una tarifa por pedir prestados. privilegios. En su mayor parte, las ciudades no tenían bibliotecas; En cambio, las colecciones de libros se alojaban en oficinas baratas o en espacios no utilizados en edificios públicos. Incluso en las ciudades más grandes, a menudo era difícil pedir prestados libros. Hasta finales del siglo XIX, Pittsburgh, por ejemplo, tenía solo una biblioteca privada de préstamos y luchaba por mantenerse a flote. Y pocas personas, si es que hubo alguna, se tomaron en serio la idea de que todos los pueblos del país deberían tener una biblioteca pública donde los ciudadanos tuvieran acceso libre e igualitario a los libros.
Andrew Carnegie cambió todo eso. Carnegie fue una encarnación del Sueño Americano; nacido pobre en Escocia, había emigrado a los Estados Unidos y amasado una fortuna en la industria del acero, convirtiéndose en uno de los empresarios más ricos y poderosos del país. Como dijo Carnegie, cuando era un niño, había tenido que trabajar en lugar de ir a la escuela. Pero un hombre rico de la localidad llamado Coronel Anderson había reunido una pequeña biblioteca de unos 400 libros, y todos los sábados, Carnegie podía leer y tomar prestados algunos de ellos. La experiencia, escribió Carnegie más tarde, lo convenció de que no había forma más productiva de ayudar a los niños a desarrollarse que construir bibliotecas públicas. Y así, a partir de la década de 1880, se propuso hacer precisamente eso, en pueblos de todo el país.
Estrictamente hablando, Carnegie inició su campaña fuera de Estados Unidos; su primera biblioteca, construida en 1881, estaba en su ciudad natal de Dunfermline, Escocia. La primera biblioteca que construyó en los Estados Unidos, ocho años después, abrió en Braddock, Pensilvania, donde Carnegie Steel tenía una de sus fábricas más grandes. Un año después llegó la Carnegie Free Library de Allegheny, PA. La biblioteca de Allegheny fue importante porque fue la primera financiada de acuerdo con el modelo que Carnegie seguiría a partir de entonces: en lugar de simplemente pagar y dotar a la biblioteca, ofreció a la ciudad una gran subvención inicial con la condición de que aceptara pagar los gastos de la biblioteca. operaciones posteriores. (En lo que llegó a conocerse como la fórmula de Carnegie, las ciudades generalmente se comprometían con un presupuesto anual (para mantenimiento, libros nuevos, etc.) que equivalía al 10 por ciento de la donación original de Carnegie). En otras palabras, estos debían ser genuinamente bibliotecas públicas, que no dependen de la generosidad de una sola persona, sino de la voluntad de las comunidades de subsidiar su propio acceso al conocimiento.
Esa disposición no siempre fue fácil de inspirar; en algunas ciudades, al principio, era ilegal utilizar el dinero de los impuestos para pagar las bibliotecas. Pero a medida que más ciudades aceptaron el trato de Carnegie y se hizo evidente que las bibliotecas eran en general muy populares una vez que se construyeron, más ciudades decidieron que ellas también necesitaban bibliotecas gratuitas. Cuando murió en 1919, unos 30 años después de la apertura de la biblioteca de Allegheny, Carnegie había regalado 350 millones de dólares de su fortuna; Gastó más de $ 60 millones para construir más de 2.800 bibliotecas, incluidas casi 2.000 en los Estados Unidos y casi 700 en Gran Bretaña. Sus donaciones habían revolucionado tan eficazmente la opinión pública que a mediados del siglo XX, era una rara ciudad estadounidense la que se atrevía a prescindir de una biblioteca pública.
Multimedia
Vídeo: Los creadores de One Laptop per Child quieren cambiar el mundo.
En la actualidad, se suele hablar de Carnegie como un precursor de personas como Bill Gates y Warren Buffett, multimillonarios que han dedicado la mayor parte de su riqueza a iniciativas filantrópicas. Pero cuando observa la forma en que Carnegie construyó bibliotecas, sembrando instituciones en todo el país y alentando la participación local con la esperanza de convencer a la gente de las virtudes del libre acceso al conocimiento, lo que más recuerda no es el prodigioso esfuerzo de Gates para financiar la lucha. contra enfermedades infecciosas sino, más bien, un esfuerzo llamado One Laptop per Child (OLPC) - o, como se le conoce coloquialmente, la computadora portátil de $ 100.
La computadora portátil de $ 100 surgió de la mente fértil y utópica del gurú de la tecnología Nicholas Negroponte, cofundador y presidente emérito del MIT Media Lab, un exitoso capitalista de riesgo y autor de Ser digital , el himno de 1995 a la economía digital. El concepto detrás del proyecto, que Negroponte dio a conocer en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, hace menos de dos años, es tan simple como su nombre: dar a todos los niños del mundo en desarrollo computadoras portátiles propias. Si lo logramos, cree, podríamos salvar lo que generalmente se denomina brecha digital. Las computadoras portátiles ofrecerían a los niños de todo el mundo la oportunidad de beneficiarse de Internet y les permitirían trabajar y aprender unos de otros de nuevas formas. OLPC, la organización sin fines de lucro que creó Negroponte para administrar el proyecto, se ha responsabilizado de diseñar la computadora y contratar a un fabricante externo para que la produzca. Pero la organización sin fines de lucro no va a comprar las computadoras. Eso, al menos por ahora, es responsabilidad de los gobiernos, y Negroponte ha dicho que la computadora portátil de $ 100 no entrará en producción hasta que tenga compromisos firmes de los gobiernos para comprar al menos cinco millones de unidades. ¿Estaría (o debería) algún gobierno estar dispuesto a distribuir el efectivo? Negroponte responde a esa pregunta con una brusquedad característica. Mire las matemáticas: incluso el país más pobre gasta alrededor de $ 200 por año por niño. Calculamos lo que costará tener y utilizar una computadora portátil conectada y con acceso ilimitado a Internet de $ 100: $ 30 por año. Esa tiene que ser la mejor inversión que pueda hacer. Período.
A pesar del atractivo de esta visión, el proyecto de Negroponte ha atraído tanto escepticismo como apoyo. En parte, eso se debe al propio Negroponte, cuyo optimismo seguro de sí mismo lo convierte en un pararrayos permanente. Sin embargo, más que eso, OLPC está tratando de hacer dos cosas dramáticas al mismo tiempo. Está tratando de reducir el costo de la informática hasta el punto en que sea accesible para los pobres del mundo, es decir, para la mayoría de la población mundial. Y está tratando de tener éxito con un nuevo modelo de filantropía, aunque uno que se remonta a Carnegie: la combinación de intereses privados, sin fines de lucro y gubernamentales para crear un proyecto de gran escala y alcance con un presupuesto que, incluso para los estándares filantrópicos, es sorprendentemente pequeño. .
Por supuesto, esto solo funcionará si OLPC puede cumplir su promesa, y el problema es que en este momento no se puede comprar nada parecido a una computadora, mucho menos una portátil, por cien dólares. OLPC tuvo que diseñar y construir un tipo de computadora portátil completamente nueva desde cero, una que resistiría un manejo brusco, funcionaría incluso en ausencia de una fuente de alimentación constante y permitiría redes y acceso a Internet fáciles, y cuya pantalla legible, aunque pequeña, se usaría sorprendentemente tecnología económica. No es sorprendente que los críticos dudaran de que fuera posible. Sin embargo, el año pasado, Negroponte reunió una impresionante variedad de socios para proporcionar las entrañas de la computadora, incluidos AMD y Red Hat, mientras que Quanta, el fabricante taiwanés que actualmente fabrica alrededor de un tercio de las computadoras portátiles del mundo, está a bordo para fabricar las maquinas.
Los diseñadores de OLPC afirman haber resuelto los problemas más difíciles que enfrentaron. Cuando la computadora portátil no está enchufada, se puede alimentar mediante un pedal (o tirar de la cuerda, según la decisión final) que generará 10 minutos de energía por cada minuto de esfuerzo. Fuera de la caja, las computadoras portátiles se conectarán entre sí para formar una red de malla que hará de cada computadora un nodo de transmisión, lo que permitirá que las computadoras portátiles se comuniquen entre sí y amplíe enormemente el alcance de cualquier conexión a Internet. Y la pantalla tendrá un modo en blanco y negro de alta resolución, en el que será legible incluso con sol brillante, y un modo de color retroiluminado de menor resolución. Los diseñadores dicen que la pantalla será al menos tan legible como las pantallas LCD actuales, pero usará mucha menos energía y esperan que cueste alrededor de $ 35, que es aproximadamente una cuarta parte de lo que cuesta una pantalla típica en la actualidad. Será una pantalla muy pequeña para una computadora portátil, siete pulgadas y media, pero si funciona, representará un verdadero avance de ingeniería.
Sin embargo, la computadora portátil de $ 100 aún no es una realidad. (De hecho, el nombre es algo inapropiado: durante más de un año, Negroponte ha estado prediciendo un costo inicial cercano a los $ 150, aunque espera que, como ocurre con la mayoría de los productos electrónicos, el precio de la computadora portátil disminuya con el tiempo. y las unidades se producen en mayor volumen.) OLPC aún tiene que demostrar una versión funcional de la computadora portátil; Negroponte dice que los primeros modelos en funcionamiento, las llamadas máquinas B, saldrán de la línea de ensamblaje en noviembre, después de lo cual serán sometidos a un curso de tortura de pruebas en cinco países en desarrollo: Brasil, Argentina, Libia, Tailandia y Nigeria, para ver cómo se mantienen. E incluso si funcionan, la tarea de persuadir a los gobiernos para que las compren aún permanece. Negroponte ha logrado un progreso real en este frente. En octubre, Libia firmó un memorando de entendimiento que lo compromete efectivamente a comprar un millón de computadoras portátiles, suponiendo que las máquinas B pasen sus pruebas, y las otras cuatro naciones de prueba parecen tener casi la misma probabilidad de registrarse si las máquinas funcionan según lo planeado. Pero cinco millones de portátiles es, según los estándares autodefinidos de OLPC, solo el comienzo. No importa lo bien que vayan las cosas en los próximos meses, es casi seguro que Negroponte continuará dedicando una gran cantidad de tiempo a negociar con los ministros de gobierno de todo el mundo. En ese sentido, justo cuando estamos esperando a ver si la computadora portátil de OLPC funcionará, estamos esperando a ver si su modelo de negocios también funcionará. Si no es así, el proyecto será recordado como una nota al margen interesante en la historia de la informática. Si lo hace, OLPC se convertirá en parte integral de una de las narrativas más notables de la última década: la revolución en la filantropía.
Filantropía emprendedora
Como sugieren los nombres de las Fundaciones Carnegie, Ford y Rockefeller, la filantropía estadounidense siempre ha dependido en gran medida de los empresarios estadounidenses. Pero con algunas excepciones, como las bibliotecas Carnegie o el Ejército de Salvación, que Peter Drucker una vez llamó la organización más eficaz de los Estados Unidos, el hecho de que las fundaciones fueran financiadas principalmente por empresas no significaba que tuvieran un enfoque empresarial. Durante la última década, eso ha cambiado drásticamente. A partir de mediados de la década de 1990, dos tendencias se unieron para rehacer la filantropía en los Estados Unidos: el tremendo auge de la economía y el mercado de valores estadounidenses, y un creciente deseo por parte de los empresarios ricos de aplicar sus técnicas de hacer dinero a otros, menos esfuerzos comerciales. El auge económico significó mucho más dinero flotando: las donaciones caritativas en los Estados Unidos aumentaron un 10 por ciento anual a fines de la década de 1990. También significó mucha gente adinerada recientemente, muchos de ellos empresarios, que estaban interesados en descubrir cómo gastar ese dinero de la manera más inteligente posible. El resultado ha sido una explosión de nuevas formas de inversión filantrópica y un esfuerzo concentrado para identificar lo que podría considerarse el equivalente filantrópico de las oportunidades comerciales: áreas donde ni las empresas ni el gobierno han satisfecho una necesidad. Y aunque el crecimiento de las donaciones caritativas se desaceleró con la caída del mercado de valores y la recesión, se ha recuperado nuevamente, con un aumento de las donaciones de alrededor del 23 por ciento entre 2001 y 2005.
Algunas organizaciones filantrópicas están asumiendo inmensos problemas globales. La Fundación Gates, obviamente, se ha convertido en uno de los promotores más contundentes de la investigación sobre la malaria, la tuberculosis y el SIDA, mientras que Bill Clinton actualmente está recaudando miles de millones para mejorar el tratamiento y la investigación del SIDA. Algunos están asumiendo problemas locales más pequeños. El Acumen Fund, por ejemplo, opera como una especie de fondo de capital de riesgo filantrópico, trabajando con empresas del mundo en desarrollo en productos y servicios diseñados específicamente para servir a los cuatro mil millones de personas que viven con menos de $ 4 al día; sus proyectos incluyen kits de riego por goteo en la India y mosquiteros contra la malaria en África. La Red Omidyar financia tanto empresas con fines de lucro como sin fines de lucro, mientras que las diversas empresas filantrópicas de Google invierten en todo, desde organizaciones sin fines de lucro tradicionales hasta proyectos como OLPC y empresas con fines de lucro.
Lo que todas estas organizaciones tienen en común es un enfoque mucho mayor en el rendimiento que obtienen de sus inversiones en organizaciones benéficas, con un rendimiento definido más en términos de su valor social que financiero. A menudo, exigen explícitamente que los beneficiarios de las subvenciones cumplan con las metas de desempeño, tal como se esperaría que lo hiciera cualquier división corporativa. La premisa es que es posible aportar una mayor racionalidad no solo al proceso de concesión de subvenciones, sino también a las operaciones reales de las organizaciones filantrópicas. Este nuevo modelo a veces se denomina filantropía de alto compromiso: así como los capitalistas de riesgo a menudo juegan un papel importante en la configuración de las estrategias de las empresas que financian, estas nuevas fundaciones tienden a participar más directamente en las decisiones operativas de sus beneficiarios.
One Laptop per Child es parte de este movimiento más amplio: aunque está recibiendo subvenciones en lugar de otorgarlas (Google y News Corp. se encuentran entre sus donantes), es un excelente ejemplo de la aplicación de la lógica empresarial a los problemas sociales. De hecho, desde un ángulo, OLPC se parece más a una empresa que a una organización benéfica tradicional, en el sentido de que está diseñando y comercializando un producto y subcontratando su producción a empresas que esperan obtener ganancias. En lugar de eludir el mercado, OLPC está trabajando dentro de él, y Negroponte cuenta con las eficiencias generadas por los procesos del mercado para reducir el precio de la computadora portátil con el tiempo. Al mismo tiempo, debido a que OLPC depende de los gobiernos para comprar su producto, necesita dedicar una gran cantidad de tiempo a cabildear y engatusar a los funcionarios del gobierno, una tarea que es muy familiar para las organizaciones de activistas.
OLPC es inusual al depender de tres tipos diferentes de empresas: privadas, sin fines de lucro y gubernamentales, para llevar a cabo su misión. Por un lado, esta estructura posiblemente hace que el proyecto sea más robusto, ya que OLPC puede aprovechar las diferentes fortalezas de cada uno. Por otro lado, también complica las cosas. Negroponte, por ejemplo, dice que todos sus asesores creían que OLPC tendría que ser una empresa con fines de lucro para atraer el talento necesario. (Se equivocaron, dice). Más importante aún, porque OLPC no es simplemente una organización benéfica, le cuesta mucho más hacer que las cosas sucedan que si estuviera regalando dinero. Tratar con los gobiernos no es fácil, sobre todo porque OLPC inicialmente decidió tratar de hacer negocios principalmente con los grandes gobiernos: Argentina, Brasil, Nigeria, Tailandia y China. (Quizás no sea una coincidencia que fuera un país pequeño, Libia, el primero en comprometerse con el proyecto). Los gobiernos son duros; los gobiernos grandes son más duros; los ministerios de educación son más difíciles, dice Negroponte. De modo que hemos abordado lo más duro de lo más duro de lo difícil. El curso de los esfuerzos de OLPC en esta esfera no ha transcurrido del todo bien. En junio, Sudeep Banerjee, secretario de educación de India, escribió una carta a otros miembros de su gobierno diciendo que el país no estaba interesado en comprar computadoras portátiles para sus estudiantes y que no podemos visualizar una situación durante décadas que justificaría el programa. China, sin embargo, sigue siendo una posibilidad. Negroponte se ha reunido dos veces con el ministro de educación chino.
Sin embargo, a pesar de todos los desafíos que presenta la extraña estructura de OLPC, es difícil ver cómo un proyecto tan novedoso podría tener éxito, a la escala que Negroponte tiene en mente, ya sea como una organización benéfica o una empresa con fines de lucro. Nos gustaría mover de cinco a siete millones de unidades en nuestro primer año, dice Ethan Beard, un empleado de Google que forma parte de la junta de OLPC. Eso ya es una cantidad de dinero bastante considerable. Pero eventualmente, nos gustaría mover 20 millones de unidades al año, que son $ 2 mil millones o más, y hay muy pocas instituciones sin fines de lucro, si es que hay alguna, que puedan manejar un proyecto de ese tamaño. Y si OLPC hubiera sido una empresa con fines de lucro, habría sido mucho más difícil persuadir a los gobiernos para que compraran la computadora portátil de $ 100. Si va a acudir a los ministros del gobierno y los presentará en educación, especialmente con un proyecto tan nuevo y ambicioso, dice Beard, debe poder decir: 'No estamos haciendo esto para ganar dinero'. porque de lo contrario tus motivos siempre estarán en duda. Curiosamente, puede haber al menos una excepción importante a esta regla. China no comprende las estructuras sin fines de lucro, dice Negroponte, y muchas personas simplemente no pueden creer que lo estamos haciendo filantrópicamente.
Las críticas
Desde el principio, ha habido objeciones a la computadora portátil de $ 100. Mucha gente simplemente asumió que el proyecto era inútil, que no había forma de construir una computadora portátil que funcionara a ese precio y no había forma de conseguir socios con los recursos adecuados. Veamos, construya Xbox 3 para Microsoft o construya PC con fines benéficos. Mmmm, una decisión difícil, escribió Doug Mohney del sitio web de tecnología The Inquirer; Tony Roberts, director ejecutivo de la organización benéfica Computer Aid International del Reino Unido, dijo que todo el proyecto se basó en un malentendido de la historia de la tecnología. Otros insistieron, y continúan insistiendo, que aunque al final de todo esto se produzca una máquina real, será poco más que un juguete. En diciembre de 2005, Craig Barrett, ex director ejecutivo de Intel, descartó el producto como un dispositivo de $ 100.
Más sustancialmente, y más recientemente, los críticos han acusado que, como un medio para cerrar la brecha digital, la computadora portátil de $ 100 es simplemente la tecnología incorrecta. El éxito de la computadora portátil, según el argumento, depende de la construcción de una infraestructura completamente nueva en el mundo en desarrollo, en lugar de depender de la infraestructura que ya existe. En las primeras etapas de OLPC, parecía haber una buena posibilidad de que Microsoft suministrara el sistema operativo de la computadora portátil. Pero en el momento en que el acuerdo fracasó, Negroponte decidió mantener el software de código abierto, Bill Gates y Craig Mundie, director de investigación y estrategia de Microsoft, estaban ofreciendo una alternativa al plan de Negroponte, en forma de un teléfono celular amplificado para el mundo en desarrollo. Los teléfonos móviles y las torres de telefonía móvil son omnipresentes en el Tercer Mundo y ya son algo asequibles, mientras que la conectividad a Internet es mucho más difícil de conseguir. La mayor parte de lo que se puede hacer en una computadora portátil conectada a Internet también se puede hacer en un teléfono celular, aunque de manera más lenta y menos cómoda. Gates y Mundie argumentan, esencialmente, que sería mejor usar esta infraestructura existente para poner teléfonos celulares habilitados para la red en manos de niños y padres que tratar de construir algo desde cero. En julio, Mundie dio a conocer un prototipo aproximado del teléfono de Microsoft, llamado FonePlus, y sugirió que eventualmente permitiría a los usuarios leer el correo electrónico, ejecutar aplicaciones como PocketOffice y navegar por la Web. También es posible que el teléfono esté conectado a un televisor y un teclado.
Sin embargo, el argumento más simple y fuerte contra la computadora portátil de $ 100 es que incluso si se puede construir, e incluso si funciona aproximadamente tan bien como Negroponte promete que lo hará, sigue siendo una pérdida de dinero. En un mundo ideal con presupuestos gubernamentales ilimitados, dice el argumento, poner una computadora portátil en manos de todos los niños sería una hazaña maravillosa y valiosa. Pero en los mundos lejos de ser ideales de los países en desarrollo, que generalmente tienen presupuestos limitados y problemas sociales generalizados, millones o miles de millones de dólares en computadoras son un lujo que los gobiernos no pueden permitirse. Brasil, por ejemplo, que probablemente comprará un millón de computadoras portátiles de OLPC tan pronto como estén disponibles, tiene alrededor de 45 millones de niños en edad escolar: equiparlos a todos costaría alrededor de $ 6.3 mil millones. Dada la desesperada pobreza de muchos brasileños, ¿son las computadoras portátiles el mejor uso para esa cantidad de dinero?
El sitio web de tecnología ZDNet U.K. lo expresó de esta manera: si Bill Gates y el progenitor de la computadora portátil de $ 100, Nick Negroponte, miraran los lugares sin luz y escucharan a los que no tienen voz, una computadora portátil por niño no sería el primero en la lista. Los esfuerzos de los filántropos estarían mejor dirigidos, en otras palabras, a encontrar formas de ayudar a los verdaderamente necesitados. La realidad es que en la mayoría de los países, las ciudades ni siquiera tienen bibliotecas. ¿Realmente es mejor gastar dinero en computadoras? Cuando el secretario de educación de India escribió su carta en junio declarando que India no participaría en el programa, señaló precisamente este punto, argumentando que había formas más rentables de mejorar el rendimiento de los estudiantes que comprar computadoras portátiles de OLPC. Esta objeción tiene tanto peso precisamente debido a la estructura inusual de OLPC. Si la organización fuera puramente una organización benéfica, construyendo y comprando las computadoras con su propio dinero, podríamos cuestionar sus prioridades, pero todos sabemos que las organizaciones benéficas gastan miles de millones de dólares cada año en proyectos menos urgentes con los que sus donantes están obsesionados. Y aceptamos esto, porque asumimos que es mejor que el dinero se gaste en alguna actividad filantrópica que en ninguna. En el caso de OLPC, sin embargo, están en juego los dólares de los impuestos.
En definitiva, las críticas a la OLPC se pueden dividir en dos tipos: las que tienen que ver con la tecnología y las que tienen que ver con lo que se podría describir como ética. Algunas de las objeciones tecnológicas pueden parecer frívolas: una máquina con una pantalla legible de 7,5 pulgadas, tres puertos USB 2.0, funciones de ahorro de energía, 512 megabytes de memoria flash y un sistema operativo que funcione no es un dispositivo. Algunos serán responsables dentro de unos meses, cuando averigüemos si la computadora portátil pasa las pruebas de campo. En cuanto al argumento de que los teléfonos móviles serán una mejor vía de acceso a Internet en la mayor parte del mundo en desarrollo en el futuro previsible, sus ventajas deben sopesarse con sus desventajas: una pantalla minúscula y sin teclado. Sugerir que los teléfonos celulares son una alternativa es como decir que podemos usar sellos postales para leer libros de texto, dice Negroponte. Los libros tienen un tamaño determinado, basado en cómo funciona el ojo y la capacidad de involucrar la visión periférica y foveal al mismo tiempo para navegar. No es casualidad que los atlas sean más grandes que los horarios. Es cierto que conectar el teléfono a un teclado y un televisor produciría lo que equivale a una computadora personal. Pero eso erosionaría la ventaja de costo de los teléfonos celulares y, peor aún, ataría a los estudiantes a lugares específicos (asumiendo, por supuesto, que incluso tengan televisores).
Y si bien la conexión de computadoras portátiles a Internet es obviamente fundamental para la visión de OLPC de cómo el proyecto cambiará la vida de los niños, la tecnología de redes de malla incorporada en las computadoras portátiles será valiosa incluso cuando las conexiones a Internet no estén disponibles. Para mí, hoy en día, una computadora que no está conectada a la red es inútil, dice Beard. Pero permitir que los niños de una escuela conecten en red todas sus computadoras, incluso cuando no están en la red, es realmente importante desde un punto de vista educativo, porque les permite colaborar y aprender unos de otros de una manera que no habrían podido hacerlo antes. En cualquier caso, los teléfonos móviles no tienen por qué perder si OLPC gana, y viceversa: por el contrario, es claramente mejor para el mundo en desarrollo si muchas empresas y organizaciones sin fines de lucro compiten para suministrarles nuevas tecnologías.
Puede ser difícil para los gobiernos más pobres justificar el gasto de una buena parte de sus presupuestos educativos en computadoras portátiles. Pero la realidad tanto del gasto filantrópico como del gobierno es que el dinero a menudo se destina a proyectos que no ayudan a tantas personas, o personas tan necesitadas, como podrían hacerlo otros proyectos. Es posible que estos proyectos no sean perfectos, pero aún pueden hacer un gran bien. Después de todo, en los Estados Unidos posteriores a la Reconstrucción, había muchas cosas valiosas que Carnegie podría haber hecho con su dinero; de hecho, en muchas de las ciudades donde construyó bibliotecas, los ciudadanos se quejaron de que el dinero de sus impuestos debería destinarse a algo que realmente importaba. Sin embargo, a la larga, sería difícil decir que Carnegie o los contribuyentes desperdiciaron ese dinero, porque los beneficios sociales de difundir el conocimiento son inmensos.
De manera similar, puede ser un error suponer que la tecnología es algo que solo las naciones ricas pueden permitirse, y que las naciones más pobres están mejor si se concentran en conceptos básicos como la salud y el agua. Por el contrario, un país puede, como dijo recientemente el primer ministro de Etiopía, ser demasiado pobre para no invertir en tecnología de la información y las comunicaciones. La tecnología de la información es a menudo una forma útil de mejorar las conexiones con el mundo exterior y, por lo tanto, crear mayores posibilidades de intercambio. Y para los niños, el acceso a la nueva tecnología promete acelerar el aprendizaje de manera espectacular. No he conocido a nadie que diga que es demasiado pobre para invertir en educación, ni a nadie que diga que es una pérdida de dinero, dice Negroponte. Si alguien se muere de hambre, la comida es lo primero. Si alguien está muriendo a causa de la guerra, la paz es lo primero. Pero si el mundo va a ser un lugar mejor, las herramientas para hacerlo siempre incluyen la educación.
Puede parecer curioso comprar computadoras portátiles donde no hay bibliotecas, pero la promesa es que las computadoras llevarán las bibliotecas del mundo al interior de la casa de un estudiante. A pesar del elemento de deseo en esta visión, la idea de que la Red permite a los países superar las etapas tradicionales de desarrollo es casi con certeza correcta. C. K. Prahalad, el profesor de la Universidad de Michigan cuyo libro La fortuna en la base de la pirámide analiza las tremendas oportunidades de mercado en el mundo en desarrollo, argumenta enérgicamente que estos países son un terreno sorprendentemente fértil para las nuevas tecnologías. Suponemos que los pobres no aceptarán la tecnología, dice. La verdad es que aceptarán la tecnología de alguna manera incluso más fácilmente que nosotros, porque no han sido socializados con nada más. Aceptan la tecnología rápidamente, siempre que sea útil. Tenemos una curva de olvido muy larga. No lo hacen. Tienen solo una curva de aprendizaje.
En cualquier caso, es importante reconocer que la computadora portátil de $ 100 no se está lanzando actualmente a países verdaderamente pobres, aunque Negroponte ciertamente los ve como posibles clientes. Por el contrario, las cinco naciones que actualmente están en camino de comprar las computadoras portátiles –Libia, Brasil, Argentina, Nigeria e (incluso después del golpe que eliminó al primer ministro Thaksin) Tailandia– tienen economías relativamente saludables y presupuestos estatales relativamente grandes. Eso hace que sea considerablemente más fácil para ellos justificar la inversión en una nueva tecnología, particularmente una que parece ofrecer la posibilidad de mitigar uno de los mayores problemas que enfrentan: la marcada división entre ricos y pobres. También significa que la computadora portátil de $ 100 podría tener un impacto mayor antes de lo que tendría de otra manera, ya que los estudiantes que probablemente la reciban primero la usarán para expandir las habilidades que ya poseen; los estudiantes de países muy pobres, por el contrario, tienen más probabilidades de ser analfabetos e innumerables.
Si bien los involucrados con OLPC parecen estar genuinamente seguros de que el proyecto funcionará, aún podría descarrilarse debido a una serie de problemas. Las computadoras portátiles podrían terminar siendo robadas a los niños y revendidas, o la distribución de computadoras portátiles podría simplemente crear una nueva brecha digital. (En Brasil, después de todo, un millón de niños de repente tendrán computadoras portátiles y 44 millones no). Más importante aún, confiar en los gobiernos para comprar un producto garantiza que el proceso será caprichoso (especialmente en el caso de regímenes antidemocráticos), y ciertamente el hecho de que Negroponte no lograra que la India se comprometiera con el proyecto fue un golpe al menos para sus perspectivas a corto plazo. Pero incluso si no sabemos si OLPC tendrá éxito, sí sabemos que si lo hace, representará un paso adelante dramático tanto para la informática como para la filantropía.
Lo que habrá hecho OLPC, después de todo, es descubrir cómo poner la potencia informática en manos de millones de personas más mediante el uso de tecnologías dramáticamente nuevas. Igual de importante, OLPC, si tiene éxito, servirá como un nuevo modelo para lograr que los sectores público, privado y sin fines de lucro trabajen juntos de manera eficiente y productiva. En parte debido a la frustración con la corrupción y la burocracia del gobierno, y en parte debido a la preferencia estadounidense por soluciones privadas en lugar de públicas a los problemas sociales, la idea de trabajar con gobiernos en el mundo en desarrollo se ha vuelto cada vez menos atractiva para los filántropos. Pero hay problemas demasiado grandes para que los resuelvan las ONG o las corporaciones (o los gobiernos, para el caso), problemas que exigen nuevos tipos de alianzas. OLPC, en ese sentido, no solo está construyendo una nueva máquina informática. También está construyendo una nueva máquina filantrópica, una tan improvisada y poco tradicional como la computadora portátil de $ 100. La pregunta que queda es qué tan bien funcionará realmente cualquiera de esas máquinas.
James Surowiecki es el columnista financiero de la Neoyorquino y el autor de La sabiduría de las multitudes .