211service.com
El nuevo ensayo de privacidad de Zuckerberg muestra por qué es necesario dividir Facebook
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Ms. Tech
En una carta publicada cuando su empresa se hizo pública en 2012, Mark Zuckerberg defendió la misión de Facebook de hacer que el mundo sea más abierto y conectado. Las empresas se volverían más auténticas, las relaciones humanas más fuertes y el gobierno más responsable. Un mundo más abierto es un mundo mejor, el escribio .
El CEO de Facebook ahora afirma haber tenido un gran cambio de opinión.
En Una visión centrada en la privacidad para las redes sociales , un ensayo de 3200 palabras que Zuckerberg publicó en Facebook el 6 de marzo, dice que quiere construir una plataforma más simple que se centre primero en la privacidad. Con aparente sorpresa, escribe: Cada vez más, la gente también quiere conectarse en privado en el equivalente digital de la sala de estar.
El ensayo de Zuckerberg es una toma de poder disfrazada de acto de contrición. Léalo detenidamente, y es imposible escapar a la conclusión de que si se quiere proteger la privacidad de alguna manera significativa, Facebook debe dividirse.
Facebook creció tanto y tan rápido que desafía la categorización. es un periodico Es una oficina de correos y una central telefónica. Es un foro de debate político, y es una emisora de deportes. Es un servicio de recordatorio de cumpleaños y un álbum de fotos colectivo. Es todas estas cosas, y muchas otras, combinadas, por lo que no es ninguna de ellas.
Zuckerberg describe Facebook como una plaza de pueblo. no lo es Facebook es una empresa que generó más de 55.000 millones de dólares en ingresos publicitarios el año pasado, con un margen de beneficio del 45 %. Esto la convierte en una de las empresas comerciales más rentables de la historia humana. Debe entenderse como tal.
Facebook ha acuñado dinero porque ha descubierto cómo mercantilizar la privacidad en una escala nunca antes vista. Una disminución de la privacidad es su producto principal. Zuckerberg ha ganado su dinero realizando una especie de arbitraje entre cuánta privacidad creen que están cediendo los 2.000 millones de usuarios de Facebook y cuánto ha podido vender a los anunciantes. No dice nada sustancial en su largo ensayo sobre cómo pretende mantener la rentabilidad de su empresa en esta supuesta nueva era. Esa es una razón para tratar su momento damasquinado con sano escepticismo.
Francamente, actualmente no tenemos una sólida reputación en la creación de servicios de protección de la privacidad, escribe Zuckerberg. Pero la reputación de Facebook no es la cuestión principal: su modelo de negocio sí lo es. Si Facebook implementara fuertes protecciones de privacidad en todos los ámbitos, le quedaría poco para vender a los anunciantes, aparte del tamaño de su audiencia. Facebook aún podría ganar mucho dinero, pero ganarían mucho menos.
La propuesta de Zuckerberg es un cebo y un cambio. Lo que propone es esencialmente una versión mejorada de WhatsApp. Algunas de las mejoras pueden valer la pena. De hecho, un cifrado más fuerte puede ser útil, y el compromiso de no construir centros de datos en países represivos es loable, en la medida de lo posible. Otros principios que presenta Zuckerberg concentrarían su poder de monopolio de manera preocupante. Las nuevas plataformas para compartir en privado no reemplazan la oferta actual de Facebook: se suman a ella. Las redes sociales públicas seguirán siendo muy importantes en la vida de las personas, escribe, una afirmación que nunca cuadra con la vaga afirmación de que interactuar con tus amigos y familiares a través de la red de Facebook se convertirá en una experiencia fundamentalmente más privada.
Al interpretar de manera limitada que la privacidad se trata casi exclusivamente del cifrado de extremo a extremo que evitaría que un posible intruso intercepte las comunicaciones, logra evitar tener que pensar en las debilidades y los errores de Facebook. La privacidad no se trata solo de guardar secretos. También se trata de cómo los flujos de información nos moldean como individuos y como sociedad. Lo que le decimos a quién y por qué es una función del contexto. Las redes sociales cambian ese contexto y, al hacerlo, modifican la naturaleza de la privacidad, tanto para bien como para mal.
Los propagandistas rusos utilizaron Facebook para influir en las elecciones estadounidenses de 2016, quizás de manera decisiva. Los líderes militares de Myanmar usaron Facebook para incitar un genocidio anti-rohingya . Estas son consecuencias de las formas en que Facebook ha disminuido la privacidad. No son el resultado de fallas de encriptación.
La privacidad, escribe Zuckerberg, da a las personas la libertad de ser ellos mismos. Esto es cierto, pero también es incompleto. El yo evoluciona con el tiempo. La privacidad es importante no solo porque nos permite ser, sino porque nos da espacio para llegar a ser. Como la profesora de derecho de la Universidad de Georgetown, Julie Cohen ha escrito : Las condiciones de privacidad disminuida también perjudican la capacidad de innovar... La innovación requiere espacio para retocar y, por lo tanto, prospera más plenamente en un entorno que valora y preserva los espacios para retocar. Si Facebook te envía constantemente notificaciones automáticas, disminuye el espacio mental que tienes disponible para jugar y generar tus propias ideas. Si Facebook bombardea a los crédulos con información errónea, esto también es una invasión de la privacidad. Lo que ha sucedido con la privacidad en las últimas dos décadas y cómo valorarla adecuadamente son preguntas que aparentemente están fuera del alcance de Zuckerberg.
Él dice que Facebook está comprometido a consultar con expertos y discutir la mejor manera de avanzar, y que tomará decisiones de la manera más abierta y colaborativa posible porque muchos de estos problemas afectan a diferentes partes de la sociedad. Pero la falla aquí es el proceso centralizado de toma de decisiones. Incluso si Zuckerberg recibe todos los mejores consejos que sus miles de millones pueden comprar, el resultado sigue siendo profundamente preocupante. Si su plan tiene éxito, significaría que la comunicación privada entre dos personas será posible cuando Mark Zuckerberg decida que debe ser, e imposible cuando decida que no debe ser.
Si eso suena alarmista, considere los principios que Zuckerberg estableció para el nuevo enfoque de privacidad de Facebook. El más problemático de ellos es la forma en que analiza la interoperabilidad. Zuckerberg permite que las personas puedan elegir entre los servicios de mensajería: algunos quieren usar Facebook Messenger, algunos prefieren WhatsApp y otros prefieren Instagram. Es una molestia usar todos estos, dice, por lo que debería poder enviar mensajes de uno a otro.
Pero permitir comunicaciones que están fuera del control de Facebook, dice, sería peligroso si a los usuarios se les permitiera enviar mensajes que no estuvieran sujetos a la vigilancia de los sistemas de seguridad y protección de Facebook. Lo que quiere decir que deberíamos poder usar cualquier servicio de mensajería que nos guste, siempre que esté controlado por Facebook para nuestra protección. Zuckerberg aboga por una integración cada vez más estrecha de las diversas propiedades de Facebook.
El poder de monopolio es problemático incluso para las empresas que solo ganan mucho dinero vendiendo widgets: les permite ejercer una influencia indebida sobre los reguladores y estafar a los consumidores. Pero es particularmente preocupante para una empresa como Facebook, cuyo producto es la información.
Es por eso que debe ser fragmentado. Esto no respondería a todas las preguntas difíciles que plantea la existencia de Facebook. No es fácil descubrir cómo proteger la libertad de expresión y limitar el discurso de odio y las campañas deliberadas de desinformación, por ejemplo. Pero dividir Facebook brindaría espacio para encontrar soluciones que tengan sentido para la sociedad en su conjunto, en lugar de para Zuckerberg y los otros accionistas de Facebook.
Como mínimo, separar WhatsApp e Instagram de Facebook es un primer paso necesario. Esto hace que la empresa sea más pequeña y, por lo tanto, menos poderosa a la hora de negociar con otras empresas y con los reguladores. Los monopolios, como señaló Louis Brandeis hace un siglo, y como profesor de derecho de la Universidad de Columbia Equipo Wu , el periodista franklin foer , y otros han subrayado más recientemente, simplemente acumulan demasiado poder político y económico para permitir que el proceso democrático encuentre un equilibrio en la forma de abordar cuestiones como la privacidad.
De manera reveladora, el poder de Zuckerberg ha crecido tanto que no siente la necesidad de ocultar sus ambiciones. Podemos, escribe, crear plataformas para compartir en privado que podrían ser incluso más importantes para las personas que las plataformas que ya hemos creado para ayudar a las personas a compartir y conectarse de manera más abierta.
Sólo si lo dejamos.
La ilustración fotográfica de este artículo incluía originalmente un logotipo de Snapchat junto con los logotipos de Facebook y sus subsidiarias Instagram y WhatsApp. Lamentamos cualquier indicación de que Facebook posee Snapchat. No es asi.