El mundo como zona de fuego libre

Nota del editor: esta historia se basa en fuentes anónimas que no podrían haber hablado oficialmente sin enjuiciamiento u otras repercusiones graves. El autor reveló sus identidades a Revisión de tecnología del MIT .

El vehículo aéreo no tripulado, el dron, el emblema mismo del armamento de alta tecnología estadounidense, comenzó como un juguete, la fusión de un modelo de avión y un motor de cortadora de césped. Si bien su propósito original era destruir los tanques soviéticos en las primeras descargas de la Tercera Guerra Mundial, se ha convertido en la tecnología preferida para los asesinatos selectivos en la guerra global contra el terrorismo. Su uso ha provocado un gran debate —al principio dentro de las partes más secretas del gobierno, pero en los últimos meses entre el público en general— sobre las tácticas, la estrategia y la moral no solo de la guerra con drones sino de la guerra moderna en general.

Esta historia fue parte de nuestro número de julio de 2013

• Ver el resto del número
• Suscribir

Pero antes de que este debate pueda ir mucho más allá, antes de que el Congreso u otras ramas del gobierno puedan establecer estándares significativos o hacer preguntas pertinentes, deben trazarse distinciones, perforar mitos, desentrañar problemas reales a partir de distracciones mal informadas o engañosas.

Un poco de historia es útil. El dron tal como lo conocemos hoy fue una creación de John Stuart Foster Jr., un físico nuclear, ex director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (entonces llamado Laboratorio de Radiación Lawrence), y —en 1971, cuando se le ocurrió la idea— el director de investigación e ingeniería de defensa, el puesto científico más importante en el Pentágono. Foster era un entusiasta de los modelos de aeroplanos desde hace mucho tiempo, y un día se dio cuenta de que su afición podía ser un nuevo tipo de arma. Su idea: tomar un avión no tripulado a control remoto, sujetar una cámara a su panza y volarla sobre objetivos enemigos para tomar fotografías o filmar películas; si es posible, cárguelo con una bomba y destruya los objetivos también.

Dos años más tarde, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) construyó dos prototipos basados ​​en el concepto de Foster, denominados Praeire y Calere. Con un peso de 75 libras y propulsado por un motor de cortadora de césped modificado, cada vehículo podía permanecer en el aire durante dos horas mientras levantaba una carga útil de 28 libras.

Las agencias del Pentágono diseñan muchos prototipos; la mayoría de ellos nunca se bajan del tablero de dibujo. La idea de Foster se convirtió en un arma real porque convergió con una nueva doctrina de defensa. A principios y mediados de la década de 1970, la Unión Soviética estaba reforzando sus fuerzas militares convencionales a lo largo de la frontera entre Alemania Oriental y Occidental. Una década antes, la política de Estados Unidos era disuadir una invasión de Europa Occidental amenazando con tomar represalias con armas nucleares. Pero ahora, los soviéticos habían acumulado su propio arsenal nuclear considerable. Si los atacamos con armas nucleares, ellos podrían atacarnos con armas nucleares. Entonces, DARPA encargó un estudio para identificar nuevas tecnologías que podrían brindarle al presidente una variedad de opciones de respuesta en caso de una invasión soviética, incluidas alternativas a la destrucción nuclear masiva.

Para el otoño de 2009, la Fuerza Aérea entrenaba a más pilotos de drones con joystick que de aviones. Fue el comienzo de una nueva era.

El estudio fue dirigido por Albert Wohlstetter, un ex estratega de la Corporación RAND, quien en las décadas de 1950 y 1960 escribió informes y artículos muy influyentes sobre el equilibrio nuclear de poder. Estudió detenidamente varios proyectos que DARPA tenía en sus libros y pensó que los aviones no tripulados de Foster podrían cumplir con los requisitos. En los últimos años, el ejército de los EE. UU. Había desarrollado una serie de municiones guiadas con precisión, productos de la revolución de los microprocesadores, que podían aterrizar a unos pocos metros de un objetivo. Wohlstetter propuso colocar las municiones en los aviones sin piloto de Foster y usarlas para atacar objetivos muy por detrás de las líneas enemigas: escalas de tanques soviéticos, bases aéreas, puertos. En el pasado, este tipo de objetivos solo podían haber sido destruidos por armas nucleares, pero una pequeña bomba que golpea a unos pocos pies de su objetivo puede causar tanto daño como una bomba muy grande (incluso una bomba nuclear de bajo rendimiento) que falla su objetivo por unos pocos miles de pies.

A fines de la década de 1970, DARPA y el Ejército de los EE. UU. Habían comenzado a probar una nueva arma llamada Assault Breaker, que se inspiró directamente en el estudio de Wohlstetter. Pronto, una gran cantidad de armas súper precisas, guiadas por rayos láser, emisiones de radar, ondas milimétricas o, más tarde (y con más precisión), las señales de los satélites de posicionamiento global, se vertieron en el arsenal de EE. UU. El Assault Breaker del Ejército fue propulsado por un cohete de artillería; las primeras versiones de la Fuerza Aérea y la Armada, llamadas Municiones Conjuntas de Ataque Directo (JDAM), se llevaron debajo de las alas y se lanzaron desde las cabinas de los aviones de combate tripulados.

Algo cercano a la visión de Foster finalmente se materializó a mediados de la década de 1990, durante la guerra aérea de la OTAN sobre los Balcanes, con un vehículo aéreo no tripulado (UAV) llamado Predator. Podría holgazanear durante 24 horas a una altitud de 25.000 pies, con una carga útil de 450 libras. En su primera encarnación, estaba lleno solo de equipos de video y comunicaciones. Las imágenes digitales tomadas por la cámara se transmitieron a un satélite y luego se transmitieron a una estación terrestre a miles de millas de distancia, donde los operadores controlaron la trayectoria de vuelo del dron con un joystick mientras miraban su transmisión de video en tiempo real en un monitor.

En febrero de 2001, el Pentágono y la CIA llevaron a cabo la primera prueba de un Predator modificado, que no solo llevaba una cámara, sino también un misil Hellfire guiado por láser. La declaración de la misión de la Fuerza Aérea para este UAV armado señaló que sería ideal para alcanzar objetivos fugaces y perecederos. En una era anterior, esta frase habría significado destruir tanques en un campo de batalla. En la fase inicial de la nueva guerra estadounidense contra el terrorismo, significó cazar y matar yihadistas, especialmente Osama bin Laden y sus lugartenientes en al-Qaeda.

Y así, un arma diseñada en el apogeo de la Guerra Fría para impedir un asalto blindado soviético en las llanuras de Europa se convirtió en un dispositivo para matar bandas de terroristas apátridas, o incluso un terrorista individual, en las escarpadas montañas del sur de Asia. En este sentido, los drones han estado rondando la política militar de los EE. UU. Durante más de tres décadas, y las armas y la política han ido cambiando a la par con el tiempo.

Una guerra sin fronteras

Cómo sucedió esto es otra historia que está lejos de ser inevitable. El surgimiento del dron encontró una seria resistencia por parte de un poderoso sector: el cuerpo de oficiales superiores de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la misma organización que desarrolló el arma. La cultura dominante en cada uno de los servicios armados —los rasgos que se valoran, los tipos de oficiales que ascienden— está moldeada por sus costosos sistemas de armas. Así, desde 1947 hasta 1981, cada jefe de personal de la Fuerza Aérea ascendió en las filas como bombardero nuclear en el Comando Aéreo Estratégico. Durante el siguiente cuarto de siglo, a medida que aumentaba el gasto en fuerzas convencionales, cada jefe de personal había sido piloto de combate en el Comando Aéreo Táctico.

Ahí es donde estaban las cosas en 2003, cuando el presidente George W. Bush ordenó la invasión de Irak. Cuando la liberación se convirtió en una ocupación, que provocó una insurgencia y luego una guerra civil sectaria, los comandantes estadounidenses en el terreno solicitaron el apoyo de esos nuevos y brillantes drones Predator. La amenaza más letal para los soldados e infantes de marina estadounidenses fue el artefacto explosivo improvisado o bomba al borde de la carretera. La cámara de un dron en el cielo podía ver a un insurgente colocando el artefacto explosivo improvisado y seguirlo de regreso a su escondite. Pero los drones (aviones voladores lentos y no tripulados) eran un anatema para la cultura dominante de la Fuerza Aérea (que apreciaba los aviones de combate rápidos tripulados). Así que los generales de la Fuerza Aérea rechazaron o ignoraron las súplicas de los comandantes del Ejército y la Infantería de Marina por más drones.

La crítica más común es que los drones a menudo terminan matando a civiles. Esto es cierto, pero no es exclusivo de los drones.

Todo esto cambió en 2006, cuando Bush nombró a Robert Gates para reemplazar a Donald Rumsfeld como secretario de Defensa. Gates llegó al Pentágono con un objetivo: limpiar el desastre en Irak. Le sorprendió que los generales de los tres grandes servicios se preocuparan más por las armas de alta tecnología para las guerras del futuro que por las necesidades de la guerra que estaban librando. Estaba particularmente consternado por la hostilidad de los generales de la Fuerza Aérea hacia los drones. Gates impulsó la producción; los generales retrasaron la entrega. Aceleró la entrega; retrasaron el despliegue. Despidió al jefe de personal de la Fuerza Aérea, el general T.Michael Moseley (aparentemente por algún otro acto de mala conducta, pero en realidad debido a su resistencia a los vehículos aéreos no tripulados), y nombró en su lugar al general Norton Schwartz, quien se había alzado como helicóptero de combate y carga. piloto de transporte en fuerzas de operaciones especiales. Justo antes de su ascenso, Schwartz había sido jefe del Comando de Transporte de EE. UU., Es decir, estaba a cargo de enviar suministros a soldados e infantes de marina. Como nuevo jefe, Schwartz dio alta prioridad al envío de drones a las tropas en Irak, y durante los próximos años, convirtió a los pilotos de los drones-joystick en un cuadro de élite de la Fuerza Aérea.

Para el otoño de 2009, hacia el final del primer año de Barack Obama como presidente, la Fuerza Aérea estaba entrenando a más pilotos con joystick de drones que pilotos de cabina de avión. Fue el comienzo de una nueva era, no solo para la cultura de la Fuerza Aérea sino también para la forma de guerra estadounidense.

Ese año, 2009, no solo se produjo un aumento en los ataques con aviones no tripulados en EE. UU., En parte porque había más drones disponibles y la resistencia institucional a ellos se había evaporado, sino también un cambio en el lugar donde se llevaron a cabo esos ataques. No había nada políticamente provocativo en los drones en Irak o Afganistán. Eran armas de guerra, utilizadas principalmente para el apoyo aéreo cercano de las tropas terrestres estadounidenses en países donde esas tropas estaban librando guerras. La controversia, que persiste hoy, comenzó cuando los drones comenzaron a cazar y matar a personas específicas en países donde Estados Unidos no estaba oficialmente en guerra.

Estos ataques tuvieron lugar principalmente en Pakistán y Yemen. Pakistán estaba sirviendo como santuario para los combatientes talibanes en el vecino Afganistán; Yemen estaba emergiendo como el centro de una nueva ala de al-Qaeda en la Península Arábiga. Bush había ordenado algunos ataques en esos países: de hecho, el primer ataque con drones fuera de una zona de guerra formal tuvo lugar en Yemen, el 3 de noviembre de 2002, contra un líder de al-Qaeda que unos años antes había ayudado a planificar el ataque a el USS Cole . Bush también lanzó 48 ataques con aviones no tripulados en la región de Waziristán en Pakistán, a lo largo de la frontera montañosa con Afganistán, 36 de ellos durante su último año en el cargo.

Obama, que se había comprometido durante la campaña presidencial de 2008 a salir de Irak y adentrarse más en Afganistán, aceleró esta tendencia, lanzando 52 ataques con aviones no tripulados en territorio paquistaní solo en su primer año. En 2010, duplicó con creces el número de estas huelgas, a 122. Luego, al año siguiente, la cantidad cayó a 73. En 2012 disminuyó aún más, a 48, lo que aún igualaba la cantidad total de huelgas en los ocho años. de la presidencia de Bush. En un cambio contrario, 2012 también fue el año en que el número de ataques con aviones no tripulados se disparó en Yemen, de unos pocos a 54.

Estas huelgas han provocado protestas violentas en esos países, alienando incluso a aquellos que anteriormente no habían sentido ningún afecto por los yihadistas y, en algunos casos, brindaron cierto apoyo a Estados Unidos. En casa, existe un debate político y legal sobre la sabiduría y la propiedad de los ataques con drones como herramienta en la guerra contra el terrorismo.

Lo que aumenta la controversia es el hecho de que todo lo relacionado con estos ataques fuera de las zonas de guerra, incluido, hasta hace poco, su ocurrencia, es secreto. Los ataques con aviones no tripulados en Irak y Afganistán, como todas las demás operaciones militares, han sido realizados por el Departamento de Defensa. Pero los ataques con aviones no tripulados en otros lugares son operaciones encubiertas realizadas por la Agencia Central de Inteligencia, que opera en la oscuridad (incluso la supervisión del Congreso se limita a los miembros de los comités de inteligencia selectos) y bajo una autoridad legal diferente y más permisiva (Título 50 del Código de EE. UU. , no el Título 10 del Departamento de Defensa).

El presidente Obama ha comenzado a abordar estas protestas y preocupaciones, hasta cierto punto. (Esta puede ser la razón por la que, a fines de mayo, Estados Unidos había lanzado solo 13 ataques con drones en Pakistán en 2013). Sin embargo, algunas de las protestas son más válidas, y algunas de las acciones de Obama, menos receptivas que otras.

Una especie de guerra arrogante

La crítica más común a los ataques con aviones no tripulados es que, incluso cuando están dirigidos a objetivos militares (terroristas, casas seguras de insurgentes, etc.), a menudo terminan matando a civiles. Esto es cierto, pero no es exclusivo de los drones. De hecho, los drones causan muchas menos víctimas civiles que otros tipos de ataques aéreos. Las armas que llevan son muy pequeñas y precisas. El misil Hellfire guiado por láser y la bomba de diámetro pequeño guiada por GPS aterrizan a unos pocos pies de sus objetivos y explotan con la fuerza de apenas 30 a 100 libras de TNT. Las bombas aéreas en el pasado han sido mucho más grandes y mucho menos precisas.

Peter Bergen, de la New America Foundation, que ha realizado un estudio exhaustivo de los datos disponibles públicamente, estima que desde 2004 hasta mediados de mayo de 2013, los ataques con aviones no tripulados mataron entre 258 y 307 civiles en Pakistán. Eso es del 7 al 15 por ciento del total de muertes causadas por drones en el país. Las muertes de civiles en Yemen son más difíciles de estimar, pero parecen representar alrededor del 8 por ciento de un número total de muertos mucho menor. Estos no son números que se puedan ignorar casualmente, pero las armas de hace una generación habrían matado a muchos más. *

Y, sin embargo, visto desde un ángulo diferente, esta comparación es casi irrelevante y los números parecen ser bastante altos. Porque cuando hablamos de muertes accidentales de civiles por drones en Pakistán y Yemen, estamos hablando de países donde Estados Unidos no está librando guerras oficialmente. En otras palabras, estos son países donde las personas asesinadas, y sus amargados amigos y parientes, no sabían que vivían en una zona de guerra. Imagínese que los comandantes mexicanos lanzaron un ataque aéreo en un pueblo fronterizo en California porque sus enemigos se escondían allí y que, como resultado de una mala puntería, una mala inteligencia o una mala suerte, algunas decenas de ciudadanos estadounidenses murieron. El pueblo estadounidense y el gobierno de los Estados Unidos estarían indignados, y con razón.

Los ataques con drones son criticados como una especie de guerra arrogante. La idea de matar gente desde lejos, de forma invisible y sin riesgo de represalias, parece de alguna manera injusta. Pero lo mismo se dijo cuando los británicos y los estadounidenses lanzaron bombas desde aviones en la Segunda Guerra Mundial. Se decía cuando los arqueros británicos usaban arcos largos contra los caballeros franceses. Es natural que los ejércitos encuentren formas de maximizar las pérdidas del enemigo y minimizar las propias.

Resulta que la mayoría de las personas asesinadas por drones no son líderes de al-Qaeda. A menudo, no están afiliados en absoluto a al-Qaeda.

Aún así, estas comparaciones no encajan del todo. Drones son diferente, debido al lugar donde se utilizan. Stanley McChrystal, un general retirado que dependía en gran medida de los ataques con aviones no tripulados cuando era jefe de operaciones especiales en Irak y comandante de todas las fuerzas de la OTAN en Afganistán, lo expresó de esta manera en una entrevista reciente con Reuters: El resentimiento causado por el uso estadounidense de ataques no tripulados ... es mucho mayor de lo que aprecia el estadounidense promedio. Son odiados a un nivel visceral, incluso por personas que nunca han visto uno o visto los efectos de uno.

Este no es un asunto especulativo. En abril, en audiencias ante el Comité Judicial del Senado (las primeras audiencias públicas sobre las consecuencias de los drones), Farea al-Muslimi, un activista y periodista yemení, testificó sobre un ataque con drones en su pueblo natal apenas una semana antes. Antes de la huelga, dijo al-Muslimi, los aldeanos tenían una impresión positiva de Estados Unidos, derivada principalmente de las conversaciones con él sobre el año que pasó aquí durante la escuela secundaria, que describió como uno de los mejores años de mi vida. . Pero ahora, prosiguió, cuando piensan en Estados Unidos, piensan en el terror que sienten por los drones que se ciernen sobre sus cabezas, listos para disparar misiles en cualquier momento.

En una guerra convencional, esto podría ser un efecto secundario lamentable. Pero en el tipo de guerras que Estados Unidos ha estado librando últimamente, en Yemen y en otros lugares, el efecto principal es el de este. Son guerras contra guerrilleros, insurgentes, terroristas, pícaros, que se libran no solo para matar al enemigo sino para influir en la población (para ganar corazones y mentes, como decía el viejo refrán). Si el arma más prominente en esta guerra aliena a las personas que viven bajo su sombra, en algunos casos llevándolas a los brazos del enemigo, ya sea por protección o por el principio de que el enemigo de su enemigo es su amigo, entonces es un problema. pésima arma. El general retirado David Petraeus, en su manual de campo sobre contrainsurgencia del Ejército de los EE. UU. De 2006, señaló un punto similar: una operación que mata a cinco insurgentes es contraproducente si los daños colaterales conducen al reclutamiento de 50 insurgentes más.

Aun así, como señaló Petraeus, a veces un comandante tiene que disparar el arma independientemente de la posible reacción; a veces el objetivo es demasiado importante, la amenaza demasiado peligrosa para pasar. Pero aquí llegamos a otra fuente de controversia sobre los drones. A medida que las huelgas han evolucionado a lo largo de los años, cada vez menos de sus objetivos han representado una amenaza genuina para Estados Unidos. En cada vez más casos, los objetivos de los ataques con aviones no tripulados son milicianos de bajo nivel, no líderes terroristas. En un número sorprendente de casos, son blanco de muerte a pesar de que se desconocen sus identidades, sus nombres, rangos y el alcance de su participación en una organización terrorista.

Cada vez más, los drones se utilizan para ataques exclusivos. Es posible que el oficial o el funcionario que apruebe un ataque no sepa quiénes son sus objetivos, pero su comportamiento, según lo detectado por cámaras de drones, satélites, interceptaciones de teléfonos celulares, espías en tierra u otras fuentes y métodos de agencias de inteligencia, sugiere fuertemente que son miembros activos de alguna organización cuyos líderes serían el objetivo natural de un ataque con drones. Por ejemplo, pueden entrar y salir de un edificio que es un conocido lugar de reunión de terroristas, o pueden estar entrenando en una instalación terrorista conocida. En otras palabras, su comportamiento lleva la firma de un objetivo legítimo.

Ni el gobierno de Bush ni el de Obama han confirmado jamás la existencia de huelgas de firmas. (Como todos los ataques con aviones no tripulados de la CIA, están altamente clasificados.) Pero un funcionario informado me dijo que en Pakistán, la gran mayoría de los ataques con aviones no tripulados han sido ataques característicos, desde el principio hasta ahora.

No parece haber una lista formal de los criterios que debe cumplir un presunto terrorista antes de que un dron pueda atacarlo. Tampoco existe alguna técnica cuantitativa para medir el grado de confianza de un funcionario en esta firma. Quienes eligen los objetivos tienen una base de datos de correlaciones entre ciertos tipos de comportamiento y la presencia de líderes terroristas. Pero es una decisión de juicio y, por lo general, no hay forma, ni deseo, de verificar posteriormente si el juicio fue bueno o malo. La práctica evolucionó gradualmente a partir de tácticas en Irak y Afganistán. Tenía sentido en una zona de guerra. Un oficial ve a un francotirador en un tejado, o alguien colocando un artefacto explosivo improvisado en una carretera, o hombres armados entrando y saliendo de una fábrica de bombas conocida. Es casi seguro que son combatientes enemigos en una guerra. No necesita saber sus nombres; tampoco importa mucho si los mata una bala, un mortero, una bomba inteligente de un helicóptero o un misil Hellfire de un dron.

Pero fuera de una zona de guerra, estas preguntas sí importan. Los ataques en esas áreas equivalen a asesinatos, que, además de la reacción política que pueden inspirar localmente, están prohibidos por el derecho internacional y estadounidense.

El presidente Obama es consciente de esto; se formó como abogado constitucionalista. En un discurso sobre seguridad nacional el 23 de mayo, estableció tres condiciones que deben cumplirse antes de que se pueda aprobar un ataque con drones. Dijo que se debe determinar que el objetivo representa una amenaza inminente y continua contra Estados Unidos; que capturar a la persona viva es inviable; y que hay casi certeza de que el ataque no matará ni herirá a civiles.

Estas condiciones no eran nada nuevo. Provienen de un libro blanco de 16 páginas del Departamento de Justicia que se filtró a la prensa en febrero. El libro blanco El fundamento legal estuvo lleno de lagunas y evasiones, al igual que el discurso que inspiró.

El principal truco del libro blanco fue definir los términos de tal manera que se niega el hecho más básico sobre estos ataques, que se llevan a cabo fuera de una zona de guerra. Para ello, cita la Autorización para el Uso de Fuerza Militar, resolución conjunta aprobada por el Congreso el 14 de septiembre de 2001 (tres días después de los ataques terroristas al World Trade Center y al Pentágono). Bajo la AUMF, el presidente puede usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a tales organizaciones o personas, en para prevenir futuros actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por parte de tales naciones, organizaciones o personas.

Este lenguaje es sorprendentemente amplio. No se menciona nada sobre geografía. La premisa es que al-Qaeda y sus afiliados amenazan la seguridad de Estados Unidos; para que el presidente pueda atacar a sus miembros, sin importar dónde se encuentren. Tomada literalmente, la resolución convierte al mundo en una zona de fuego libre.

Luego, el libro blanco establece las mismas tres condiciones que Obama recitó más tarde, aparentemente para imponer restricciones a la autoridad ejecutiva que de otro modo sería amplia. De hecho, no restringen nada. La clave de este juego legalista es la definición de amenaza inminente del artículo. Afirma:

La condición de que un líder operativo [de al-Qaeda o una organización afiliada] presente una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos tenga pruebas claras de que un ataque específico ... tendrá lugar en el futuro inmediato.

En otras palabras, inminente, en este contexto, no significa inminente.

La lógica del periódico es que los líderes de al-Qaeda y sus afiliados planean continuamente ataques contra Estados Unidos. Por tanto, por su naturaleza, la amenaza exige un concepto más amplio de inminencia. Es decir, la amenaza de ataque es constante; siempre es vagamente inminente, incluso si no hay signos de un ataque real. Por tanto, la primera condición que debe cumplirse para un asesinato selectivo —una amenaza inminente de ataque— no es una restricción en ningún sentido real.

La segunda condición, que debe ser inviable capturar vivo al terrorista, es igualmente insignificante. Debido a que la amenaza de ataque es siempre inminente, es probable que Estados Unidos tenga solo una ventana limitada de oportunidad para movilizar una incursión sobre el terreno. Según este estándar, es siempre imposible capturar a un terrorista. Por lo tanto, una vez que lo encuentren, es necesario matarlo con un ataque con drones. Nuevamente, es una prueba que, por diseño, no se puede fallar.

Por más laxos que sean estos estándares, Estados Unidos no los ha cumplido. Pues resulta que la mayoría de las personas asesinadas por drones, en lugares como Yemen y Pakistán, no son líderes de al-Qaeda. A menudo, no están afiliados en absoluto a al-Qaeda.

* Las bajas civiles son un tema delicado, notoriamente difícil de estimar. Otros grupos privados, basándose en datos similares a los de Bergen, obtienen números diferentes. (Bergen también señala que se desconoce si otras 196 a 330 muertes fueron civiles o militares. Suponiendo que todos fueran civiles, eso sería del 14 al 32 por ciento del total de muertes). La Oficina de Periodismo de Investigación, con sede en Londres, calcula las muertes de civiles en 461 a 884, o del 16 al 25 por ciento. The Long War Journal lo sitúa en 153, o 5,7 por ciento. Hay dos perspectivas muy diferentes para considerar estas estimaciones. Por un lado, Rosa Brooks, profesora de derecho en la Universidad de Georgetown, cita datos de la Cruz Roja para mostrar que, en promedio, las guerras del siglo XX produjeron 10 muertes de civiles por cada combatiente asesinado. Según ese estándar, los ataques con drones son notablemente moderados. Por otro lado, Bergen informa que solo 55 líderes militantes murieron en todos los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán en ese período de nueve años, lo que representa apenas el 2 por ciento de todas las muertes causadas por aviones no tripulados. Por lo tanto, según el estándar de cómo se deben usar los drones fuera de las zonas de guerra, según lo establecido por el derecho internacional y de los EE. UU., El nivel de muertes es notablemente alto.

En abril, Jonathan Landay, de McClatchy Newspapers, escribió una historia que resumía informes ultrasecretos de la CIA sobre los resultados de los ataques con drones llevados a cabo en Pakistán durante un período de 12 meses que finalizó en septiembre de 2011. Más de la mitad de las personas que la CIA mató intencionalmente, al menos 265 de los 482 atacados fueron evaluados como simplemente extremistas de origen afgano, paquistaní o desconocido. Muchos de ellos eran miembros de la Red Haqqani. Los Haqqani tienen vínculos con el servicio de inteligencia de Pakistán y luchan junto a algunas facciones insurgentes en Afganistán, pero nunca han planeado ataques fuera de la región. Durante este período, solo seis de las personas asesinadas por drones eran los principales líderes de al-Qaeda.

En resumen, incluso aceptando la lógica circular del libro blanco, la mayoría de esas huelgas cayeron fuera de los límites legalmente permitidos. No estaban dirigidos a líderes terroristas que representan una amenaza, inminente o de otro tipo, contra Estados Unidos.

La tercera y última condición para los ataques con drones fuera de las zonas de guerra —que se deben tomar medidas para minimizar o evitar las bajas civiles— es una restricción real. Los funcionarios involucrados en estas operaciones me han dicho (bajo condición de anonimato) que en varias ocasiones se han cancelado las huelgas por este mismo motivo, incluso si el objetivo estaba a la vista. En algunos casos, la decisión de hacer huelga o no la ha tomado el presidente Obama. Este hecho inspiró noticias sobre una lista de asesinatos de Obama. El término estaba destinado a escandalizar, pero en cierto sentido, debería brindar tranquilidad. Este tipo de asesinatos son eventos extraordinarios. Si van a suceder, especialmente si existe el riesgo de dañar a civiles inocentes cercanos, es mejor dejar la decisión en manos del presidente, que es políticamente responsable, que dejarla, digamos, en manos de un general de tres estrellas o el director de la CIA.

El auge del dron no es un caso de tecnología enloquecida. Es el resultado del cálculo político y la evasión estratégica.

La existencia de una lista de asesinatos presidenciales también debería desacreditar la noción popular de que los drones son robots —máquinas autónomas— o que el Pentágono los está programando para cazar, encontrar y matar objetivos automáticamente, sin intervención humana. La idea puede ser técnicamente factible (y los drones son está diseñado para hacer todo en piloto automático excepto apretar el gatillo), pero va en contra de la cultura de mando del ejército de EE. UU. Lo único no tripulado de un vehículo aéreo no tripulado es el vehículo, el dron en sí. Según las cifras de la Fuerza Aérea de EE. UU., Cada dron que vuela en una patrulla aérea de combate es apoyado por 43 miembros del servicio que rotan en tres turnos, incluidos siete pilotos de joystick, siete operadores de sistemas y cinco coordinadores de misión, respaldados por una unidad de inteligencia de 66 personas, que incluye 18 analistas de inteligencia y 34 miembros del equipo de video. Dos funcionarios bien ubicados también me hablaron de una regla firme según la cual el arma de un dron no se disparará a menos que la presencia del objetivo sea confirmada por al menos dos fuentes, por ejemplo, espías en el suelo. y señales de inteligencia o interceptaciones de teléfonos móviles.

Este es un punto crucial. El auge del dron no es un caso de tecnología enloquecida. Es el resultado de una decisión humana: del cálculo político y, con demasiada frecuencia, de la evasión estratégica. A juzgar por su uso ampliado en los últimos cinco años, el principal peligro del dron es que hace la guerra demasiado fácil, tan fácil que los comandantes, incluido el comandante en jefe, pueden engañarse pensando que no están librando una guerra en absoluto. .

Los drones se ciernen sobre alturas divinas. No es necesario enviar tropas; incluso sus pilotos se sientan en un remolque en una base militar a medio mundo de distancia. Después de dos guerras de una década en Irak y Afganistán, donde casi 7,000 estadounidenses han muerto y más de 16,000 gravemente heridos, la guerra por control remoto tiene un atractivo comprensible, no solo para los comandantes militares y políticos, sino para todos los estadounidenses.

Un arma estadounidense, por ahora

El atractivo del dron no ha pasado desapercibido para el resto de los líderes mundiales. Ochenta países ahora tienen drones de algún tipo en sus arsenales; 16 de ellos tienen drones que pueden armarse con bombas o misiles. Hasta la fecha, se cree que solo dos países, además de Estados Unidos, han matado a personas con ataques con drones: el Reino Unido en Afganistán e Israel en la ciudad de Gaza. Para la mayoría de los países, la propiedad de drones ofrece pocos beneficios. Los drones son de corto alcance y las naciones que los poseen carecen de los satélites necesarios para la transmisión de video en tiempo real o la orientación precisa.

Pero esto está destinado a cambiar. Los monopolios no duran mucho en las competiciones de armas y es poco probable que los drones sean una excepción. Un viejo adagio militar decía que matar gente es fácil, pero matar a una persona es muy difícil. Ese ya no es el caso. Es fácil para un funcionario estadounidense matar a una persona en particular en cualquier parte del planeta, siempre que se pueda encontrar a esa persona. Es casi seguro que algún día a otros en otros lugares les resultará fácil matar a un estadounidense en particular.

Hoy en día, el dron armado es un arma casi exclusivamente estadounidense, y su efecto, en términos estrictamente militares, es mixto. Vale la pena recordar las muchas veces que un avión no tripulado ha matado a un líder número 3 de al-Qaeda. Siempre había algún líder número 4 de al-Qaeda esperando para ocupar su lugar. Se ha convertido en una repetición de alta tecnología del síndrome del recuento de cadáveres de la guerra de Vietnam: la ilusión de que existe una relación entre el número de enemigos muertos y la proximidad a la victoria.

Los drones son armas de guerra, a veces muy útiles. Permiten matar a alguien más fácilmente que nunca. Pero matar a alguien, incluso a un combatiente enemigo importante, no significa ganar, o incluso estar más cerca de ganar, una guerra. Dependiendo de cómo se lleve a cabo la matanza, podría alejar aún más el objetivo estratégico de la guerra.

Fred Kaplan es columnista de seguridad nacional de Slate y autor de cuatro libros, entre ellos Los insurgentes: David Petraeus y el complot para cambiar la forma de guerra estadounidense (Simon y Schuster, 2013).

esconder