211service.com
El impacto del activismo digital en la política posterior a la Guerra Fría
Proporcionado por BBVA
¿Qué provocó exactamente la caída del Muro de Berlín? Aquellos que ven el final de la Guerra Fría como un producto de las fuerzas estructurales que empujaron a la Unión Soviética al olvido, es poco probable que vean el final de esa lucha civilizatoria como la merecida recompensa por el trabajo paciente realizado por los movimientos sociales, disidentes y sus partidarios extranjeros. Los últimos actores, por otro lado, típicamente optan por explicaciones históricas que atribuyen una importancia mucho mayor a la contribución de la agencia humana.
Colección curada
Innovaciones, ideas y percepciones
Los colaboradores expertos exploran una variedad de temas y tendencias tecnológicas actuales. Entre ellos: el crecimiento de los grandes datos, el impacto de la economía en red, el cambio cultural creado por los juegos en línea y la política en evolución de Internet.
Dado que muchos formuladores de políticas también creían que la historia misma estaba terminando y que la democracia liberal se estaba convirtiendo rápidamente en el único juego en la ciudad, es fácil ver lo fácil que fue equiparar la marcha global de la digitalización con la marcha global de la democratización. Al final, produjo la fórmula que dio forma al activismo digital durante varias décadas: más información + más capitalismo = más democracia.
Fue necesario el fracaso de la Primavera Árabe para sembrar algunas dudas en la mente de la mayoría de los observadores y parece lógico preguntarse cuánto más efectivos podrían haber sido varios movimientos sociales y políticos sobre el terreno si no profesaron una fe casi ciega en la la capacidad del modelo de Internet, una fe que encuentra su expresión en preguntas persistentes sobre si podemos ejecutar todo como Wikipedia, para resolver antiguas contradicciones sociales y políticas.
El activismo digital, por supuesto, no se limita solo a los movimientos antisistémicos; en todo caso, el gran cambio de la última década ha sido la forma en que se ha vuelto convencional y mundano. Desde boicots de bienes de consumo hasta campañas de recaudación de fondos, este tipo de campañas, impulsadas por el bajo costo de organizarlas y el alcance amplio e inmediato casi garantizado gracias a la exposición a través de plataformas como Facebook y Twitter, se han convertido en parte de nuestra vida cotidiana.
Sin embargo, existe una gran diferencia entre una política digital que consiste principalmente en encontrar formas más eficaces de adaptarse a los problemas que nos rodean y una política digital que busca deshacer esos problemas por completo. Esto nos lleva a otra problemática vinculada al activismo digital: ¿cómo no iba a ser víctima de su propio éxito? En cierta medida, por supuesto, esta pregunta tiene una respuesta muy simple: para eso está el liderazgo. Sin embargo, el liderazgo no es un problema tan fácil de resolver en el ámbito del activismo digital. Ser un vocero no es lo mismo que ofrecer una guía estratégica genuina y muchos de estos movimientos rechazan explícitamente la premisa de que alguna vez puedan tener un líder, prefiriendo defenderse como organizaciones completamente descentralizadas.
El impacto del activismo digital en la política posterior a la Guerra Fría
Lee el artículo completo
No todo el activismo digital contemporáneo es de la variedad pasiva, por supuesto. Las últimas décadas han sido testigos no solo de una caída inmensa en los costos de ponerse en contacto con los pares, sino también, por ejemplo, en el lanzamiento de ataques cibernéticos sofisticados. Inicialmente promovidas por movimientos como Anonymous, estas medidas hacktivistas se han convertido en una característica casi permanente del panorama digital contemporáneo. Y un fenómeno relacionado es el auge de la propaganda computacional: el despliegue de bots, Big Data y algoritmos para difundir noticias falsas y otros tipos de propaganda, a menudo con fines abiertamente políticos.
A estas alturas, se ha vuelto obvio que gran parte del activismo digital, especialmente las acciones destinadas a movilizar a las multitudes para que actúen, depende de la benevolencia de las llamadas plataformas digitales como Facebook y Twitter. El activismo digital nunca ha estado tan intermediado por estas firmas; sus algoritmos hacen o deshacen ciertas causas, ayudando a desviar la atención de la audiencia global que controlan.
Con todo, gracias a la digitalización en curso de todo, la esfera política se ha vuelto mucho más accesible a las fuerzas sociales, incluidas muchas antisistémicas. Esto no tiene por qué implicar que las consecuencias de tal democratización serían necesariamente negativas; también podría conducir a un saludable rejuvenecimiento de la esfera pública. Sin embargo, hay varios factores adicionales, incluido el papel cada vez mayor de las plataformas digitales en la intermediación de la mayoría de nuestras actividades en línea, que no presagian nada bueno para el futuro de la política en el ámbito digital.
La principal prueba de la eficacia del activismo digital es si, durante los próximos diez años, emerge una forma de traducir la inmensa energía en línea que ahora se puede cosechar en todo el mundo en planes de acción profundamente transformadores y sostenibles. Esto requerirá que reconsideremos lo que significa liderar en una era de descentralización, pero probablemente también nos haga cuestionar cuánto poder nos gustaría seguir delegando a los gigantes digitales. El otro futuro, más ominoso, es aquel en el que, al no encontrar ese camino, nos conformamos con el tipo de activismo digital de baja energía pero alto daño que hoy representa ataques DDoS y diversas formas de propaganda informática. Esto no solo sería un giro bastante destructivo de los acontecimientos, sino también un terrible desperdicio de recursos en línea que podrían implementarse mejor para resolver muchos de los problemas más difíciles del mundo.
Lea el artículo completo aquí.