211service.com
El Green New Deal ha sido lanzado. Aquí hay cuatro conclusiones tecnológicas clave
Imágenes de Alex Wong/Getty
La promesa de un Green New Deal ha electrificado la política de EE. UU., pero en gran medida se ha mantenido como un conjunto impreciso de objetivos en lugar de una lista definida de políticas: hasta ahora.
El jueves por la mañana, la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y el senador Ed Markey de Massachusetts, ambos demócratas, propusieron Un marco eso finalmente aclara al menos algunas de las propuestas más concretas del paquete ambiental.
Se esperaba mucho. Explica en detalle las ambiciones de los autores de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura, la construcción, la energía y el transporte. También exige la modernización de la red y el fortalecimiento de las ciudades contra los desastres climáticos.
Lo que es más interesante es que el nuevo marco finalmente brinda nuevos detalles sobre la combinación de tecnologías que podrían emplearse para lograr estos objetivos, abordando un tema candente que los grupos de energía y ambientales ya han estado debatiendo enérgicamente (ver Mantengamos el Green New Deal basado en la ciencia).
Aquí hay cuatro conclusiones clave.
#1: Limpio, no renovable
Para algunos, la preocupación había sido que la propuesta limitaría la generación de energía solo a fuentes renovables, principalmente eólica y solar, ya que cientos de grupos ambientalistas había defendido .
En cambio, el paquete adopta un enfoque relativamente agnóstico de la tecnología sobre cómo limpiar el sector energético, afirmando que la nación debe satisfacer el 100 por ciento de la demanda de energía en los Estados Unidos a través de fuentes de energía limpias, renovables y sin emisiones.
Eso parece permitir el uso de fuentes libres de carbono como la energía nuclear y las plantas de combustibles fósiles con sistemas de captura de carbono. La mayoría de los investigadores de energía argumentan que tales fuentes estables libres de carbono harán que sea más rápido, más fácil y menos costoso revisar el sistema de energía. Esto se debe a que la generación eólica y solar fluctúa enormemente, lo que requiere formas costosas de almacenamiento o transmisión de energía, en ausencia de otras fuentes consistentes.
#2: ¿No hay nuevas armas nucleares?
Dicho esto, al menos uno de los autores obviamente quiere eliminar rápidamente las plantas de energía nuclear y de combustibles fósiles.
Una versión temprana de un preguntas frecuentes adjuntas , publicado esta mañana desde la oficina de Ocasio-Cortez, declaró que el plan no incluiría ninguna planta nuclear nueva y agregó: No está claro si podremos desmantelar todas las plantas nucleares dentro de 10 años, pero el plan es hacer la transición fuera de la energía nuclear. y combustibles fósiles lo antes posible.
El lenguaje nuclear no apareció en un borrador posterior , sin embargo. ( Actualización: Aún más tarde, las preguntas frecuentes desaparecieron del sitio. )
Aunque una hoja informativa de uno de los patrocinadores de la resolución ha creado confusión, el texto de la resolución real lo deja muy claro: debemos aprovechar todos los recursos libres de carbono disponibles para eliminar la contaminación climática y aumentar drásticamente nuestra inversión en innovación de energía limpia, dijo Josh. Freed, vicepresidente sénior de Third Way, un grupo de expertos en energía limpia, en un comunicado.
#3: Eliminación natural de carbono
Tanto el panel climático de la ONU como las Academias Nacionales de EE. UU. han concluido que necesitaremos eliminar cantidades masivas de dióxido de carbono de la atmósfera para evitar niveles peligrosos de calentamiento.
Entonces, otra área de preocupación antes de que se publicara la propuesta era si incluiría o no métodos para eliminar el dióxido de carbono directamente del aire y, de ser así, en qué forma.
El marco publicado especifica que la ley permitiría o exigiría la eliminación de gases de efecto invernadero de la atmósfera y la reducción de la contaminación, pero otorga una clara prioridad a las soluciones comprobadas de baja tecnología que aumentan el almacenamiento de carbono en el suelo, como la preservación y la forestación.
Este tipo de enfoques (plantar árboles y mejorar el manejo del suelo) probablemente no sea suficiente, según al informe de las Academias Nacionales de EE. UU. . Eso es porque colocarían demandas competitivas sobre las tierras agrícolas necesarias para alimentar al mundo. Ese informe pidió una financiación federal significativa para la investigación y el desarrollo en otros enfoques, como máquinas de captura directa de aire que pueden absorber dióxido de carbono del cielo. Ninguna mención de ellos apareció en la propuesta del Green New Deal.
#4: Posiblemente imposible
En total, la propuesta revela una clara preferencia por las soluciones naturales y la energía renovable, con quizás una aceptación a regañadientes de que se pueden requerir otras tecnologías.
La pregunta más amplia, por supuesto, es cuánto importará esta propuesta. Ciertamente no se convertirá en ley de esta forma bajo el actual Congreso y presidente.
Y si es económicamente factible reformar casi todo el sector energético en una década es muy cuestionable. El investigador de energía Christopher Clack, director ejecutivo de Vibrant Energy, descubrió que costaría alrededor de $ 27 billones 'construir, operar y retirar' todas las plantas necesarias para 2030, dijo. dicho en Gorjeo. Eso costaría aproximadamente 2,7 billones de dólares al año.
Incluso si los demócratas retoman el Senado y la Casa Blanca en 2020, el Green New Deal aún puede estar condenado al fracaso. Además de limpiar el sistema energético, la propuesta garantiza a todos los estadounidenses empleos bien remunerados, atención médica de alta calidad, agua limpia y alimentos asequibles. Un proyecto de ley tan amplio puede no tener muchas posibilidades, quienquiera que esté a cargo.
Pero algunos esperan que la pura ambición del Green New Deal se convierta en un punto de reunión en la política estadounidense que inspire a legisladores, activistas y votantes, ampliando la ventana de lo que es políticamente posible.
(Esta historia se actualizó con estimaciones de costos revisadas).