211service.com
El gas natural puede ser peor para el planeta que el carbón
Esta semana el Congreso de EE. UU. testimonio escuchado apoyando una factura que empujaría a reemplazar el diésel por gas natural en los vehículos pesados. Es un intento de reducir las importaciones de petróleo y, al mismo tiempo, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Parte del argumento es que el gas natural es sustancialmente más limpio que el diesel y da como resultado la emisión de aproximadamente un 25 por ciento menos de gases de efecto invernadero.
Pero los expertos advierten que el gas natural podría no ser tan limpio como parece.
De hecho, el uso de gas natural en lugar de diesel en los vehículos podría aumentar el cambio climático, dice Robert Howarth , profesor de ecología y biología ambiental en la Universidad de Cornell. Estás agravando más el calentamiento global si cambias, dice.
Howarth basa su conclusión en un análisis preliminar que incluye no solo la cantidad de dióxido de carbono que sale de un tubo de escape cuando se quema diesel y gas natural, sino también el impacto de las fugas de gas natural. El metano, el componente principal del gas natural, es mucho más efectivo para atrapar el calor que el dióxido de carbono, por lo que incluso pequeñas cantidades contribuyen significativamente al calentamiento global. Cuando se tiene en cuenta esto, el gas natural podría ser significativamente peor que el diesel, dice. El uso de gas natural emitiría el equivalente a 33 gramos de dióxido de carbono por megajulio. El uso de combustibles derivados del petróleo emitiría el equivalente a solo 20 gramos de dióxido de carbono por megajulio.
Howarth va más allá, sugiriendo que el gas natural podría incluso rivalizar con las emisiones de gases de efecto invernadero de la minería y la quema de carbón, el combustible fósil más sucio. Dice que no es significativamente mejor que el carbón en términos de las consecuencias del calentamiento global y pide una moratoria en la extracción de gas natural del esquisto, que requiere más energía (y por lo tanto emite más gases de efecto invernadero) que extraerlo de fuentes convencionales de gas natural.
El análisis de Howarth, sin embargo, es solo preliminar. Ya ha encontrado un error importante en sus cálculos originales. Lo arruiné, dice, al no incluir el impacto de las fugas de metano de la minería del carbón. ( Aquí está un enlace a su original, que contiene el error; y aquí está la versión actualizada). Pero todavía dice que la brecha entre el carbón y el gas natural es mucho menor de lo que generalmente se piensa. Y sus números son significativamente diferentes a los que obtuvieron los investigadores del MIT hace un año. (En gramos equivalentes de CO2 por megajulio, puntuaron el diésel en 10,7 y la gasolina en 14,4, y el gas natural dividió la diferencia en 12,5). Los dos estudios hacen suposiciones diferentes sobre la fuerza del metano como gas de efecto invernadero y la cantidad de fuga de metano, por ejemplo. Un análisis completo también debe considerar las diferentes eficiencias de los vehículos de gas natural y gasolina o diesel. El Estudio del MIT concluye que hay un beneficio de cambiar a gas natural, en total, pero puede que no valga la pena el costo o la molestia. La fabricación de vehículos de gasolina y diésel más eficientes podría funcionar mejor y ser una forma más rápida de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, sugiere.
Pero a pesar de todas las deficiencias del análisis de Howarth, apunta a una necesidad real. Antes de que el Congreso apruebe cualquier proyecto de ley que promueva el gas natural, se debe tener en cuenta un estudio exhaustivo del impacto potencial, incluida la energía que se necesita para obtenerlo y el impacto de las fugas de metano.
De lo contrario, Estados Unidos podría terminar subvencionando algo que hace poco por reducir las emisiones de dióxido de carbono, como sucedió con el etanol de maíz.