El futuro de los vuelos espaciales humanos

La Estación Espacial Internacional (ISS) es uno de los proyectos de ingeniería más complejos y costosos jamás emprendidos. Cuando se complete en 2011, habrá costado casi $ 100 mil millones. Y luego, solo cinco años después, la estación espacial será destruida cuando la NASA la saque deliberadamente de su órbita y la sumerja en la atmósfera terrestre.

Ese, al menos, es el plan actual de la NASA. A la agencia le gustaría mantener la estación en funcionamiento, pero los fondos para ella se proyectan solo hasta 2015, para consternación de los investigadores que recién están comenzando a usarla y de los socios internacionales que han invertido miles de millones de dólares en el proyecto. Extender la vida útil de la estación costaría entre $ 2 mil millones y $ 3 mil millones al año. Incluso desorbitarlo, arrojar sus restos de manera segura al océano, no será barato, y costará al menos $ 2 mil millones.

Esta historia fue parte de nuestro número de enero de 2010

• Ver el resto del número
• Suscribir

La fecha límite de 2015 significa que después de décadas de política espacial en gran medida sin rumbo, el Congreso se verá obligado a tomar al menos una decisión clara: debe asignar fondos para la operación continua de la estación espacial o su destrucción. Y ese es solo uno de varios problemas urgentes que enfrenta el programa de vuelos espaciales tripulados del país. El transbordador espacial se retirará a finales de 2010 o principios de 2011, dejando a la NASA sin medios para enviar astronautas a ningún lugar durante varios años. Y los elementos clave del programa de exploración de la NASA, el cohete Ares I que pondrá a los astronautas en órbita y la cápsula Orion que los transportará por el espacio, tienen varios años de retraso.

En octubre, el Comité Augustine, un panel creado por la Casa Blanca y presidido por el ex director ejecutivo de Lockheed Martin, Norman Augustine, emitió su informe sobre el futuro de los viajes espaciales. El comité examinó los planes de la NASA y exploró alternativas. Gran parte del informe discutió los méritos de diferentes destinos en el espacio y las tecnologías de cohetes y naves espaciales que podrían usarse para llegar a esos destinos. Pero incrustado en el informe hay una justificación de por qué debería haber un programa de vuelos espaciales tripulados. El Comité concluyó que el objetivo final de la exploración humana es trazar un camino para la expansión humana en el sistema solar, afirma.

Cosas revisadas

• Informe del Comité de planes de vuelos espaciales tripulados de EE. UU.

A lo largo de los años, la NASA y los defensores del espacio han presentado muchas razones para justificar el envío de astronautas al espacio. Han obtenido apoyo al ofrecer algo para todos, especialmente para las comunidades científica y militar; El progreso científico, la superioridad estratégica y el prestigio internacional han sido los principales beneficios prometidos. Sin embargo, al examinarlas más de cerca, estas justificaciones no se sostienen o ya no son relevantes. Por ejemplo, las misiones robóticas son cada vez más capaces de realizar trabajos científicos en el espacio y cuestan mucho menos que las tripulaciones humanas. Los satélites lanzados sobre propulsores prescindibles permitieron a Estados Unidos lograr un dominio estratégico en el espacio. Y los motivos de la Guerra Fría desaparecieron con el colapso de la Unión Soviética.

En consecuencia, algunos han llegado a la conclusión de que ya no hay ninguna razón para la exploración espacial humana. Un crítico de larga data de los vuelos espaciales tripulados fue el fallecido James Van Allen, quien en 1958 hizo el primer gran descubrimiento científico de la era espacial: los cinturones de radiación alrededor de la Tierra que llevan su nombre. En un ensayo de 2004, Van Allen se preguntaba si las naves espaciales robóticas habían hecho obsoletos los vuelos espaciales humanos. Al final del día, escribió, me pregunto si el enorme compromiso nacional del talento técnico con los vuelos espaciales tripulados y el potencial siempre presente de la pérdida de vidas humanas preciosas son realmente justificables.

Pero para la mayoría de los ingenieros y astronautas involucrados en el programa espacial, los robots nunca pueden volver obsoletos a los astronautas, porque los vuelos espaciales tripulados son un fin en sí mismos. Comparten la creencia del comité de que el propósito de estas misiones tripuladas es permitir que las personas se expandan y, en última instancia, se establezcan en el espacio ultraterrestre.

Para los contribuyentes que bien pueden considerar ese prospecto como una quimera o algo de ciencia ficción, la pregunta es por qué se debe gastar su dinero para apoyarlo. El argumento para financiar la exploración espacial humana se vuelve similar al argumento para financiar la investigación fundamental: que hacerlo a veces rinde grandes beneficios, por lo general de formas inesperadas. Por definición, las empresas de alto riesgo, como la exploración espacial o la ciencia impulsada por la curiosidad, parece poco probable que tengan éxito y tengan resultados impredecibles, pero esas empresas han dado lugar a muchos inventos y descubrimientos de gran importancia económica e histórica.

Aquellos que quieran una política consistente a largo plazo deben reconciliar sus agendas, ya sea apoyando la lógica de asentar el espacio o ideando un propósito unificador propio aún mejor. Esto debe suceder pronto, o el programa espacial humano de la NASA se detendrá. El comité lo expresó sin rodeos: el programa estadounidense de vuelos espaciales tripulados parece estar en una trayectoria insostenible.

Eso ha sido cierto durante algún tiempo. A principios de 2004, el presidente Bush dio a conocer su estrategia para continuar con el programa espacial de Estados Unidos. Los hitos clave incluyeron completar la ISS y retirar el transbordador espacial para 2010, desarrollar lo que se conocería como Orion y Ares I para 2014, y devolver humanos a la luna para 2020, con planes a largo plazo pero indefinidos más allá de misiones humanas a Marte.

Pero Bush no proporcionó una justificación clara y unificadora para estos planes, y nunca recibieron la financiación completa. Con un presupuesto limitado, los proyectos delineados por Bush tomarán años más de lo planeado originalmente. Un ejemplo es el cohete de carga pesada Ares V necesario para misiones humanas a la luna. El plan actual exige que esté listo a fines de la década de 2010, pero el comité descubrió que no podría completarse antes de fines de la década de 2020, e incluso entonces no habría dinero para desarrollar la nave espacial de aterrizaje necesaria.

Sin embargo, utilizando el razonamiento del Comité Agustín, podemos hacer un plan razonable basado en el objetivo fundamental de la expansión humana en el sistema solar. Una vez aclarado el objetivo del programa espacial, es posible gastar mejor el dinero y medir el rendimiento en términos concretos; Es mucho más probable que el Congreso proporcione fondos suficientes a largo plazo si puede ver en el camino que el dinero gastado juiciosamente está dando resultados tangibles. Una de las primeras y más fáciles decisiones que se deben tomar es extender la vida útil de la EEI hasta 2020. Si las personas van a vivir y trabajar en el espacio durante períodos prolongados, debemos probar tecnologías y evaluar el desempeño humano en esas condiciones, y el ISS sería el laboratorio ideal. Además, mantener la estación en funcionamiento preservará una importante asociación internacional para futuras misiones.

Uno de los desafíos para extender la vida útil de la estación espacial es que una vez que se retire el transbordador, la nave espacial rusa Soyuz será el único medio de transportar tripulaciones hacia y desde la órbita hasta que Ares I y Orion estén listos, teóricamente en 2015 (el comité cree que 2017 es más probable). El informe de Augustine sugiere que la NASA debería salir del negocio de trasladar astronautas de un lado a otro y dejar que el sector comercial proporcione transporte a la estación. La esperanza es que las empresas que atienden a la NASA y otros clientes (como turistas espaciales e incluso otros gobiernos) puedan reemplazar el transbordador antes y a un costo menor que el que podría hacer la NASA, liberando dinero para la exploración.

El informe también respalda enérgicamente la tecnología que la NASA ha pasado por alto en gran medida hasta la fecha: el reabastecimiento de combustible en el espacio. Con esa capacidad, no tendríamos que desarrollar cohetes extremadamente costosos, como el Ares V, que serían lo suficientemente grandes como para transportar todo el propulsor necesario para un viaje a la luna. Los tanques de combustible, y por lo tanto los propios cohetes, podrían ser más pequeños. Los operadores comerciales podrían transportar propulsor e incluso mantener depósitos de combustible en órbita. Las tecnologías necesarias, descubrió el comité, podrían demostrarse en el espacio en unos pocos años.

Si la comunidad espacial de Estados Unidos no puede ponerse de acuerdo con este enfoque y, por lo tanto, asegurar la financiación necesaria, concluye el Comité Agustín, sería mejor dejar de enviar humanos al espacio en lugar de desperdiciar dinero y quizás vivir en un programa que no tiene ninguna posibilidad de éxito: El programa de vuelos espaciales tripulados ... se encuentra en un punto de inflexión en el que se deben proporcionar fondos adicionales o el programa de exploración instituido por primera vez por el presidente Kennedy debe abandonarse, al menos por el momento.

Jeff Foust es el editor y editor de The Revisión del espacio.

esconder