211service.com
El ensayo biotecnológico del siglo podría determinar quién posee CRISPR
El estado de ánimo fuera de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos en Alexandria, Virginia, ayer era electrizante. Al menos lo fue para aproximadamente 100 miembros del colegio de abogados, los medios de comunicación, la comunidad inversora y el público en general que hicieron fila durante horas para obtener un lugar en una sala de audiencias de 69 asientos en la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. para escuchar los argumentos de los abogados. el mayor caso de patente biotecnológica que se recuerde.
La ocasión fueron los argumentos orales ante un panel de tres jueces en un caso de interferencia de patentes que probablemente decida quién controla las patentes fundamentales y lucrativas que cubren el método de edición de genes llamado CRISPR-Cas9.
CRISPR es un nuevo tipo de tijera molecular útil para modificar genéticamente todo, desde ratones de laboratorio hasta plantas de trigo. Pero casi desde sus inicios, CRISPR se ha visto afectado por una disputa de invención entre la Universidad de California, Berkeley, y el Instituto Broad del MIT y Harvard.
Los hechos son que Berkeley fue el primero en presentar una solicitud de patente que describe el sistema CRISPR en su forma fundamental y su función en bacterias, basada en el trabajo de Jennifer Doudna y Emmanuel Charpentier. Pero fue el Instituto Broad el que logró ganar más de una docena de patentes que cubren el uso de CRISPR para editar el ADN de organismos superiores como humanos, plantas y animales, conocidos como eucariotas, donde la edición de genes es más valiosa.
La audiencia fue la primera, y posiblemente la última, sesión pública en el proceso de interferencia. A pesar de su amplio alcance y de las cientos de páginas de mociones legales ya presentadas, los argumentos duraron 45 minutos y consistieron principalmente en arcanos científicos y legales sobre si el desarrollo de Doudna de la edición CRISPR en bacterias debería otorgar a Berkeley los derechos sobre su uso en todas las células. tipos, o si la demostración de Broad de la tecnología en células humanas fue un avance no obvio y su propia invención.
El abogado Todd Walters, en representación de la Universidad de California, Berkeley, se centró en la aparente facilidad con la que varios laboratorios de investigación extendieron el invento de Doudna a las células humanas. De hecho, siguiendo su seminal Ciencias en el verano de 2012, seis equipos lograron que la tecnología funcionara en células humanas en cuestión de meses, incluido el de Feng Zhang del Instituto Broad. Aquí no hay salsa especial, le dijo Walters al juez.
El abogado Steven Trybus, en representación de Broad, argumentó que el trabajo de Zhang en células humanas, publicado a principios de 2013, fue un avance apreciable. Señaló que mover sistemas biotecnológicos de células bacterianas a humanos es siempre complicado, y que un biólogo molecular común no habría tenido una expectativa razonable de éxito. Para resaltar este punto, Trybus mostró a los jueces declaraciones que Doudna hizo en entrevistas con los medios en 2012 diciendo que creía que los esfuerzos para usar CRISPR en células humanas serían difíciles.
Adivinar los resultados de los casos en función de las preguntas que hacen los jueces es notoriamente difícil. Pero la jueza Deborah Katz, Ph.D. biólogo molecular, preguntó al abogado de Berkeley si alguien realmente podría haber tenido la expectativa de que CRISPR funcionaría en células humanas o si los experimentos de los científicos demostraron una mera esperanza de éxito.
Desde que se instituyó en enero, la interferencia de patentes ha tenido el sabor de un concurso en el que el ganador se lo lleva todo, y las partes no han mostrado ningún deseo de llegar a un acuerdo. Eso significa que el impacto de la decisión de los jueces, que se espera para principios de 2017, podría ser tremendo. El Instituto Broad podría perder una gran parte, o la totalidad, de su enorme patrimonio de patentes ante Berkeley. O Berkeley podría irse completamente con las manos vacías. Ambas partes ya han firmado extensos acuerdos comerciales con nuevas empresas biomédicas y empresas agrícolas como DuPont y Monsanto. Todos estos acuerdos penden de un hilo.
Jacob S. Sherkow es profesor asociado en el Centro de Innovación para el Derecho y la Tecnología de la Facultad de Derecho de Nueva York.