211service.com
El engaño de la neutralidad
Lo más sorprendente de la neutralidad de la red es que la comunidad de políticas de Internet todavía lo está debatiendo 15 años después de que nació la idea. Si fuera la bala mágica que se supone que es, a estas alturas todos habríamos visto la luz, la habríamos aceptado y habríamos pasado a cuestiones más apremiantes, como la privacidad y la ciberseguridad.
La neutralidad de la red es esencialmente la creencia de que la inteligencia dentro de Internet es perjudicial para la innovación en el borde de la red. Esta fe equivocada lleva a los defensores a exigir lobotomías para los proveedores de servicios de Internet con la vana esperanza de maximizar el potencial de Internet.
Si bien la mayoría de las personas que conocen la neutralidad de la red creen que es algo bueno, incluso si no pueden definirlo, cumple lo contrario de lo que promete.
La neutralidad de la red no ha extendido las redes de banda ancha de alta velocidad a todos los rincones del país y del mundo, por ejemplo. De hecho, ni siquiera ha hecho que las redes que tenemos sean más rápidas o más confiables. De hecho, las redes han mejorado a un ritmo impresionante desde la década de 1990, pero la neutralidad de la red no ha tenido nada que ver con este progreso.
Del mismo modo, la neutralidad de la red no ha hecho que Internet sea más segura ni más segura, ni puede hacerlo. El progreso hacia una mayor seguridad depende de las mejoras técnicas y regulatorias que ni siquiera hemos tenido tiempo de discutir porque la neutralidad de la red ha absorbido todo el oxígeno de la sala.
Y la neutralidad de la red no ha hecho que las redes sean menos costosas, ni puede hacerlo, porque requiere inversiones costosas en infraestructura de red para lidiar con problemas de ingeniería triviales, como momentos fugaces de sobrecarga de la red.
Lo peor de todo es que la neutralidad de la red no se puede hacer cumplir. Esta pregunta fue estudiada por el científico informático británico Neil Davies para Ofcom, la FCC del Reino Unido, en 2015. Davies analizó los seis mejores métodos de detección de gestión del tráfico descritos en la literatura académica y los encontré a todos deficientes de alguna manera importante.
Los encargados de hacer cumplir la neutralidad de la red necesitan la capacidad de detectar el trato injusto de los sitios de Internet; sin esta capacidad, las normas que prohíben tal conducta carecen de sentido. Pero Davies declara que ninguna herramienta o combinación de herramientas actualmente disponible es adecuada para uso práctico en este esfuerzo.
Entonces, ¿qué pasa con las publicaciones de blog sarcásticas, los eslóganes, las formulaciones inteligentes sobre la innovación y los gritos de los comediantes de la televisión por cable sobre esta noción tonta? Si bien Internet ciertamente parece estar desarrollándose muy bien, no podemos probar ni refutar su supuesta neutralidad.
A los legisladores les encanta aumentar las sanciones penales. Es difícil atrapar a los perpetradores de muchos delitos, pero es fácil tomar medidas enérgicas contra los que son atrapados.
Una dinámica similar ha tenido lugar en la regulación de Internet en la era de la neutralidad de la red. El ex presidente de la FCC, Michael Powell, presentó el concepto de neutralidad de la red a la FCC en forma de una declaración de política de 2004 sobre la Cuatro libertades de Internet .
La declaración reconoció las libertades para acceder al contenido, ejecutar aplicaciones elegidas, conectar dispositivos y obtener información del plan de servicio. Pero no creó regulaciones específicas para hacerlas cumplir porque ya habían llegado a existir en ausencia de mandatos regulatorios.
Powell no jugó al policía malo con Internet Freedom porque no había necesidad. Las fuerzas del mercado por sí solas fueron suficientes para alentar a Internet a seguir haciendo lo que siempre había hecho, solo que mejor.
La moderación de Powell no ha sido imitada por los presidentes posteriores de la FCC: Kevin Martin, Julius Genachowski y Tom Wheeler intentaron transformar los ideales de libertad en Internet en legalismos cada vez más agresivos. Hicieron esto en el contexto de una Internet que continuaba mejorando y expandiéndose sin problemas notables.
Esto no quiere decir que la comunidad defensora no haya inventado crisis dudosas en cada oportunidad. Free Press, la creación del académico socialista Roberto McChesney , reclama no menos de una docena delitos contra la neutralidad de la red han tenido lugar desde el discurso de las Cuatro Libertades de Powell.
Tras el examen, es evidente que todas las debacles reclamadas son incidentes muy exagerados de breve duración que se resolvieron sin intervención regulatoria. Y en todos los casos de neutralidad de la red presentados ante la FCC, la agencia no ha podido determinar adecuadamente los hechos.
Esto fue especialmente evidente en la denuncia de 2007 de los defensores del interés público contra un sistema de gestión de red utilizado brevemente por Comcast. La empresa dejó de usar el sistema, una forma tosca de limitar la apropiación del ancho de banda por parte de los programas de piratería digital, mucho antes de que se completara la investigación de Martin FCC.
A pesar de tres intentos fallidos de respaldar las aspiraciones de Powell con regulación, las libertades en general han demostrado ser autoejecutables. Internet es abierta y relativamente neutral por diseño, y sigue siéndolo en la práctica porque los costos para las empresas de Internet de desviarse de la neutralidad esencial son demasiado altos.
A los reguladores de telecomunicaciones profesionales no les gusta Internet. Su desarrollo en ausencia de una reglamentación significativa es, de hecho, una afrenta a toda la empresa de regulación de las telecomunicaciones. En otros países, vemos interminables intentos de censurar el contenido, restringir los modelos comerciales de los operadores y cerrar las conexiones a Internet con el más mínimo pretexto.
Somos afortunados de haber evitado este tipo de cosas en los EE. UU. Pero si los reguladores y los partidos políticos continúan promoviendo su valor en función de sus habilidades para domar una Internet rebelde, no pueden estar muy lejos.
El mayor peligro en el debate sobre la neutralidad de la red es la propagación del mito de que los reguladores son los únicos responsables del éxito de Internet. Esto simplemente se lleva un crédito inmerecido por el trabajo de tecnólogos, empresarios e inversores.
No se puede pasar por alto el hecho de que los problemas genuinos que enfrenta Internet en la actualidad (el ritmo acelerado de la innovación, la seguridad, la privacidad y la consolidación de los servicios) no pueden resolverse mediante una regulación abierta de Internet. Los ingenieros de Internet necesitan la libertad de experimentar con formas de mejorar Internet alejándose de la tradición.
Un libro de reglas de complejidad cada vez mayor no nos lleva a donde necesitamos ir, y tampoco lo hace una regla simple inaplicable que da lugar a litigios interminables y regulaciones cada vez más dudosas.
Internet es imperfecto, frustrante y, a veces, aterrador, y también es maravilloso, sorprendente e incluso deslumbrante como nunca lo ha sido ningún producto de la burocracia.
Aceptemos que la neutralidad de la red nunca será más que una vaga aspiración que siempre escapará a la definición normativa.
Richard Bennett tiene 30 años de experiencia en ingeniería de redes. Contribuyó al concentrador Ethernet original y los estándares Wi-Fi, así como a los estándares 802.11n y UWB recientes.