El declive de Wikipedia

El sexto sitio web más utilizado en el mundo no funciona como los otros en el top 10. No es operado por una corporación sofisticada sino por una colección de voluntarios sin líderes que generalmente trabajan bajo seudónimos y habitualmente discuten entre ellos. Rara vez intenta cosas nuevas con la esperanza de atraer visitantes; de hecho, ha cambiado poco en una década. Y, sin embargo, cada mes se ven 10 mil millones de páginas solo en la versión en inglés de Wikipedia. Cuando se lleva a cabo un evento de noticias importante, como los atentados con bombas del Maratón de Boston, en cuestión de horas surgen entradas complejas y de fuentes amplias que evolucionan minuto a minuto. Debido a que no existe otra fuente de información gratuita como esta, muchos servicios en línea se basan en Wikipedia. Busque algo en Google o hágale una pregunta a Siri en su iPhone y, a menudo, obtendrá fragmentos de información extraídos de la enciclopedia y presentados como hechos concretos.

Sin embargo, Wikipedia y su ambición declarada de recopilar la suma de todo el conocimiento humano están en problemas. La fuerza de trabajo voluntaria que construyó el buque insignia del proyecto, la Wikipedia en inglés, y debe defenderla contra el vandalismo, los engaños y la manipulación, se ha reducido en más de un tercio desde 2007 y todavía se está reduciendo. Los participantes que se fueron parecen incapaces de corregir los defectos que impiden que Wikipedia se convierta en una enciclopedia de alta calidad según cualquier estándar, incluido el propio proyecto. Entre los problemas importantes que no se están resolviendo se encuentra la cobertura sesgada del sitio: su entradas en Pokemon y estrellas porno femeninas son exhaustivas, pero sus páginas sobre novelistas o lugares del África subsahariana son incompletas. Las entradas autorizadas siguen siendo difíciles de alcanzar. De los 1.000 artículos que los propios voluntarios del proyecto han etiquetado como parte fundamental de una buena enciclopedia, la mayoría ni siquiera obtienen los puntajes de calidad de rango medio de Wikipedia.

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2013

• Ver el resto del número
• Suscribir

La principal fuente de esos problemas no es un misterio. El colectivo informal que dirige el sitio hoy, estimado en un 90 por ciento de hombres, opera una burocracia aplastante con una atmósfera a menudo abrasiva que disuade a los recién llegados que podrían aumentar la participación en Wikipedia y ampliar su cobertura.

Cuando los wikipedistas lograron su hazaña más impresionante de organización colectiva sin líderes, sin saberlo, pusieron en marcha el declive en la participación que hoy preocupa a su proyecto.

En respuesta, el Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro de 187 personas que paga la infraestructura legal y técnica que respalda a Wikipedia, está organizando una especie de misión de rescate. La fundación no puede ordenar a la comunidad de voluntarios que cambie su forma de operar. Pero al modificar el sitio web y el software de Wikipedia, espera llevar la enciclopedia por un camino más sostenible.

La campaña de la fundación traerá los primeros cambios importantes en años a un sitio que es una cápsula del tiempo de los días anteriores y más torpes de la Web, muy alejado de los sitios sociales y comerciales fáciles de usar que dominan hoy. Todo lo que es Wikipedia era completamente apropiado en 2001 y desde entonces está cada vez más desactualizado, dice Sue Gardner, directora ejecutiva de la fundación, que se encuentra en dos pisos monótonos de un edificio del centro de San Francisco con un ascensor defectuoso. Este es en gran medida nuestro intento de ponernos al día. Ella y el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, dicen que el proyecto necesita atraer a una nueva multitud para progresar. El mayor problema es la diversidad de los editores, dice Wales. Espera aumentar el número de editores en temas que necesitan trabajo.

Si eso puede suceder depende de si suficientes personas todavía creen en la noción de colaboración en línea para un bien mayor, el ideal que impulsó a Wikipedia al principio. Pero el intento es crucial; Wikipedia es importante para muchas más personas que sus editores y estudiantes que no tuvieron tiempo para leer los libros asignados. Más de nosotros que nunca usamos la información que se encuentra allí, tanto directamente como a través de otros servicios. Mientras tanto, Wikipedia ha eliminado las alternativas o las ha bajado de los resultados de búsqueda de Google. En 2009, Microsoft cerró Encarta, que se basó en el contenido de varias enciclopedias históricas. Encyclopaedia Britannica, que cobra 70 dólares al año por el acceso en línea a sus 120.000 artículos, ofrece solo un puñado de entradas gratuitas repletas de pancartas y anuncios emergentes.

Los recién llegados no son bienvenidos
Cuando se lanzó Wikipedia en 2001, no se pretendía que fuera una fuente de información por derecho propio. Wales, un comerciante financiero convertido en empresario de Internet, y Larry Sanger, un doctorado en filosofía recién acuñado, iniciaron el sitio para impulsar Nupedia, una enciclopedia en línea gratuita iniciada por Gales que se basó en las contribuciones de expertos. Después de un año, Nupedia ofreció una extraña colección de solo 13 artículos sobre temas como Virgilio y la tradición del violín de Donegal. Sanger y Wales esperaban que Wikipedia, donde cualquiera podía iniciar o modificar una entrada, generara rápidamente nuevos artículos que los expertos pudieran terminar.

Cuando vieron con qué entusiasmo la gente abrazó la noción de una enciclopedia que cualquiera pudiera editar, Wales y Sanger rápidamente hicieron de Wikipedia su proyecto principal. Al final de su primer año tenía más de 20.000 artículos en 18 idiomas y su crecimiento se aceleraba rápidamente. En 2003, Gales formó la Fundación Wikimedia para operar los servidores y el software que ejecutan Wikipedia y recaudar dinero para respaldarlos. Pero el control del contenido del sitio permaneció en manos de la comunidad apodada Wikipedistas, quienes durante los siguientes años compilaron una enciclopedia más grande que cualquier otra antes. Sin ninguna estructura de poder tradicional, desarrollaron flujos de trabajo sofisticados y pautas para producir y mantener entradas. Su único guiño real a la jerarquía fue elegir un pequeño grupo de administradores que pudieran ejercer poderes especiales como eliminar artículos o prohibir temporalmente a otros editores. (Ahora hay 635 administradores activos en la Wikipedia en inglés).

El proyecto pareció ridículo o impactante para muchos. Wikipedia heredó y adoptó las expectativas culturales de que una enciclopedia debería ser autorizada, completa y estar respaldada por el espíritu racional de la iluminación . Pero descartó siglos de métodos aceptados para lograrlo. En el modelo establecido, los consejos asesores, los editores y los colaboradores seleccionados de los escalones intelectuales más altos de la sociedad elaboraron una lista de todo lo que vale la pena conocer y luego crearon las entradas necesarias. Wikipedia evitó la planificación central y no solicitó la experiencia convencional. De hecho, sus reglas disuadieron efectivamente a los expertos de contribuir, dado que su trabajo, como el de cualquier otra persona, podría sobrescribirse en cuestión de minutos. Wikipedia fue impulsada en cambio por la noción de que los artículos deberían acumularse rápidamente, con la esperanza de que uno Día borgesiano la colección habría cubierto todo en el mundo.

El progreso fue rápido. Sólo la Wikipedia en inglés tenía alrededor de 750.000 entradas a finales de 2005, cuando un auge en la cobertura de los medios y un aumento en la participación empujaron al proyecto a cruzar la línea de la rareza de Internet a ser parte de la vida cotidiana. Alrededor de ese tiempo, los wikipedistas lograron su hazaña más impresionante de organización colectiva sin líderes, una que resultó que puso en marcha el declive en la participación que preocupa hoy a su proyecto. En algún momento de 2006, los editores establecidos comenzaron a sentir que el control del sitio se les escapaba de las manos. A medida que aumentaba el número de nuevas contribuciones, bien intencionadas y de otro tipo, la tarea de controlar la calidad de todas ellas comenzó a parecer imposible. Debido al mayor perfil público de Wikipedia y su compromiso de permitir que cualquiera contribuya incluso de forma anónima, muchas actualizaciones fueron puro vandalismo. Incidentes de alto perfil como el publicación de un artículo de engaño difamatorio sobre el periodista John Seigenthaler planteó serias dudas sobre si el crowdsourcing de una enciclopedia, o cualquier otra cosa, podría funcionar.

Como es típico de los wikipedistas, una respuesta surgió de una mezcla de discusiones cordiales, discusiones tediosas y combates de lucha libre en línea, pero fue sofisticada. Los voluntarios más activos del proyecto introdujeron una serie de nuevas herramientas de edición y procedimientos burocráticos destinados a combatir las ediciones incorrectas. Crearon un software que permitía a otros editores examinar rápidamente los cambios recientes y rechazarlos o amonestar a sus autores con un solo clic del mouse. Establecieron bots automatizados sueltos que podrían revertir cualquier cambio formateado incorrectamente o aquellos que probablemente fueran vandalismo y enviar mensajes de advertencia a los editores infractores.

Las nuevas y duras medidas funcionaron. Se controló el vandalismo y los engaños y los escándalos se volvieron menos comunes. Recientemente estabilizada, y aún creciendo en alcance y calidad, la enciclopedia se incrustó en el firmamento de la Web. Actualmente, la Wikipedia en inglés tiene 4,4 millones de artículos; hay 23,1 millones más en otros 286 idiomas. Pero esas reglas más estrictas y la atmósfera más sospechosa que las acompañó tuvieron una consecuencia no deseada. Los recién llegados a Wikipedia que realizan sus primeras ediciones provisionales, y los errores inevitables, tienen menos probabilidades de quedarse. Ser aplastado por la nueva e impersonal máquina de edición no fue divertido. El número de editores activos en Wikipedia en inglés alcanzó su punto máximo en 2007 con más de 51.000 y ha ido disminuyendo desde entonces a medida que la oferta de nuevos editores se redujo. El verano pasado, solo 31.000 personas pudieron considerarse editores activos.

Categorizo ​​desde 2007 hasta ahora como la fase de declive de Wikipedia, dice Aaron Halfaker, un estudiante de posgrado en la Universidad de Minnesota que ha trabajado para la Fundación Wikimedia como contratista y este año publicó la evaluación más detallada del problema. Parece que Wikipedia se está estrangulando por este recurso de nuevos editores.

El estudio de Halfaker, que realizó con un colega de Minnesota e investigadores de la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Washington, analizó los registros de actividad pública de Wikipedia. Los resultados pintan un cuadro numérico de una comunidad dominada por la burocracia. Desde 2007, cuando los nuevos controles comenzaron a afectar, la probabilidad de que la edición de un nuevo participante se elimine de inmediato ha aumentado constantemente. Durante el mismo período, la proporción de eliminaciones realizadas por herramientas automatizadas en lugar de humanos creció. Como era de esperar, los datos también indican que es mucho menos probable que los recién llegados bien intencionados sigan editando Wikipedia dos meses después de su primer intento.

En su artículo sobre esos hallazgos, los investigadores sugieren actualizar el lema de Wikipedia, La enciclopedia que cualquiera puede editar. Su versión dice: La enciclopedia que puede editar cualquiera que comprenda las normas, se socialice, esquive el muro impersonal del rechazo semiautomático y aún quiera contribuir voluntariamente con su tiempo y energía.

Debido a que Wikipedia no ha podido reponer su oferta de editores, su sesgo hacia temas técnicos, occidentales y dominados por los hombres ha persistido. En 2011, investigadores de la Universidad de Minnesota y otras tres escuelas mostraron que los artículos en los que trabajaban principalmente editoras femeninas, que presumiblemente tenían más probabilidades de ser de interés para las mujeres, eran significativamente más breves que los redactados principalmente por editores masculinos o por hombres y mujeres por igual. Otro estudio de 2011, de la Universidad de Oxford, encontró que el 84 por ciento de las entradas etiquetadas con una ubicación eran sobre Europa o América del Norte. La Antártida tuvo más entradas que cualquier nación de África o América del Sur.

La actualización
Cuando se le preguntó sobre la disminución en el número de editores, Gardner explica cuidadosamente que lo está abordando solo como una precaución, porque no hay pruebas de que esté dañando a Wikipedia. Pero después de unos minutos discutiendo el tema, está claro que ella cree que Wikipedia necesita ayuda. Periodista de carrera que dirigió las operaciones en línea de Canadian Broadcasting Corporation antes de ocupar su puesto actual, Gardner recurre a una analogía de la sala de redacción para explicar por qué es importante la tendencia. Los wikipedistas me recuerdan al viejo y cascarrabias que conoce la guía de estilo al revés, dice. Pero, ¿dónde están los ansiosos reporteros cachorros? No se saca al viejo y cascarrabias del escritorio a las tres de la mañana para cubrir un incendio. Eso es para el chico nuevo, que tiene mucha energía y potencial. En Wikipedia no tenemos una afluencia suficiente de reporteros cachorros.

En 2012, Gardner formó dos equipos, ahora llamados Crecimiento y Funciones principales, para tratar de revertir el declive realizando cambios en el sitio web de Wikipedia. Una idea de los investigadores, ingenieros de software y diseñadores de estos grupos fue el botón de agradecimiento, la respuesta de Wikipedia al omnipresente Me gusta de Facebook. Desde mayo, los editores han podido hacer clic en el botón Agradecer para reconocer rápidamente las buenas contribuciones de otros. Es la primera vez que se les proporciona una herramienta diseñada únicamente para brindar comentarios positivos para las ediciones individuales, dice Steven Walling, gerente de producto del equipo de Crecimiento. Siempre ha habido herramientas de presionar un botón para reaccionar a las ediciones negativas, dice. Pero nunca ha habido una manera de decir simplemente: 'Bueno, eso estuvo bastante bien, gracias'. El grupo de Walling ha centrado gran parte de su trabajo en hacer la vida más fácil a los nuevos editores. Una idea que se está probando ofrece a los recién llegados sugerencias sobre en qué trabajar, dirigiéndolos hacia tareas sencillas, como editar artículos que lo necesiten. La esperanza es que esto les dé tiempo a las personas para ganar confianza antes de que rompan una regla y experimenten el lado duro de Wikipedia.

Estos pueden parecer pequeños cambios, pero es casi imposible para la fundación lograr que la comunidad apoye ajustes más grandes. Nada ejemplifica esto mejor que el esfuerzo por introducir el enfoque de edición de texto con el que la mayoría de la gente está familiarizada: el que se encuentra en los programas de procesamiento de texto cotidianos.

Desde que Wikipedia comenzó, la edición ha requerido el uso de wikitext, un lenguaje de marcado doloroso para el ojo inexperto. Hace que la primera oración de la entrada de Wikipedia para los Estados Unidos se vea así:

Los 'Estados Unidos de América' ('EE. UU.' O 'EE. UU.'), Comúnmente denominados 'Estados Unidos' ('EE. UU.' O 'EE. UU.') Y 'América', son una [[república federal]] {editor = St. Martin’s Press} {isbn = 978-0812211672} que consta de 50 [[U.S. estado | estados]] y un [[distrito federal (Estados Unidos) | distrito federal]].

Después de años de planificación, la fundación finalmente dio a conocer Visual Editor, una interfaz que oculta el wikitexto y ofrece lo que ves es lo que obtienes editando. Se implementó en una prueba en todo el sitio en julio, con la expectativa de que pronto se convertiría en un elemento permanente.

Pero en el mundo revuelto de la enciclopedia que cualquiera puede editar, no es una opinión marginal que facilitar la edición sea una pérdida de tiempo. Las características de un editor voluntario dedicado (Gardner enumera quisquilloso, quisquilloso e intelectualmente seguro de sí mismo) no son las que instan a la aceptación de cambios como Visual Editor.

Después de que la fundación convirtió Visual Editor en la forma predeterminada de editar entradas, los wikipedistas se rebelaron y se quejaron de errores en el software. En septiembre, una solicitud de comentarios, una encuesta de la comunidad, concluyó que la nueva interfaz debería estar oculta de forma predeterminada. La fundación inicialmente se negó, pero en septiembre, un administrador elegido por la comunidad lanzó una modificación al código de Wikipedia para ocultar Visual Editor. La fundación cedió. Hizo que Visual Editor optara por participar en lugar de excluirse, lo que significa que el proyecto insignia para ayudar a los recién llegados es de hecho invisible para los recién llegados, a menos que busquen en la configuración de la cuenta para activar la nueva interfaz.

Muchos oponentes de Visual Editor cuestionan la idea de que ayudará a Wikipedia. No creo que esta sea la cura que busca la fundación, dice Oliver Moran, un ingeniero de software irlandés que ha realizado miles de ediciones desde 2004 y es un administrador de alto nivel. Como algunos otros wikipedistas vocales, considera condescendiente decir que el wikitexto mantiene alejadas a ciertas personas. Mira algo como Twitter, dice. La gente elige los hashtags y los signos @ de inmediato. Muchas de las críticas al Editor Visual también se basan en la sensación de que demuestra que la fundación está feliz de realizar cambios unilaterales en un proyecto supuestamente colaborativo. Moran dice que Visual Editor se implementó sin la participación suficiente de las personas que proporcionan el trabajo voluntario en el que se basa Wikipedia.

Cuando se le pide que identifique el problema real de Wikipedia, Moran cita la cultura burocrática que se ha formado en torno a las reglas y pautas sobre la contribución, que se han vuelto laberínticas a lo largo de los años. La página que explica una política llamada Punto de vista neutral, uno de los cinco pilares fundamentales de Wikipedia, tiene casi 5.000 palabras. Ésa es la barrera real: la política deslizante, dice. Pero sea cual sea el papel que desempeñe en las tribulaciones de Wikipedia, es difícil imaginar cualquier esfuerzo por reducir su burocracia. Tendría que ser dirigido por wikipedistas, y los voluntarios más activos han llegado a depender de encantamientos burocráticos. Citando WP: VPN (la política del punto de vista neutral) o amenazando con llevar un asunto a ARBCOM (el comité de arbitraje para la resolución de disputas) de una manera que sugiere que usted sabe mucho sobre tales arcanos es más fácil que tener una discusión más sustantiva.

Esto no quiere decir que todos los wikipedistas estén en desacuerdo con la evaluación de la Fundación Wikimedia sobre los problemas del sitio y sus ideas para abordarlos. Pero incluso las iniciativas de base para ayudar a Wikipedia no pueden escapar de la tendencia de la comunidad a empantanarse en discusiones que le sorprendan el ombligo.

En julio de 2012, algunos editores abrieron una página llamada WikiProject Editor Retention con la idea de crear un lugar para intercambiar ideas sobre cómo ayudar a los recién llegados y fomentar una atmósfera más amigable. Hoy en día, las partes más vibrantes de la página de discusión de ese proyecto tienen quejas sobre el acoso cometido por los administradores, los debates sobre si Wikipedia se ha convertido en un maldito manicomio y disputas con acusaciones como: ¿Registraste una cuenta hoy solo para intentarlo conmigo?

Bien público
Aunque Wikipedia tiene muchos menos editores activos que en su apogeo, el número y la extensión de sus artículos sigue creciendo. Esto significa que los voluntarios que quedan tienen más que hacer, y Gardner dice que puede sentir los efectos: Como anécdota, la comunidad de editores tiene la sensación de sentirse un poco asediada y con exceso de trabajo. A 2011 encuesta de la Fundación Wikimedia sugirió que ser un editor activo ya requería un compromiso de tiempo significativo. De 5.200 wikipedistas de todas las ediciones lingüísticas del proyecto, el 50 por ciento contribuyó más de una hora al día y el 20 por ciento editó durante tres o más horas al día. Los sistemas anti-abuso de Wikipedia probablemente sean lo suficientemente efectivos para mantener bajo control el vandalismo, dice Halfaker, pero el trabajo más complejo de mejorar, expandir y actualizar artículos puede verse afectado: cuando hay menos personas trabajando, se hace menos trabajo.

Cuando surge el tema de la calidad, cualquier afiliado a Wikipedia a menudo señala que es un trabajo en progreso . Pero tales advertencias no son muy significativas cuando se utiliza el contenido del proyecto. Cuando el motor de búsqueda de Google coloca el contenido de Wikipedia en un cuadro de datos para responder una consulta, o Siri de Apple lo usa para responder una pregunta, la información se presenta como fidedigna. Se invita a los usuarios de Google a informar inexactitudes, pero solo si detectan y luego hacen clic en un enlace fácil de perder para recibir comentarios / más información. Incluso entonces, los comentarios van a Google, no a la propia Wikipedia.

Jimmy Wales, que ahora es solo un wikipedista habitual, pero sigue siendo influyente con los editores y la Fundación Wikimedia, rechaza las sugerencias de que el proyecto empeorará. Pero él cree que no se puede mejorar significativamente sin una afluencia de nuevos editores que tienen diferentes intereses y énfasis. Cuando miras el artículo sobre el estándar USB, ves que es realmente asombroso y fundamental para nuestra competencia como comunidad tecnológica geek, pero mira una entrada sobre alguien famoso en sociología o poetas isabelinos, y es bastante limitada y corta. y podría mejorarse, dice. Es poco probable que eso suceda hasta que diversifiquemos la comunidad. Wales espera que Visual Editor lo haga atrayendo a personas similares a las que ya están editando el sitio, pero que tienen intereses más allá de lo masculino y centrado en la tecnología, como él dice, geeks que no son geeks de computadoras. Pero admite que le preocupa que simplificar la edición de Wikipedia podría confirmar, en cambio, que el proyecto no atrae a personas que no son fanáticos de las computadoras.

De hecho, las tendencias culturales más amplias probablemente harán que sea un desafío atraer a una sección más amplia del público. A medida que los sitios web comerciales han cobrado importancia, la vida en línea se ha alejado de las comunidades abiertas y autónomas de crowdsourcing como la que administra Wikipedia, dice Clay Shirky, profesor del Programa de Telecomunicaciones Interactivas de la Universidad de Nueva York. Shirky fue uno de los mayores impulsores de una idea, popular durante la década anterior, de que la Web animaba a extraños a unirse y lograr cosas imposibles para una organización convencional. Wikipedia es una prueba de que había algo de verdad en esa noción. Pero la Web actual está dominada por sitios como Facebook y Twitter, donde la gente mantiene feeds personales y egocéntricos. Fuera de entornos específicos como los juegos multijugador masivos, relativamente pocas personas se mezclan en un espacio virtual compartido. En su lugar, utilizan dispositivos móviles que no son adecuados para el trabajo creativo complejo y prefieren las aplicaciones perfectamente independientes en lugar de las páginas web interconectadas y más desordenadas. Shirky, quien es asesor de la Fundación Wikimedia, dice que las personas inmersas en ese modelo tendrán dificultades para comprender cómo y por qué deben contribuir a Wikipedia o cualquier proyecto similar. Facebook es la cultura participativa más grande en la actualidad, pero su modo de participación es diferente, dice. Se trata de agregar en lugar de colaborar.

Gardner está de acuerdo en que la Web actual es hostil a los esfuerzos colectivos autoorganizados, comparándola con una ciudad que ha perdido sus parques públicos. Nuestro tiempo lo dedicamos a un número cada vez menor de sitios corporativos cada vez más grandes, dice. Necesitamos más espacio público en línea. De hecho, Gardner deja la fundación a fin de año en busca de nuevos proyectos para trabajar en ese mismo problema. Ella sostiene que incluso con todos sus problemas, Wikipedia es uno de los pocos parques públicos de la Web que no desaparecerá.

Seguramente tiene razón en que Wikipedia no desaparecerá. Bajo la dirección de Gardner, los fondos que la Fundación Wikimedia ha recaudado cada año para apoyar el sitio han crecido de $ 4 millones a $ 45 millones. Debido a que la enciclopedia tiene poca competencia, los desarrolladores web continuarán creando servicios que tratan su contenido como un hecho, y la gente común dependerá de Wikipedia para obtener información.

Sin embargo, es posible que no pueda acercarse mucho más a su noble objetivo de recopilar todo el conocimiento humano. La comunidad de Wikipedia creó un sistema y un recurso únicos en la historia de la civilización. Resultó un partido digno, quizás fatal, para las formas convencionales de construir enciclopedias. Pero esa comunidad también construyó barreras que disuadieron a los recién llegados de terminar el trabajo. Quizás era demasiado esperar que una multitud de extraños en Internet realmente democratizara el conocimiento. La Wikipedia actual, incluso con su calidad media y una representación deficiente de la diversidad del mundo, podría ser la mejor enciclopedia que obtengamos.

esconder