211service.com
El científico chino rebelde CRISPR citó el informe de EE. UU. como su luz verde
¿Quién tiene la autoridad para decir sí o no a los bebés genéticamente modificados?
En la mente de He Jiankui, la respuesta era simple: las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU.
Eso es según un documento de marzo de 2017 que He, profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur en Shenzhen, China, escribió como un caso de ética por lo que, según él, es el primer intento exitoso de hacer bebés cuyo ADN fue modificado con el gen. -herramienta de edición CRISPR mientras eran huevos en un laboratorio.
Ahora está siendo investigado por varios organismos en China por posiblemente violar las reglas de ética.
Sin embargo, en su propuesta (en la foto de arriba), aseguró a los revisores de ética del hospital que todo estaría bien. Les dijo que apenas un mes antes, en febrero de 2017, las Academias de EE. UU. habían aprobado por primera vez la idea de editar embriones humanos para tratar enfermedades graves.
No importa que las Academias de EE. UU. no sean un organismo regulador o gubernamental, que no apruebe o prohíba experimentos específicos, o que el organismo asesor gran informe de edición de genes de ese año advirtió que la edición hereditaria del genoma no está lista para ser probada en humanos.
A los oídos de He, lo que importaba era la conclusión fundamental del informe. A pesar de muchas notas de precaución, el mensaje de ese informe fue claro. No respaldó una moratoria sobre los bebés CRISPR, como algunos esperaban en ese momento. En cambio, dijo lo contrario: los niños editados genéticamente estaban permitidos en última instancia si el objetivo era tratar o prevenir enfermedades graves.
El esfuerzo sorpresa de He, que según él condujo al nacimiento de gemelas, ahora está siendo fuertemente criticado antes de una cumbre internacional en Hong Kong en la que participarán muchas de las mismas personas que escribieron el informe de las Academias. Entonces, no es solo a Él a quien debemos examinar, sino también a los expertos que publicaron un informe que decía, en esencia, que la tecnología de la ingeniería de la línea germinal era inevitable.
Para Benjamin Hurlbut, bioeticista de la Universidad Estatal de Arizona, el problema es la carrera hacia nuevos descubrimientos, incluso cuando existe una gran incertidumbre acerca de si las técnicas que se desarrollan deberían usarse alguna vez.
Los investigadores pueden seguir afirmando que su investigación 'básica' no tiene nada que ver con las aplicaciones clínicas, y la lata se pierde, dice. Durante décadas, la investigación se ha orientado hacia la ciencia acelerada, disparando primero y haciendo preguntas después. Esa es una circunstancia de nuestra propia creación. Pero es difícil retroceder.
Eso es un gran problema, especialmente ahora que los biólogos están dando grandes pasos hacia el control de embriones y células madre de maneras que pueden conducir a nuevos métodos reproductivos, es decir, nuevas formas de hacer personas.
Las fichas de dominó están alineadas para una amplia gama de usos que muchas, muchas personas encontrarán irresponsables y objetables, dice Hurlbut. Como muestra la historia de las tecnologías de reproducción asistida, hay un pequeño paso desde el desarrollo de una técnica en el laboratorio hasta su uso para producir niños, incluso cuando quedan serias incógnitas.
El problema es que los científicos guardan celosamente su autonomía y quieren evitar la regulación de los gobiernos que podría impedir alguna verdad o tecnología futura, aún por descubrir. Por eso, en sus cónclaves, pocas veces se les escucha decir No, nunca a áreas de investigación.
Hoy las Academias de EE.UU. publicaron una declaración en respuesta a las afirmaciones de He sobre un bebé CRISPR. ¿Y adivina qué? Simplemente reafirmaron las mismas conclusiones de 2017 que el científico renegado utilizó como justificación.
Declaración muy decepcionante e insulsa de los organizadores de #GeneEditSummit sobre las noticias del proyecto de bebés deshonestos #CRISPR por parte de uno de los oradores pendientes de la reunión. Básicamente no dice nada, biólogo de células madre Paul Knoepfler tuiteó .