El caso del colisionador y el gran agujero negro

Para los físicos de partículas, el Gran Colisionador de Hadrones es un sueño largamente esperado que finalmente se ha hecho realidad. El LHC debería proporcionar un flujo constante de datos para que la comunidad haga una contracción numérica y eso debería conducir a algunos nuevos conocimientos fundamentales sobre la naturaleza del universo. También garantiza puestos de trabajo y carreras para una generación de físicos de todo el mundo.

Pero hay otro grupo que dice que el CERN, la organización que ha construido y gestiona el colisionador, no ha hecho lo suficiente para asegurarle al mundo que el trabajo es seguro. El temor es que el colisionador pueda producir agujeros negros que podrían devorar la Tierra. Varias acciones legales no han logrado detener el trabajo, no por cuestiones científicas o de seguridad involucradas, sino por problemas de jurisdicción. El CERN tiene inmunidad frente a acciones judiciales en sus estados miembros y una acción judicial de los Estados Unidos en Hawái determinó que no tenía jurisdicción para proceder.

Hoy, obtenemos una nueva perspectiva fascinante sobre el tema de Eric Johnson, profesor asistente de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dakota del Norte en Grand Forks. Johnson pregunta qué debería hacer un tribunal con una solicitud de medida cautelar preliminar para detener un experimento de física de partículas multimillonario que, según los demandantes, podría crear un agujero negro que devorará el planeta.

Este es un problema, dice, que tiene todas las características de un clásico de la escuela de derecho. Y para darle lo que le corresponde, sin duda es una lectura apasionante.

Johnson comienza con un relato de la historia del debate detrás de la ciencia y su seguridad. Vale la pena leerlo por sí solo porque Johnson escribe con estilo, claridad y una excelente comprensión de los problemas a los que se enfrentan los científicos. No es un físico, pero usa su viaje de comprensión como una forma de evaluar cómo un tribunal podría abordar los problemas involucrados.

Habiendo preparado la escena, luego presenta los problemas legales únicos que presenta este caso. La enormidad del presunto daño y la extrema complejidad de las cuestiones fácticas científicas se combinan para crear enigmas de jurisprudencia aparentemente irreductibles, dice Johnson.

Por ejemplo, un problema con el que un tribunal podría tener que lidiar es el testigo experto. El problema aquí es de independencia. Hay mucho en juego por estos testigos. Por un lado, una orden judicial amenazaría la carrera de casi cualquier físico de partículas que preste testimonio. Por otro lado, está la amenaza para la Tierra.

Los expertos temen por su sustento o temen por sus vidas, escribe Johnson.

Una forma de evitarlo es realizar un análisis de costes-beneficios, pero esto pronto también presenta problemas. ¿Cómo valora el futuro de todo el planeta? Se podría argumentar que es infinito, en cuyo caso cualquier riesgo de que sea destruido, por pequeño que sea, es demasiado. Otro argumento, bien establecido en la ley, es que no se puede adjudicar el patrimonio de una persona fallecida. La muerte simplemente no es una lesión remediable bajo la ley de responsabilidad civil estadounidense, dice Johnson.

Según este argumento, la desventaja de un desastre del acelerador de partículas que destruye el planeta, suponiendo que sea rápido, no es nada. El análisis de costo-beneficio simplemente estalla en nuestras caras.

Sin embargo, existe una forma de salir de estos enigmas legales. Johnson describe cuatro categorías de metanálisis que podrían usarse para abordar el caso del agujero negro.

Una línea de análisis se centra en la posibilidad de que la teoría científica en la que se basan las garantías de seguridad sea defectuosa. Señala que estas garantías de seguridad aún no han resistido la prueba del tiempo. De hecho, las diversas garantías de seguridad que el CERN ha brindado durante los últimos diez años han cambiado varias veces a medida que han surgido nuevas ideas y desafíos. Eso es preocupante.

Y en cualquier caso, hay un punto más general. Muchos científicos, incluso físicos de partículas, seguramente estarían de acuerdo en que una teoría científica que parece inexpugnable en una época puede parecer ingenua en la siguiente.

Esto plantea la importante pregunta de si la física teórica de vanguardia está a la altura de la tarea de hacer una predicción confiable de que el LHC es seguro.

Luego, existe la posibilidad de que los científicos del CERN que han dado las garantías de seguridad simplemente hayan cometido un error de pensamiento. ¿Es realmente posible que un equipo de científicos de clase mundial pueda cometer tal error?

Bueno, sí. Un ejemplo fatal es la prueba nuclear de Castle Bravo de 1954, que se suponía que arrojaría 5 megatones, pero en realidad arrojó 15 megatones debido a cálculos erróneos. En este caso, un arrastrero japonés que pescaba fuera de la zona de exclusión se vio envuelto por la lluvia radiactiva y mató a uno de los tripulantes.

Luego estaban los cálculos que los físicos usaron para asegurar al público que otro acelerador llamado RHIC era seguro. Estos también resultaron ser seriamente defectuosos.

Pero quizás el problema más preocupante es la posibilidad del pensamiento de grupo, que los físicos de partículas simplemente se han convencido a sí mismos de que el LHC no es peligroso y no admitirá una visión alternativa. Hay algunos otros ejemplos de esto en la ciencia, quizás el más destacado sea la tragedia del transbordador espacial Columbia.

Johnson dice esto: El informe de la Junta de Investigación de Accidentes de Columbia (CAIB) encontró que los tomadores de decisiones se enfocaron en información que tendía a respaldar su resultado esperado o deseado: que el golpe de espuma que finalmente condenó a Columbia no representaba un problema de seguridad de vuelo.

De hecho, CAIB dijo: En nuestra opinión, la cultura organizacional de la NASA tuvo tanto que ver con este accidente como la espuma.

Sería difícil descartar la posibilidad de que una forma similar de pensamiento de grupo infecte a la comunidad de física de partículas. Por el contrario, existe evidencia de que los físicos tienen poco tiempo para cualquiera que cuestione sus garantías de seguridad. Johnson cita al físico británico Brian Cox, de quien se dice que dijo: Cualquiera que piense que el LHC destruirá el mundo es un idiota.

Esa no es una señal alentadora.

Pero quizás el argumento más poderoso de que no todo va bien con las garantías de seguridad del CERN es el hecho de que la organización ha realizado los estudios de seguridad por sí misma. Aquí está la opinión de Johnson:

Es notable pensar por un momento cómo se podría ver la situación del CERN si, en lugar de operar un acelerador de partículas, el CERN fuera un desarrollador de productos farmacéuticos. Si una empresa farmacéutica intentó llevar un medicamento al mercado basándose en la evaluación de seguridad de un panel de cinco de sus empleados, quienes a su vez se basaron en el trabajo científico de un empleado y otro científico con un puesto pendiente de visita en la empresa, Sería un escándalo de proporciones épicas.

Habiendo presentado el caso, el propio Johnson está notablemente relajado sobre el tema. Ciertamente, mi motivación al escribir no es generar miedo. No tengo ningún temor que compartir. Tampoco es mi intención ni mi deseo cerrar el LHC. ... Mi argumento es de derecho, dice. No predice cómo podría resultar un caso legal de este tipo. En cambio, dice que sería un asunto que debería decidir un tribunal (suponiendo que se pueda encontrar uno con la autoridad necesaria para escucharlo).

Sin embargo, es difícil apartarse del análisis de Johnson con la impresión de que el interés público mundial ha sido bien atendido en este asunto.

Johnson dice esto:

Si bien parece absurdo, en abstracto, que un grupo de personas aparentemente normales pueda arriesgar todo el planeta en el curso de la realización de un experimento científico, la perspectiva parece claramente plausible una vez que se analizan los detalles. No es probable que se produzca un desastre de este tipo, sin duda, pero parece lo bastante plausible como para dar una pausa.

Johnson es muy consciente de que es posible que este caso nunca llegue a los tribunales (aunque señala que uno como este que plantee los mismos problemas puede surgir en el futuro).

Entonces, la prueba real será cómo responde la comunidad de física de partículas, ya sea con ira salpicada de saliva o con argumentos razonados.

Por supuesto, existe otra posibilidad; que simplemente intentarán ignorarlo.

Ref: arxiv.org/abs/0912.5480 : El caso del agujero negro: la orden judicial contra el fin del mundo

esconder