211service.com
El caso científico para proscribir las armas
Los esfuerzos para aprobar nuevas leyes federales de control de armas después de la masacre de Newtown están avanzando, mientras que la NRA ha argumentado que armar a más ciudadanos, incluso maestros en las escuelas, es la respuesta para detener las muertes por armas de fuego.
Dos investigadores, un biólogo evolutivo y un matemático en la Universidad de California, Irvine, ahora han dado un paso atrás del debate emocional y han tomado una mirada desapasionada sobre qué tipo de políticas de armas salvarían más vidas, tanto en un ataque uno a uno (como en un homicidio) como en un tiroteo en una multitud (como en un cine o en un centro comercial).
Sus hallazgos Sugieren que el presidente Obama, quien ha dicho que apoya el derecho de los particulares a poseer un arma, no va lo suficientemente lejos si quiere prevenir la mayor cantidad de muertes relacionadas con armas.
El estudio comienza mostrando que las estrategias óptimas de supervivencia podrían ser cualquiera de los enfoques extremos: una prohibición total de la propiedad privada de armas o una política que permita a cualquier persona de la población general obtener un arma.
Cuál de los dos salve más vidas en la práctica depende de algunos parámetros clave que están en el centro del debate sobre las armas: la eficacia con la que se detienen las compras ilegales de armas; la fracción de personas que compran armas legalmente y también las llevan consigo; y, finalmente, la medida en que un arma es eficaz para detener a un atacante. En un escenario de disparos masivos, esto también depende de la eficiencia del arma del tirador en comparación con cualquier arma en la multitud.
Utilizando datos estadísticos existentes para poner números a estos factores, su modelo se manifiesta de lleno a favor del control de armas. Si se puede hacer cumplir una prohibición de armas en los EE. UU. Al menos con la misma eficacia que en el Reino Unido, los resultados muestran que tal política minimizaría el número de muertes en comparación con una compra de armas gratis para todos. El efecto es lo suficientemente fuerte como para que incluso una reducción parcial en la disponibilidad de armas de fuego sea preferible a permitir más armas, escriben los investigadores.
El factor crucial es la aplicación de las leyes sobre armas. Las armas privadas están prohibidas en casi todas las circunstancias especiales en el Reino Unido, que tiene una de las tasas más bajas de muertes por armas de fuego del mundo. En pocas palabras, es menos probable que los delincuentes tengan armas. Solo el 8 por ciento de los prisioneros ingleses y galeses había tenido un arma ilegal en el año anterior a su condena, y de ellos, solo el 23 por ciento la llevaba consigo en el momento de cometer el delito. Compare eso con México, un país que también tiene un estricto control de armas pero una aplicación deficiente que conduce a altos índices de violencia. Si EE. UU. Tuviera una aplicación similar a la de México, entonces sí, reconocen los autores, podríamos estar mejor armando a todos.
La mayor excepción al veredicto del estudio a favor de una prohibición de armas estrictamente aplicada es si un tirador abriera fuego contra una multitud relativamente grande de personas, y luego, solo si este atacante está usando, digamos, una pistola, en lugar de una arma automática o semiautomática muy eficiente. En esa situación relativamente rara, una política que fomentara la posesión de armas probablemente habría salvado más vidas que una política que dificultaría la obtención de un arma por parte de los atacantes potenciales. (Personalmente, no me gustaría vivir en una sociedad así).
Más de 1,600 personas han muerto por violencia armada en los EE. UU. Desde la tragedia de Newtown, según un sitio de seguimiento en Slate . Debido a que las muertes por armas de fuego relacionadas con el crimen son más comunes que los tiroteos masivos, los investigadores tenían mejores datos con los que trabajar en el escenario uno a uno, que también es donde debe estar el enfoque de la política. Sin embargo, en cualquier caso, está claro que se necesitan más estudios estadísticos para informar el debate.
Aunque las mareas políticas han cambiado desde Newtown, nadie sugiere seriamente una prohibición total de la posesión de armas. Hoy, alrededor del 30 por ciento de los estadounidenses dicen que personalmente poseen un arma. En 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de una persona a tener un arma en casa para su propia defensa.
Pero, como ilustra este estudio, la guerra de palabras que está ocurriendo en Washington y en los estados y ciudades de todo el país debería estar informada por más evidencia y datos reales. Y esa es probablemente nuestra mejor esperanza para poner fin a la epidemia de violencia armada.
Ref: http://arxiv.org/abs/1301.7332 : Cálculo de políticas de control de armas eficaces