Economist propone un megafondo de $ 30 mil millones para nuevos medicamentos contra el cáncer

Gestor de fondos de cobertura y destacado economista Andrew Lo es reconocido por desarrollar teorías sobre cómo funcionan los mercados y por qué fallaron durante la crisis financiera. Ahora Lo, quien también es el director de la Escuela de Administración Sloan del MIT Laboratorio de Ingeniería Financiera , cree que también puede ayudar a crear un mejor mercado para invertir en tratamientos prometedores para el cáncer.

Su propuesta es estructurar un nuevo tipo de herramienta financiera, un megafondo, para canalizar hasta $ 30 mil millones en el descubrimiento de medicamentos contra el cáncer. El proyecto tendría una escala sin precedentes en un momento en que el sector biomédico está buscando nuevas ideas de financiación. Como dice Lo, la comunidad está lista para algo nuevo.

en un papel publicado en Biotecnología de la naturaleza A principios de este otoño, Lo y sus coautores señalaron que las grandes empresas farmacéuticas ya no fomentan el desarrollo de fármacos en sus primeras etapas. Los capitalistas de riesgo también están abandonando las nuevas empresas de ciencias de la vida, que promediaron rendimientos negativos del 1 por ciento durante la última década. El resultado es una brecha de financiación creciente entre la investigación básica de laboratorio y el desarrollo de fármacos comerciales. Y menos medicamentos están sobreviviendo al costoso guante de los ensayos clínicos para finalmente alcanzar la aprobación de la FDA.

La propuesta de Lo ampliaría el conjunto de capital disponible para la inversión en ciencias de la vida al reunir a inversores que normalmente no financiarían la investigación en las mejores universidades biomédicas a cambio de un pequeño porcentaje de todas las regalías de medicamentos exitosos o ingresos por licencias que resulten.

Ya existen unas cinco compañías de inversión por regalías de medicamentos, dice Lo, pero solo invierten en medicamentos que ya están aprobados. Su plan haría esto en una etapa anterior y más arriesgada, y distribuiría el riesgo utilizando técnicas que se encuentran en otras partes de las finanzas —y familiares de la crisis hipotecaria— titulizando ingresos futuros, en este caso de licencias de compuestos farmacéuticos, en deudas llamadas obligaciones respaldadas por investigación.

Impulsar la financiación de esta manera podría tener una gran recompensa, dice Lo. El tamaño del megafondo reduciría el riesgo al diversificar las inversiones en muchos más proyectos y, por lo tanto, podría proporcionar a los inversores garantías de rendimiento más sólidas que cualquier fondo más pequeño. Solo un fármaco de gran éxito, señala el periódico, puede generar ingresos por valor de 2.000 millones de dólares al año durante una década.

Los modelos informáticos de Lo, basados ​​en datos históricos, indican que un megafondo de $ 5 a $ 15 mil millones produciría retornos del 9 al 12 por ciento para los inversores en acciones y del 5 al 8 por ciento para los tenedores de obligaciones respaldados por investigaciones, tasas que podrían ser atractivas para los fondos de pensiones, por ejemplo. Una planificación cuidadosa y realista podría evitar los escollos que hundieron a las compañías hipotecarias durante la crisis financiera, el Naturaleza dice el papel.

Hasta ahora, todo esto son solo palabras en papel y código en un modelo de software (que Lo ha lanzado para que otros jueguen).

Melissa Stevens, directora ejecutiva adjunta de Curas más rápidas , un grupo de expertos sin fines de lucro, ve prometedora en la idea, pero dice que también habría muchos detalles que hacer bien: catalogar los activos que existen, decidir cómo elegirlos y evaluar los niveles de riesgo y el tiempo hasta la recompensa. Lograr acuerdos viables entre investigadores e inversores sería un desafío, pero no insuperable, dice.

El concepto tampoco resolverá todos los problemas relacionados con la inversión en ciencias de la vida. Más dinero no solucionará, por ejemplo, las ralentizaciones científicas y reglamentarias que contribuyen a la disminución de la productividad de cada dólar de investigación. La pregunta no es solo cómo podemos atraer más capital a la I + D, sino cómo podemos reducir la cantidad de capital que necesitamos, dice Stevens. (Lo imagina que un megafondo también podría ayudar con esto, proporcionando recursos compartidos como apoyo legal básico o recursos de laboratorio entre proyectos de cartera).

La idea del megafondo es un ejemplo relativamente radical de un número creciente de nuevos modelos de financiación de la investigación de medicamentos que se están probando frente a los desafíos recientes de la industria.

Mientras tanto, para atraer más fondos, están surgiendo fondos híbridos que atraen a inversores de capital de riesgo no tradicionales, como gobiernos y organizaciones filantrópicas, dispuestos a absorber más riesgos o esperar más tiempo por una recompensa, dice Stevens.

Lo está organizando una conferencia para el próximo año para reunir a inversores, investigadores, ejecutivos y el Instituto Nacional del Cáncer para elaborar más detalles. Él cree que todo debería ser más fácil de vender en el mundo posterior a la crisis financiera y al rescate: gastamos miles de millones en General Motors, que vende autos que la gente no quiere comprar. Por lo tanto, $ 30 mil millones para la investigación del cáncer no debería ser un gran problema. Estos números no me parecen tan grandes ahora.

esconder