Economía exponencial de Myhrvold

Nathan Myhrvold se perfila como uno de los grandes eruditos de la actualidad. Maestría en geofísica y física espacial a los 19 años, doctorado en física matemática y teórica y un aprendizaje con Stephen Hawking, presidencia de una empresa de software, y todo esto antes de convertirse en director de tecnología de Microsoft. Encabezó la fundación de Microsoft Research, uno de los laboratorios de informática más influyentes del mundo, y desempeñó un papel de liderazgo en varios de los proyectos de desarrollo de la empresa, incluidos algunos que contribuyeron a Windows NT y Windows CE. En el camino encontró tiempo para formarse como chef gourmet y aprender a conducir coches de carreras. Más recientemente, Myhrvold ha estado buscando dinosaurios y dominando la fotografía: su oficina está adornada con fotos de viajes a los volcanes de Hawai, la tundra de Alaska y el desierto de California.

Pero para Myhrvold, ahora de 42 años y con una fortuna de varios cientos de millones de dólares, es solo el comienzo. En enero de 2000, incluso antes de dejar formalmente el redil de Bill Gates, cofundó Intellectual Ventures con el ex arquitecto jefe de software de Microsoft, Edward Jung. No es exactamente una empresa de capital de riesgo porque está financiada por los fundadores, principalmente para perseguir sus propias ideas, la compañía está explorando todo, desde nuevas formas de computación hasta biotecnología y genómica. Myhrvold también está pensando en lanzar Invention Factory, un esfuerzo por unir a los principales inventores y cambiar la forma en que se inventa ( ver La fábrica de inventos , NIÑOS Mayo de 2002 ). NIÑOS El editor en general, Robert Buderi, visitó Myhrvold en Bellevue, WA, para conocer su visión de un mundo en medio de una explosión sin precedentes de crecimiento tecnológico.

Esta historia fue parte de nuestro número de junio de 2002

• Ver el resto del número
• Suscribir

TR: He visto a Intellectual Ventures descrita como una empresa de biotecnología, una incubadora, una empresa de capital de riesgo. ¿Qué estás haciendo?

NUEVO MÉJICO: La razón por la que decidí dejar Microsoft es que quería hacer lo que quisiera. Así que nuestra misión aquí es tan ecléctica como yo. Una de las áreas en las que he estado muy interesado es la biotecnología, y no importa cuán amplio sea el alcance que pueda establecer para nuestro grupo de investigación en Microsoft, la biotecnología estaba demasiado lejos. Así que he conocido a mucha gente, me he vuelto inteligente en un montón de áreas, he invertido en algunas empresas, he hablado de formar otras empresas, y esa es la etapa en la que estoy.

[También] me he interesado mucho en la economía de las revoluciones tecnológicas, y cómo es que hemos tenido un crecimiento tan enorme en tecnología durante los últimos 30 años. He pasado mucho tiempo comparando las diferencias entre las revoluciones tecnológicas del siglo actual y la última parte del siglo XX con las revoluciones, digamos, del siglo XIX. Lo que he descubierto es que no fue solo la tecnología la que provocó un enorme cambio económico, porque en el siglo XIX, entre Edison y una gran cantidad de otros inventos y un tremendo crecimiento industrial, hubo enormes, enormes cambios. Creo que hay algo fundamentalmente diferente. Y es fundamentalmente diferente debido a la aparición de tecnologías de crecimiento exponencial, donde el siguiente paso es tan grande como todos los pasos anteriores juntos, y usted está lidiando con cambios que ocurren por factores de millones o miles de millones. En la industria de la tecnología, hablamos de la Ley de Moore y los cambios drásticos en la relación precio / rendimiento de la potencia de procesamiento cada 18 meses aproximadamente. Sin embargo, he descubierto que el crecimiento exponencial puede ocurrir en otras industrias cuando se cumplen ciertos criterios. De modo que he intentado poner un poco de orden en esta noción, ya que ningún aspecto de la economía clásica capta realmente esta idea.

TR: ¿Puedes explicarlo mas a fondo? Habría pensado que si estás buscando energía eléctrica o telefonía, habría exhibido un crecimiento exponencial durante un tiempo.

NUEVO MÉJICO: Si miras el número de hogares conectados a la electricidad, o el número de hogares conectados a un teléfono, sí, podrías decir que el crecimiento fue exponencial. [Pero] si lo mira desde la perspectiva de la relación precio / rendimiento, el costo de la energía eléctrica por kilovatio-hora o el costo de un minuto de servicio telefónico, esos costos realmente no disminuyeron mucho.

El costo de envío se vio dramáticamente afectado por el ferrocarril, pero hemos buscado todos los registros sobre cuál fue el costo de envío de una tonelada de grano, durante todo el siglo XIX. Mejoró en aproximadamente un factor de diez. El precio del acero mejoró quizás en un factor de tres. Todas esas cosas pasaron por un cambio en la relación precio / rendimiento. Pero normalmente menos de un factor de 10. Mientras que desde el primer transistor hasta hoy, la mejora fue algo así como un factor de mil millones.

Hay docenas de áreas que experimentan un tipo similar de crecimiento exponencial. La revolución tecnológica para el siglo XXI se basará en qué áreas se mantienen en ese tipo de tasas de crecimiento exponencial y cuáles no. Ese es el tema clave para el siglo XXI en tecnología.

TR: Además de los semiconductores, ¿qué otras áreas tecnológicas ha identificado que están experimentando un crecimiento exponencial?

NUEVO MÉJICO: Si observa los discos duros, la cantidad de bits que obtiene por un dólar en un disco duro aumenta aproximadamente en un 125 por ciento por año. El software de mercado masivo tiene una curva de precio / rendimiento exponencial. Si compró Microsoft Windows o Adobe PageMaker o elige cualquier otra aplicación que pueda imaginar y la mira durante un período de tiempo, está pagando casi la misma cantidad o incluso menos en dólares reales por una cantidad cada vez mayor de tecnología. -una cantidad que aumenta exponencialmente.

Las herramientas de la biología molecular están en ese tipo de camino. La genómica está atravesando una revolución exponencial. Entonces, independientemente de si es un médico que intenta salvar la vida de alguien o si está tratando de hacer que los nuevos cosméticos, genómica y proteómica y las herramientas asociadas con ellos se vuelvan indispensables. El Proyecto Genoma Humano fue un proyecto gigantesco, ocho años, $ 12 mil millones, para secuenciar todo el genoma humano. Y afirmo que se reducirá al rango de $ 10 para secuenciar genomas individuales.

TR: ¿Para secuenciar tu propio genoma?

NUEVO MÉJICO: No solo su propio genoma, sino todas las plantas y animales económicamente importantes deben secuenciarse. Todo lo que nos come, todos estos organismos patógenos y parásitos deben secuenciarse para que podamos desarrollar curas y protegernos mejor. Estamos en la cúspide de tantos avances interesantes en tantas partes de la ciencia y la industria, pero basándonos en gran medida en el hecho de que tiene estas tecnologías increíbles que continúan siendo más baratas y más baratas y más baratas.

TR: ¿A qué áreas se dirigirán Intellectual Ventures o la fábrica de inventos?

NUEVO MÉJICO: Tengo una mente muy abierta en cuanto a los temas que vamos a tratar. Tengo experiencia en informática. Y una vez fui físico. Entonces esas áreas son cercanas y queridas para mi corazón. La biología es interesante porque tiene una variedad de avances, avances conceptuales y de instrumentación, que han hecho de la biología una ciencia simbólica y rica en información.

TR: ¿Qué es una ciencia simbólica?

NUEVO MÉJICO: Algo con abstracciones profundas descrito por muchos datos. Grandes cantidades de datos y el análisis de datos abstractos es una de las fronteras más importantes en biología y medicina. Entonces, comprender cuál de sus genes tiene esto, aquello y lo otro, o qué cosas se están expresando en su cuerpo en este momento. Qué proteínas hay en exceso o insuficiencia. ¿Dónde hay un sistema de control de retroalimentación que está estropeado? Estamos a punto de descubrir eso o un millón de otros sistemas muy complicados. Una herramienta clave en eso es la informática. Entonces bioinformática, algoritmos bioinformáticos. La mayoría de esas cosas están en su completa infancia. Una cosa que me divierte es que cuando visité las empresas de proteómica, ves a la gente, aunque usan computadoras, las usan de maneras completamente insensibles. Así que todo el mundo tiene grandes bases de datos SQL, grandes bases de datos Oracle, con la fe de que es algo bueno, cuando no es adecuado. La base de datos relacional fue diseñada para tareas como rastrear el inventario del almacén o administrar la información de los empleados; no fue diseñado para manipular pares de bases genómicas e información genética. Entonces alguien necesita inventar un montón de cosas allí. Pero más que eso, la biología y la medicina tienen que ver con la ingeniería inversa de una máquina muy complicada. La comprensión detallada de todos los mecanismos y vías por las que las cosas se regulan y controlan, las formas en que las enfermedades interrumpen esas regulaciones y cómo podemos corregirlas, todo eso es increíblemente complicado. Bueno, eso sugiere todo tipo de oportunidades. ¿Qué herramientas faltan? ¿Cuáles son las técnicas de análisis que necesita hacer? Hay un millón de cosas.

TR: Tenemos todo este crecimiento en la tecnología, pero ustedes han sido bastante elocuentes al presionar también por más ciencia básica.

NUEVO MÉJICO: La ciencia básica es el pozo fundamental del que se riega todo este material. Irónicamente, la ciencia básica recibe cada vez menos atención. El financiamiento de DARPA [la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos] para ciencias de la computación es probablemente el programa gubernamental más exitoso en la historia de los gobiernos; condujo a toda esta revolución en la computación. Sin embargo, la mayoría de las empresas de Silicon Valley que se benefician de eso no invierten en investigación fundamental. Entonces se da la ridiculez de que la gente en el Congreso diga que quiere una investigación más relevante. No, debería tener una investigación menos relevante.

He realizado un modelado exhaustivo de todo esto. Si eres una empresa que vive al día, no investigues, está bien. No necesitas que te diga eso. Si es una empresa que tiene flujos de caja constantes, debe trabajar en cualquier nivel que pueda pagar. Entonces, si usted es una empresa que tiene la intención de funcionar dentro de 20 años, como Microsoft, está perdiendo dinero si no investiga. Es una inversión increíblemente rentable que solo está abierta a un club limitado: las personas que pueden permitirse tener una visión a largo plazo. Y ese es un contexto de investigación industrial. A nivel gubernamental, realmente deberías lanzarte por las vallas.

Se podría argumentar que la financiación de la investigación realmente ganó la Guerra Fría, porque fueron esas cosas económicas las que avivaron la economía. Tan pronto como los soviéticos pasaron de ser nuestros enemigos a ser potencialmente nuestros amigos, [decía la gente], dejemos de dar mucho dinero a la ciencia. Bueno, eso no tiene ningún sentido. La ciencia fundamental ha sido la mejor inversión que jamás haya hecho el gobierno.

TR: Una gran marca en contra de la investigación básica en la industria es que las empresas que la respaldan no siempre capturan los beneficios de ella: Bell Labs con el transistor, Xerox con gran parte de la informática moderna.

NUEVO MÉJICO: Ya sea que se esté expandiendo en el extranjero o esté tomando una decisión comercial, puede encontrar a alguien que lo arruinó y causó mucho daño a su empresa. No ha impedido que la gente lo haga.

Así que tome Xerox como ejemplo. En la misma época en que comenzaron PARC [el Centro de Investigación de Palo Alto, lugar de nacimiento de la interfaz gráfica de usuario, Ethernet y otros elementos de la computación digital], compraron una empresa llamada Scientific Data Systems. Perdieron mil millones de dólares en dólares de 1970 por eso. Más dinero del que han gastado en PARC todo el tiempo que han tenido PARC. Ya nadie les importa una mierda por eso. Todo el mundo dice, oh, Xerox arruinó PARC. No arruinaron PARC. PARC inventó la impresora láser. Ese único invento pagó por PARC muchas veces. Sin embargo, la gente le echa un ojo a Xerox por esto. ¿Por qué? Porque piensan, pero deberían haber hecho más. Bueno, si debería, debería, podría, se volverá loco. El problema que tenía Xerox, el problema fundamental, es que Xerox no entendía las computadoras. Por eso perdieron los mil millones de dólares en esa otra fusión. Por eso también no pudieron comercializar ninguno de los otros inventos informáticos.

Si lo sumamos, invertir en investigación básica tiene mucho sentido para las empresas. Pero tiene aún más sentido para el gobierno. Por cierto, me encantaría que el resto del mundo se uniera a nosotros, porque la investigación es el tipo de cosas que se alimentan de otras investigaciones. El investigador fundamental en China que no recibe financiación hoy podría ser el que, si fuera financiado, encontraría la cura para la enfermedad que tendré en 20 años.

TR: Mencionaste a Microsoft como una de las empresas que realizaban investigaciones fundamentales, en las que tu participabas. ¿Qué pasa con la reputación de que Microsoft no es capaz de innovar?

NUEVO MÉJICO: Cuando entré por primera vez en las computadoras, no existía Microsoft. IBM era considerada esta gran empresa que dominaba la industria y no era muy innovadora, sin embargo, si miras sus patentes o la historia de las primeras cosas que hicieron, IBM fue la empresa más innovadora en grandes computadoras. IBM se ganó la reputación de no serlo porque las computadoras que vendían generalmente tenían sentido, y su innovación estaba empaquetada en algo increíblemente pragmático y práctico.

Avance rápido 30 años, Microsoft está en la misma posición. Microsoft tiende a empaquetar su innovación en cosas que son increíblemente prácticas. Sin embargo, a menudo son muy, muy innovadores. A veces de forma incremental, a veces de forma revolucionaria. Permítanme tomar mi ejemplo favorito de un programa de Microsoft que se adelantó a su tiempo. Windows. Yo era gerente de desarrollo cuando era 2.0. Todo el mundo actúa ahora como si Windows fuera parte del firmamento, destinado a ser un éxito. No, fue una batalla increíblemente dura convencer a la industria de que la interfaz gráfica de usuario era buena. Las ideas clave se inventaron en Xerox; Tanto Apple como Microsoft lo comercializaron. Y tanto Apple como Microsoft merecen una enorme cantidad de crédito por eso.

TR: Volvamos a algo que mencionaste de inmediato: una teoría que explica este nuevo período de crecimiento exponencial. ¿Puedes elaborar?

NUEVO MÉJICO: La gente quiere tener el próximo Silicon Valley. Lo interesante no es tanto el próximo Silicon Valley en un sentido geográfico, sino ¿cuáles son las próximas áreas [tecnológicas] que experimentarán este tipo de crecimiento dentro de dos, cinco, 10 y 50 años? ¿Y cómo cambia eso el mundo? Creo que es posible hacerlo de una manera más deliberada. Para decir realmente, esto es lo que debe buscar. Así es como debe hacerlo, y luego nutrirlos sobre esa joroba.

Pero todavía estoy trabajando en eso.

esconder