211service.com
Dos formas de solucionar el problema de escribir en las pantallas táctiles
Teniendo en cuenta lo mucho que suena escribir en una pantalla táctil de vidrio en comparación con el uso de teclas físicas, es fácil imaginar cómo BlackBerry vio el primer iPhone en 2007 y pensó: Bah, esto no es una amenaza. Todos sabemos cómo resultó eso. Pero escribir en el cristal todavía funciona y el dictado de voz en dispositivos móviles (aunque es bastante impresionante) no es una buena opción para todas las situaciones. Entonces, ¿cómo podemos deshacernos de la escritura en pantalla táctil? Recientemente han surgido dos enfoques interesantes de diseño de software: uno se replantea cómo se ve el teclado , mientras que el otro replantea cómo el teclado hechos . (Alerta de spoiler: creo que este último tiene más potencial).
KALQ , un sistema experimental desarrollado por un equipo de investigadores de HCI que incluye a Per Ola Kristensson (cuya interfaz de pantalla que reduce las distracciones escribí aquí), toma la distribución estándar del teclado QWERTY y rediseña su distribución para reflejar los patrones de uso de dispositivos móviles (bueno, uno en particular: agarrar un phablet o tableta en vista horizontal con ambas manos y escribir con los pulgares). KALQ toma su nombre de su redistribución de las claves QWERTY. Divide el teclado en dos mini-teclados: uno a la izquierda, otro a la derecha, cada uno colocado a una distancia fácil de golpear con el pulgar de cada mano, con las letras dispuestas de tal manera que se maximice la eficiencia. Por ejemplo, los investigadores descubrieron que las palabras que se escriben con frecuencia como on, see, you y read deben escribirse únicamente con un pulgar si el teclado QWERTY simplemente se divide por la mitad. Escribir palabras completas (incluso las cortas) con un pulgar es lento e incómodo. Así que redistribuyeron las teclas en los dos tableros para hacer un mejor ajuste ergonómico para estas frecuencias de uso de palabras.
¿El resultado? Un aumento del 34 por ciento en la velocidad de escritura. ¿La captura? Se necesitarán de cuatro a ocho horas de entrenamiento para poder usarlo con un nivel de fluidez equivalente a un teclado QWERTY estándar, y más horas para hacerlo más rápido.
Mientras tanto, una startup llamada Syntellia ha creado un teclado virtual llamado Flexible que también se dedica a hacer que escribir en la pantalla táctil sea menos engorroso. Sin embargo, sigue siendo un teclado QWERTY. Fleksy utiliza un motor de predicción / autocorrección reforzado bajo el capó para minimizar los errores de escritura. De hecho, está tan reforzado que puede usarlo para escribir con precisión sin siquiera ver las llaves . Así que salga tan rápido y fuera de control en su pantalla de cristal como desee: el software de Fleksy eliminará sus errores. (En teoría. Lo probé yo mismo en iOS y me molestó el extraño gesto que te hace usar en lugar de presionar un botón de la barra espaciadora. Si lo hubieran mantenido, habría sido mucho más rápido).
Tanto KALQ como Fleksy son soluciones imperfectas pero tecnológicamente impresionantes para problemas similares. Sin embargo, KALQ parece una solución de diseño elaborada en el vacío. Pregunta ¿Qué pasaría si pudiéramos rediseñar los teclados desde cero para adaptarse mejor a la forma en que usamos los dispositivos móviles ahora? El problema es que los teclados no existen en el vacío y no solo existen ahora. El diseño QWERTY es una interfaz que, durante los últimos 135 años , se ha convertido en cultura: existe en muchos dominios, en cualquier lugar donde la entrada de texto se ingrese en una máquina, no solo en dispositivos móviles con pantalla táctil en 2013. Es lo que la gente suponer cuando deben o quieren ingresar texto con sus manos. Claro, las razones tecnológicas originales de ese diseño QWERTY, para evitar atascos en el mecanismo físico de las máquinas de escribir de metal de finales del siglo XIX, ya no existen. Pero lo que existe, y lo ha hecho durante más de un siglo, es la expectativa cultural de que teclados iguales a QWERTY.
Entonces, ¿toma ese hecho en cuenta al diseñar una solución a este problema, o lo ignora? No hay una respuesta correcta, pero el enfoque Fleksy parece menos probable que falle por completo, porque no busca ignorar todo ese peso cultural que tiene QWERTY. Si el problema de diseño real que se está abordando es ¿Cómo podemos hacer que la escritura con teclas programables sea más rápida? entonces podría preguntarse, ¿Qué ralentiza a las personas cuando escriben en las teclas programables? ¿Es ergonomía o algo mecánico, una característica del sistema? ¿O es un Salir de esa ergonomía? Lo que me ralentiza cuando escribo en una pantalla táctil no es la falta de retroalimentación háptica o una disposición de teclas subóptima. Lo que me frena, en realidad, es el Salir de compensar los límites del sistema en las pantallas de vidrio, es decir, mi propio comportamiento de corrección de errores: Tengo que mirar las teclas para asegurarme de que estoy presionando las correctas, moverme más lentamente o retroceder y corregir lo que escribí mal. Entonces, si este comportamiento manual de corrección de errores es lo que me está frenando en este contexto, tal vez la solución no sea rediseñar el teclado en una disposición totalmente desconocida, pero de alguna manera técnicamente optimizada, y pedirme que lo aprenda, incluso aunque este nuevo aprendizaje no se aplicará a ninguna otra tarea de entrada de texto manual que pueda encontrar, simplemente déjame seguir haciendo lo que ya sé hacer, mientras liberándome de esa carga de corrección de errores. Conserve el QWERTY, el artefacto cultural del que ya soy un usuario experto, pero agregue software que minimiza mis errores para no tener que reducir la velocidad. Esto es lo que Fleksy pretende hacer.
Por supuesto, el diseño alternativo de KALQ es una reacción lógica al hecho de que cuando intenta resolver el problema ergonómico (dividir el teclado en dos partes que viven a ambos lados de la pantalla de un dispositivo, fácilmente accesibles con los pulgares), algunas de las ventajas de QWERTY simplemente romper, por lo que no hubo más remedio que reorganizar las teclas para comprometerse con esa solución ergonómica. Sin embargo, a la luz del enfoque de Fleksy, me pregunto si esa compensación realmente vale la pena.
Y Fleksy tampoco funciona perfectamente todavía, ni siquiera cerca. Pero ese enfoque de diseño de alguna manera parece más amigable para los humanos, en el contexto más amplio del uso del teclado. Es mérito de ellos que tanto Fleksy como los creadores de KALQ no se hayan limitado a hacer conjeturas desde los sillones sobre lo que funcionaría, podría o debería funcionar: han realizado una cantidad impresionante de investigación para identificar e implementar sus respectivas soluciones. Aún así, esa investigación, y las soluciones que sugiere, se derivan de haciendo preguntas muy diferentes sobre cuál es realmente este problema de mecanografía.