De Oncomice y Men

La mayor parte del mundo industrializado ya está patentando y fabricando organismos genéticamente alterados. Los canadienses, para su mérito, quieren reflexionar sobre las cosas. Un caso ante la Corte Suprema de Canadá sobre el patentamiento de cepas de ratones producidas en laboratorio ha centrado la atención nacional en las implicaciones legales y sociales de las tecnologías genéticas. Los canadienses están llevando a cabo este debate con el tipo de entusiasmo y atención que los estadounidenses generalmente reservan para temas candentes como la promesa de lealtad o el matrimonio homosexual.

Las apuestas son altas. Canadá tiene la segunda industria de biotecnología más grande del mundo después de Estados Unidos ”; Aproximadamente 400 empresas de biotecnología canadienses harán negocios por un valor estimado de $ 5 mil millones (canadienses) este año, según BioteCanada, un grupo de la industria de biotecnología canadiense. Teniendo en cuenta que la Oficina de Patentes de Estados Unidos ha permitido de todo corazón patentar especies animales y que Europa se está moviendo lentamente en la misma dirección, la presión para que Canadá haga lo mismo es inmensa. Si Canadá adopta políticas de tecnología genética restrictivas o retrasa una decisión demasiado, las empresas multinacionales podrían huir. Sin embargo, a pesar de esa amenaza, Canadá se está tomando su tiempo para deliberar sobre las ramificaciones políticas de la tecnología transgénica.

Esta historia fue parte de nuestro número de septiembre de 2002

• Ver el resto del número
• Suscribir

La cautela de Canadá es sabia porque quedan por delante cuestiones de política difíciles, estrechamente vinculadas al caso de patentes actual. La clonación humana está a las puertas. Una serie de nuevos avances, como los de la investigación con células madre humanas, prometen tratamientos que plantean profundas cuestiones éticas. ¿Deberíamos permitir la clonación de seres humanos bajo cualquier circunstancia? ¿Deberíamos permitir que los tratamientos de la línea germinal humana, que manipulan los genes en los espermatozoides y los óvulos, intenten eliminar las enfermedades genéticas? Estas preguntas están estrechamente relacionadas con la política de propiedad intelectual porque las patentes ayudan a impulsar la investigación. Por ejemplo, ¿debería permitirse que las empresas que alteran genéticamente la línea germinal de una especie animal patenten esa especie? De hecho, esa fue la cuestión que provocó el debate actual del Canadá.

Llámalo el oncomouse que rugió. Todo comenzó en 1982 cuando los genetistas Phil Leder y Timothy Stewart de la Universidad de Harvard insertaron genes causantes de cáncer, u oncogenes, en un ratón. El oncomouse resultante y su descendencia fueron útiles porque ofrecieron un modelo vivo en el que los investigadores podían estudiar la aparición del cáncer y probar la eficacia de los tratamientos. En los Estados Unidos, Leder, Stewart y Harvard obtuvieron una patente sobre mamíferos transgénicos como herramienta de investigación en 1988 (más sobre eso en un momento). En Canadá, sin embargo, el destino legal de los ratones transgénicos ha sido considerablemente más retorcido.

Primero, en 1985, la oficina de patentes de Canadá se negó a otorgar una patente para el oncomouse, diciendo que no tenía autoridad específica para otorgar derechos de propiedad sobre una especie de mamífero. En 1998, un tribunal federal canadiense se puso del lado de la oficina de patentes, pero dos años después, Harvard obtuvo una victoria en el tribunal de apelaciones de Canadá. La nueva decisión ofreció el argumento opuesto: que la patente sobre la vivienda debe otorgarse porque nada en la Ley de Patentes de 1869 de Canadá la prohíbe específicamente. La oficina de patentes canadiense apeló a la Corte Suprema de Canadá. Los conocedores dicen que un veredicto podría llegar tan pronto como este otoño.

Mientras tanto, el público se ha comprometido. Se invitó a los grupos de la industria ambiental y de la biotecnología del país a presentar sus opiniones y lo hicieron con entusiasmo. Los legisladores propusieron un amplio paquete de legislación sobre todo, desde patentar especies superiores hasta la clonación humana y la maternidad subrogada. (Para obtener más información, consulte el sitio web del ministerio de salud de Canadá www.hc-sc.gc.ca y la búsqueda de tecnología genética y reproductiva). NIÑOS salió a la imprenta aún no se había aprobado ninguna legislación. Pero, en última instancia, el torbellino de interés público que rodea el caso seguramente resultará en nuevas políticas que reflejen las preocupaciones de los ciudadanos. Que es, creo, como debería ser.

Compare esa historia con la situación en los Estados Unidos. En 1988, cuando el oncomouse recibió su primera patente de EE. UU., La Corte Suprema de EE. UU. Había abierto de par en par la puerta a tal afirmación. En un caso de 1980 llamado Diamante v. Chakrabarty , el tribunal superior validó (en una decisión de cinco por cuatro) una patente sobre bacterias modificadas genéticamente diseñadas para combatir las manchas de petróleo al descomponer el petróleo crudo. Un caso de 1987 conocido como Ex Parte Allen extendió el principio para incluir organismos multicelulares no humanos. Era solo cuestión de tiempo antes de que la Corte sancionara la idea de que una especie de ratón con una leve alteración genética pudiera considerarse una invención patentable.

Que la política de Estados Unidos sobre algo con implicaciones de tan gran alcance se explica mejor mediante la recitación de oscuros precedentes legales es un punto más amplio: los estadounidenses están demasiado contentos para dejar asuntos de política vitales en manos de los tribunales. En el caso de las patentes, esto no es solo un error que volverá a atormentarnos, sino una abdicación de nuestro deber cívico como ciudadanos en una democracia. El juez William Brennan de la Corte Suprema de EE. UU. Tenía razón en su disenso de 1980 sobre el caso original de las bacterias cuando escribió que los legisladores, no los jueces, son los que deberían ampliar o reducir el alcance de las leyes de patentes, especialmente cuando el tema de una patente implica únicamente asuntos de interés público. Antes de que las disputas sobre patentes de humanos transgénicos lleguen a los tribunales de EE. UU., Tal vez aprendamos algo del debate comprometido de nuestros vecinos del norte.

esconder