Cuatro conclusiones tecnológicas del ayuntamiento sobre el clima

Foto de candidatos presidenciales demócratas que participan en el primer debate de las elecciones de 2020 ASSOCIATED PRESS

Diez candidatos presidenciales de EE.UU. expusieron anoche en la televisión por cable los peligros del calentamiento global y los detalles de la política energética. ¡Durante siete horas!

El hecho de queAyuntamiento climático de CNNsucedió ofrece una de las señales más concretas hasta el momento de cuán lejos y cuán rápido ha cambiado el sentimiento público y político de los Estados Unidos. El cambio climático apenas apareció en las campañas presidenciales o en la cobertura de cable hace cuatro años. Pero esta vez, los candidatos demócratas se han apresurado a superarse unos a otros al anunciar planes con cifras de dólares más grandes o calendarios más rápidos.

Sin duda, CNN falló a veces. Algunos de los moderadores de la red no parecían entender cómo funciona un impuesto al carbono o la financiación federal de I+D. También parecían muy ansiosos por hacerse eco de los puntos de conversación republicanos sobre la regulación estatal de las pajillas, las hamburguesas con queso y las bombillas, un hecho. Elizabeth Warren regañó apropiadamente a un presentador por .

Aún, notas Leah Stokes, profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad de California, Santa Bárbara, fue increíble y sin precedentes que millones de estadounidenses pudieron escuchar a los candidatos presidenciales hablar extensamente sobre los peligros crecientes del calentamiento global y sus ideas contrapuestas sobre cómo dirigirse a ellos. Ella y otros acreditados el Movimiento Sun Rise, un grupo de activismo liderado por jóvenes, por crear presión que ayudó a que esto sucediera.

Aquí hay otras tres cosas que nos llamaron la atención del ayuntamiento del miércoles por la noche:

La profunda división demócrata sobre la energía nuclear

Warren sorprendió a algunos al manifestarse fuertemente en contra de la energía nuclear, diciendo que detendría la construcción de nuevas plantas y eventualmente trabajaría para eliminar las existentes.

Esa es una mala idea. La energía nuclear proporciona alrededor de la mitad de la electricidad libre de carbono en los EE. UU. en la actualidad, por lo que cerrar los reactores complicaría enormemente la tarea de descarbonizar el sector energético en las próximas décadas. Para que las fuentes de energía fluctuantes, como la eólica y la solar, reemplacen los combustibles nucleares y fósiles, es casi seguro que se necesitaría algún tipo de tecnología de almacenamiento de energía barata y de larga duración para suavizar los picos y valles en el suministro, y esa tecnología aún no existe. , como hemos escrito extensamente (ver La razón de $2.5 billones por la que no podemos confiar en las baterías para limpiar la red).

Cory Booker enfatizó este punto durante su sesión, diciendo : Las personas que piensan que podemos llegar allí sin que la energía nuclear forme parte de la mezcla simplemente no están mirando los hechos.

Otro candidato, el empresario Andrew Yang, también ha sido un firme defensor de la energía nuclear, argumentando en su plan climático que la nación debe invertir $ 50 mil millones en fondos de I + D para acelerar el desarrollo de tecnologías de próxima generación más seguras.

El momento público de la geoingeniería

Yang también destinaría $ 800 millones para la investigación de la geoingeniería, la idea de enfriar el planeta mediante el uso de diversas tecnologías para reflejar una mayor parte del calor del sol. Su plan menciona el lanzamiento de espejos plegables gigantes al espacio como una posible respuesta de emergencia.

(Consulte ¿Qué es la geoingeniería y por qué debería importarle? )

Si podemos investigar la geoingeniería de manera segura, y mucho menos llevarla a cabo, todavía se debate acaloradamente dentro de la academia. Y aún no es ni remotamente una idea dominante en los EE. UU.

Pero Yang dijo en el escenario que los espejos espaciales (por cierto, no es el enfoque en el que se centran la mayoría de los investigadores académicos) deberían ser parte del debate climático. Mientras destacando que la geoingeniería no debería ser el enfoque principal, agregó que en una crisis, todas las soluciones deben estar sobre la mesa.

Sorprendentemente, el tema volvió a surgir más tarde en la noche. Alan Robock, un profesor de Rutgers que ha publicado un lista de los riesgos de la geoingeniería, le preguntó a Booker qué pensaba de la idea. Booker, para su crédito, dicho simplemente no sabía lo suficiente al respecto como para tomar una posición firme.

¿Qué hacer con el gas natural?

El gas natural, que produce aproximadamente la mitad de dióxido de carbono que el carbón, es un enigma para los objetivos climáticos. La Administración de Información Energética de EE. UU. descubrió que cambiar del carbón al gas natural ahora genera 35% de la electricidad de EE. UU., frente a alrededor del 27% del carbón -posee ayudó a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. en años recientes.

Pero esas ganancias parecen estar desvaneciéndose. Las condiciones climáticas y el crecimiento económico del año pasado provocaron el mayor salto en las emisiones de energía desde 2010 y un aumento en el uso de gas natural. representó la mayor parte . Investigaciones recientes también sugieren quefugas de metano durante la perforación de gas naturalson más altos de lo que se pensaba. El metano es un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono, al menos durante las primeras décadas, por lo que un pequeño aumento podría eliminar cualquier ventaja de emisiones que el gas tenga sobre el carbón.

Los candidatos demócratas están divididos sobre qué hacer con el gas natural. Como el New York Times señaló , Bernie Sanders, Kamala Harris y Warren han pedido la prohibición del fracking. En contraste, el exvicepresidente Joe Biden solo quiere detener nuevas perforaciones en tierras federales, mientras que Amy Klobuchar enfatizó que aún es mejor que el petróleo.

El gas natural podría ser una fuente de energía viable a largo plazo si las centrales eléctricas alimentadas con gas agregan sistemas para capturar sus emisiones. Muchos en la industria de la energía están observando de cerca a NetPower, una startup que está probando un nuevo tipo de planta de gas que puede lograrlo a costos competitivos. Eso podría permitir que las empresas de servicios públicos sigan usando una fuente de energía barata y altamente flexible que ayude a equilibrar los caprichos de la energía eólica y solar. (Consulte El cambio de juego potencial de captura de carbono está a punto de completarse).

Otros dicen que una prohibición de gasolina podría tener el efecto no deseado de revitalizar la industria del carbón a corto plazo, aumentando aún más las emisiones.

Por supuesto, los planes climáticos y los pronunciamientos del ayuntamiento son solo palabras. Todavía no sabemos quién llegará a las primarias, quién será el próximo presidente de los Estados Unidos o qué partido controlará el Congreso. Cualesquiera que sean los planes de los candidatos, lo que más importará es su capacidad para convertirlos en leyes que reduzcan rápidamente las emisiones.

esconder