211service.com
Cuarenta y cuatro cosas sobre el debate sobre los medios de comunicación en Twitter
1. Twitter no es un medio de debate. Su forma telegráfica oscurece. Friendfeed es un poco mejor. Nunca volveré a debatir con nadie sobre ninguno de los dos.
2. El 5.4.09, publiqué un manifiesto, Cómo guardar medios, en mi blog.
3. Hizo algunos personas interesadas en Nosotros los medios (o periodismo participativo, ciudadano o amateur) muy enojado .
4. ¿Por qué les importaba? Era una receta para preservar periódicos y revistas salvando a los principales medios (MSM, a We Media).
5. El manifiesto fue claro y detallado. Fue informado por mis propias experiencias duras como editor y editor.
6. No fue incendiario, pero estuvo en total desacuerdo con dos defensores de We Media cuyas ideas sobre los HSH son funestas: @cshirky y @davewiner.
7. Ese es Clay Shirky, profesor de la Universidad de Nueva York, y Dave Winer, un desarrollador de software californiano, amados por los periodistas aficionados.
8. Aún así, puede imaginarse que los entusiastas de We Media se habrían sentido halagados por mi manifiesto.
9. Después de todo, ofrecí a los HSH la opción de adaptación y acomodación, o muerte. Para We Media, predije un futuro próspero.
10. Distinguí cuidadosamente entre MSM y We Media, que no necesita negocios para sustentarlo, sino solo la dedicación de sus colaboradores.
11. ¡Ay, no hay amor por @jason_pontin! Para algunos defensores de We Media, el caso contra los HSH es teológico.
12. Es decir, no basta con que coexistan las dos formas de periodismo. Los HSH deben morir. En realidad, I debería morir.
13. Mi receta, con la que los comentaristas estuvieron de acuerdo en su mayoría, rara vez fue dirigida directamente.
14. (¡Con excepciones! Aquí , aquí , aquí , aquí , aquí , y aquí –El último, una perspectiva interesante desde un editor de fotos.)
15. En cambio, mis citas de los dos defensores de We Media fueron descartadas como adelgazamiento de gurú gratuito (@jayrosen_nyu) y construyendo un hombre de paja (@Boraz).
16. Todos estuvieron de acuerdo en que había engañado a ambos hombres.
17. @davewiner mismo escribió: @jason_pontin manipula lo que dice la gente para que sea lo que quiere refutar .
18. @jayrosen_nyu, quien es Jay Rosen, un profesor distinguido de NYU y bloguero, fue el más indignado.
19. En su Friendfeed me llamó Sr. Clown, engañado, sin enlaces (¡para Rosen, malo!), Un cascarrabias (¡muy, muy mal!), y cosas más rudas.
20. Debo haber hecho algo terrible, podrías pensar. De hecho, el manifiesto no mencionó el nombre de Rosen.
21. En un Tweet, lo había incluido entre los defensores de We Media a quienes el manifiesto estaba implícitamente dirigido.
22. Esto no fue incorrecto, ya que ha escrito que no hay una clara modelo de negocio para noticias.
23. Y durante años ha promovido amateur periodismo, un híbrido que él llama pro-am , y se burló de que la prensa fuera un desarraigo tribu .
24. Lo que aprendí fue que los estándares de argumentación y evidencia entre los defensores de We Media en Twitter son diferentes a los de la vida real.
25. Eso es en la vida real.
26. Le pagué a @cshirky y @davewiner el verdadero cumplido de leerlos con atención, creyendo que sus palabras solo significaban lo que decían.
27. Sus textos son claros e inequívocos.
28. @cshirky escribió , Nada funcionará. No existe un modelo general para los periódicos que reemplace el que acaba de romper Internet.
29. Y @davewiner escribió Las fuentes completarán donde solíamos necesitar periodistas.
30. Pero me dijeron que @davewiner y @cshirky realmente querían decir algo más.
31. Podría, sugirió @Boraz, aprender esos significados a través de conversaciones privadas o la contemplación talmúdica de todo el corpus.
32. Todo este Twitter es ridículo: extraño, acalorado y provinciano.
33. Necesitaba ejemplos del argumento de que los medios como negocio estaban muriendo.
34. Elegí @cshirky y @davewiner porque me gustaron sus escritos y porque las publicaciones específicas eran muy conocidas.
35. Si @jayrosen_nyu et al. Piensan que este tipo de crítica textual no es un recurso legítimo en el periodismo, necesitan leer más.
36. Mi punto fue que las publicaciones son negocios donde los profesionales colaboran en procesos costosos, laboriosos que tienen valor.
37. Esos procesos son entendidos vagamente, si acaso, por la mayoría de los defensores de We Media como @davewiner y @cshirky.
38. Pero porque ellos No entiendo el negocio de los medios, no se sigue que ningún editor o editor sepa qué salvará a los HSH.
39. Muchos editores y editores inteligentes y conocedores de la tecnología lo saben. Incluso I saber.
40. Mi receta describía las formas y modos de negocio que sostendrán los periódicos y revistas.
41. Mi tema moral es que debemos esforzarnos por salvar el New York Times , el Revisión de libros de Nueva York , e incluso Revisión de tecnología .
42. Son hermosos, el trabajo de muchos años y nuestros intercambios más importantes en el libre mercado de ideas.
43. Si los defensores de We Media desean debatirme, que luchen con mis palabras y argumentos.
44. Pero no los debatiré en Twitter. Twitter, a pesar de su maravillosa utilidad como fuente de noticias, es terrible para un debate racional.
En su lugar, comente en esta discusión. Si realmente insiste, use el hash de Twitter #TRmanifesto y agregaremos sus comentarios a la discusión. Escribe una publicación de blog. O si tiene el uso de una de esas prensas de impresión tan despreciadas, úsela. O escríbeme a [email protected].