211service.com
¿Cuánto costará solucionar el cambio climático?
Los principales informes concluyen que es posible estabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar un cambio climático catastrófico y que se puede lograr a un costo relativamente bajo. Pero los detalles de los informes dejan en claro que cuando se tienen en cuenta los problemas del mundo real, como los retrasos en el desarrollo y la implementación de tecnología y políticas, el costo de resolver el cambio climático aumenta mucho. Cambiar de combustibles fósiles a fuentes de energía bajas en carbono costará 44 billones de dólares de aquí a 2050, según un informe lanzado esta semana por el Agencia Internacional de Energía . Eso suena a mucho dinero, pero el informe también concluye que el cambio a tecnologías bajas en carbono como la energía solar, junto con las mejoras anticipadas en la eficiencia, traerá enormes ahorros por la reducción del consumo de combustibles fósiles. Como resultado, el mundo en realidad sale un poco por delante: los costos de cambio se pagarán con ahorros de combustible entre ahora y 2050.
Costos de construcción : En las condiciones adecuadas, reemplazar los combustibles fósiles con paneles solares y otras tecnologías bajas en carbono podría ser sorprendentemente asequible.
El mes pasado, un importante informe de la ONU Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático dijo que los esfuerzos para estabilizar los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero requerirían inversiones de alrededor de $ 13 billones hasta 2030. También señaló que la reducción de emisiones reduciría la tasa de crecimiento económico (como resultado de factores tales como precios más altos de la energía). Pero lo haría, en promedio, menos de una décima de punto porcentual por año entre ahora y 2100.
Sin embargo, estas estimaciones de costos se basan en escenarios idealizados. Dan una idea de lo que costará alejarse de los combustibles fósiles si todos actuamos ahora y tomamos decisiones inteligentes en el futuro, y si las tecnologías funcionan como esperamos. Uno de los factores más importantes es cuánto tiempo lleva comenzar a reducir las emisiones. En 2012, la estimación de la IEA para el costo de cambiar a energía baja en carbono fue de solo $ 36 billones, $ 8 billones menos que la estimación actual. El aumento se debe en gran parte a que, en el transcurso del tiempo, las tasas de emisión han aumentado y los niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera han aumentado, lo que hace que el problema sea más difícil de resolver. El informe del IPCC mostró que continuar postergando la reducción de emisiones podría aumentar los costos en un 40 por ciento si el retraso deja las emisiones un 50 por ciento más altas en 2030 de lo que son en escenarios ideales.
Aparte de los retrasos en la acción, muchos otros factores aumentarán los costos. Los costos aumentarán si no todos los países trabajan juntos. También aumentarán si las tecnologías no funcionan como se esperaba. El ejemplo más evidente tiene que ver con la tecnología para capturar y almacenar dióxido de carbono. Según el IPCC, si no se puede implementar esta tecnología, el costo de estabilizar los niveles de gases de efecto invernadero se duplicará con creces (consulte El costo de limitar el cambio climático podría duplicarse sin la tecnología de captura de carbono).
Robert Pindyck , profesor de economía y finanzas en el MIT, dice que los intentos de tomar decisiones sobre el cambio climático basados en un análisis de costo-beneficio están condenados al fracaso porque tanto los costos como los beneficios son inciertos. Todo lo que podemos hacer es especular, dice. Realmente no conocemos los costos. Realmente no conocemos los beneficios. Sin embargo, dice que la posibilidad de un resultado catastrófico debería ser suficiente para motivar la inversión para evitar el cambio climático incluso frente a la incertidumbre, al igual que la gente compra un seguro médico sin saber si dará sus frutos.
Aunque los costos reales no se pueden predecir con precisión, las estimaciones de costos como las del IPCC y la IEA tienen un papel importante: pueden decirles a los legisladores en qué enfocarse. Los negociadores climáticos saben desde hace algún tiempo que actuar con rapidez es importante, y los informes lo aclaran aún más al mostrar cuánto pueden aumentar los costos los retrasos. Los datos también ayudan a sugerir qué tecnologías podrían necesitar más atención. El IPCC descubrió, por ejemplo, que no tener CCS podría aumentar los costos mucho más que, digamos, limitar la cantidad de energía solar que ponemos en la red, sugiriendo que los esfuerzos en CCS deben tener una alta prioridad.