211service.com
Cuando los detectores de mentiras mienten o no
Los detectores de mentiras son unos mentirosos notorios. Implican al inocente y exoneran al culpable. Entonces, ¿por qué todavía los utilizan las agencias de inteligencia? ¿Eso es inteligente? La policía los usa en las investigaciones, pero en la mayoría de los estados los resultados no pueden usarse en los tribunales. ¿La policía está perdiendo el tiempo? Las empresas los utilizan para la evaluación previa al empleo. ¿No les hace esa estupidez menos competitivos?
De hecho, los detectores de mentiras, conocidos formalmente como máquinas de polígrafo, han tenido una mala reputación. La Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, fue muy crítica en su estudio reciente y ampliamente publicitado. El sitio web de la prestigiosa Federación de Científicos Estadounidenses afirma sin rodeos que los polígrafos son peores que inútiles: son una amenaza significativa para la seguridad nacional.
Veamos un poco más a fondo la ciencia. El método estándar de poligrafía depende de cuatro medidas: frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria, presión arterial y conductividad eléctrica de la piel. De estos, el último es el más informativo y puede comprar un dispositivo simple para medirlo por menos de $ 10. Pero el verdadero detector de mentiras no es la máquina; es el operador, y esa persona requiere una formación costosa y una amplia experiencia. Además de los cuatro cambios corporales medidos, el operador observa con frecuencia el lenguaje corporal y las expresiones faciales, y presta atención a las irregularidades en la respuesta verbal. Estos son los mismos indicadores que usamos la gente común cuando intentamos detectar un engaño, cuando formamos parte de un jurado o simplemente hablamos con un concesionario de autos usados.
Las máquinas de polígrafo en realidad no detectan mentiras. Miden respuestas emocionales ocultas. Dada esa información, el polígrafo experto puede reorientar la entrevista con la esperanza de que la evasión o el engaño sean obvios. Eso hace que el examen se sienta como un interrogatorio, y es por eso que los sujetos temen el proceso. Si desea saber cómo se siente (lo he repasado tres veces), imagine una entrevista para un trabajo mientras está sentado a la vista del interrogador, desnudo. Algunas personas podrían hacer esto con ecuanimidad, pero la mayoría de nosotros nos sentiríamos extremadamente incómodos.
Esa incomodidad es parte de lo que entusiasma a los entusiastas del polígrafo. Ellos mismos experimentaron la inquietud de que el polígrafo volviera, repetidamente, a esos mismos elementos que los hacían sentir incómodos. Saben que la poligrafía funciona. En los tribunales, a pesar de lo que se ve en las viejas reposiciones de Perry Mason, los culpables casi nunca confiesan. Pero bajo un examen de polígrafo, a menudo lo hacen. Sienten que el polígrafo les está leyendo la mente y renuncian a toda esperanza de cobertura.
De modo que las afirmaciones de que la poligrafía es peor que inútil son demasiado amplias; la utilidad de la tecnología depende del objetivo. Imagine que necesita contratar a un nuevo empleado. Puede hacer esto sobre la base de un rsum enviado, pero dudo que confíe solo en eso. Podría realizar una entrevista telefónica. Mejor aún, sería una discusión cara a cara, y eso es lo que hacen la mayoría de los empleadores. Quieren poder observar la conducta y tal vez variar la línea de preguntas según lo que vean. Ahora imagine ir un nivel más profundo: hacer preguntas penetrantes (¿alguna vez lo arrestaron?) Mientras escucha los latidos del corazón y siente las glándulas sudoríparas del sujeto. ¿Se olvidaría de esa información si estuviera fácilmente disponible?
Solo unas pocas de las muchas revisiones de la precisión del sistema de polígrafo cumplen con rigurosos estándares científicos, según el informe de la Academia Nacional de Ciencias. Sin embargo, los estudios creíbles muestran una tasa de precisión sorprendentemente alta. En mi propia encuesta informal, quedé particularmente impresionado con una medición israelí (1) (engañaron a sus propios policías para que hicieran trampa y luego los polígrafiaron), una revisión de experimentos anteriores realizados por Kircher et al. (2) y una revisión de Paul Ekman, profesor de psicología en la Universidad de California, San Francisco (3). Puedo resumir estos resultados de una manera muy simplificada pero útil: el procedimiento del polígrafo tiene una precisión entre el 80 y el 95 por ciento. Llamémoslo 85 por ciento.
Si un sujeto miente, esa cifra significa que un examen realizado por un polígrafo experimentado detectará el engaño alrededor del 85 por ciento de las veces. Pasará desapercibido el 15 por ciento de las veces. Por eso el espía ruso Aldrich Ames pudo reírse de la prueba que le hicieron; él era parte del 15 por ciento. Algunas personas mienten fácilmente. Ekman insinúa que los jugadores de cartas profesionales son particularmente inmunes a la exposición. Probablemente sean personas que son naturalmente buenas para minimizar u ocultar la respuesta emocional.
También es cierto que esta cifra de precisión implica que sólo el 85 por ciento de los que dicen la verdad serán exonerados; El 15 por ciento será acusado falsamente de mentir. Es por eso que el informe de la Academia Nacional de Ciencias fue tan duro en el proceso. La Academia tenía la tarea específica de examinar si la poligrafía debería usarse para evaluar a los empleados actuales del Departamento de Energía de EE. UU. Si se probaran 10,000, 1,500 serían etiquetados incorrectamente como mentirosos. Presumiblemente, esto incluiría el 15 por ciento de los mejores y más brillantes. El efecto sobre la moral de los empleados sería devastador, concluyó el comité de estudio de la Academia. La cita de la Federación de Científicos Estadounidenses sobre lo peor que lo inútil se refería específicamente al hecho de que, a pesar del daño hecho a la moral, los verdaderos espías como Aldrich Ames todavía se escabullen.
La policía, por otro lado, ha encontrado un uso válido de la poligrafía en sus investigaciones. Si un sospechoso está dispuesto a someterse a una prueba, es posible que tenga más que esconder que su culpa; puede tener información útil. Una respuesta nerviosa a la mención de una ubicación específica, por ejemplo, podría ayudar a la policía a encontrar un arma homicida. La precisión del 85 por ciento suena bastante bien para esta aplicación.
Cuando las empresas utilizan el proceso en la selección previa al empleo, pueden ser acusadas de ser injustas, pero no de estúpidas. Pueden estar dispuestos a renunciar al 15 por ciento de los posibles buenos empleados, siempre que puedan evitar al 85 por ciento de los posibles alborotadores. Es una decisión comercial, al menos hasta que los legisladores o los tribunales decidan que leer las emociones durante la contratación es una invasión ilegal de la privacidad.
Ahora llegamos a la verdadera paradoja. Los resultados del detector de mentiras son inadmisibles como prueba para juicios penales en la mayoría de los estados. Pero estuve presente en un juicio en el que el juez instruyó al jurado que era su responsabilidad, no la suya, determinar la veracidad del testimonio. Para hacer esto, se les dijo que tuvieran en cuenta la conducta del testigo, su franqueza al responder a las preguntas y cualquier otra cosa que pensaran que indicaba veracidad. Irónicamente, las pruebas científicas muestran que la probabilidad de que una persona promedio descubra una mentira de esta manera es solo un poco mejor que la casualidad, según Ekman. Además, los miembros del jurado que utilizan este enfoque tienen la convicción de que su precisión está cerca del 100 por ciento, a pesar de saber que la mayoría de los testigos son entrenados extensamente en métodos para parecer comprensivos y veraces, en otras palabras, en métodos para derrotar al sistema.
La poligrafía no está permitida en los tribunales porque el 85 por ciento de precisión no es suficiente. En cambio, los tribunales utilizan un sistema que es demostrablemente peor, lo que podría ser una gran parte de la razón por la que tantas condenas ahora están siendo anuladas por pruebas de ADN. ¿Dónde está la sabiduría en eso?
Notas 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad y Gershon Ben-Shakhar, Un método para evaluar el uso del polígrafo en una situación de la vida real, Journal of Applied Psychology, vol 67 (1982), p. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Metanálisis de estudios de delitos simulados de la técnica del polígrafo de la cuestión de control, ley y comportamiento humano, vol. 12 (1988), págs. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics and Marriage, 4 (1985, revisado en 1991 y 2002), págs. 213-14.