Creando una cultura de ideas

La innovación es ineficiente. La mayoría de las veces, es indisciplinada, contraria e iconoclasta; y se nutre de confusión y contradicción. En resumen, ser innovador va en contra de lo que casi todos los padres quieren para sus hijos, la mayoría de los directores ejecutivos quieren para sus empresas y los jefes de estado quieren para sus países. Y la gente innovadora es un fastidio.

Sin embargo, sin innovación estamos condenados, por el aburrimiento y la monotonía, al declive. Entonces, ¿qué hace que suceda la innovación y de dónde provienen las nuevas ideas? Las respuestas básicas -proporcionar un buen sistema educativo, fomentar diferentes puntos de vista y fomentar la colaboración- pueden no resultar sorprendentes. Además, la capacidad de cumplir con estos criterios ha sido de gran utilidad para los Estados Unidos. Pero algunas cosas, entre ellas la naturaleza de la educación superior, tendrán que cambiar para asegurar una fuente perpetua de nuevas ideas.

Esta historia fue parte de nuestro número de febrero de 2003

• Ver el resto del número
• Suscribir

Uno de los fundamentos de un buen sistema de innovación es la diversidad. De alguna manera, cuanto más fuerte es la cultura (nacional, institucional, generacional u otra), es menos probable que albergue un pensamiento innovador. Las creencias comunes y profundamente arraigadas, las normas generalizadas y los estándares de comportamiento y desempeño son enemigos de las nuevas ideas. Es muy poco probable que cualquier sociedad que se enorgullezca de ser armoniosa y homogénea catalice el pensamiento idiosincrásico. La supresión de la innovación no tiene por qué ser manifiesta. Puede ser simplemente una cuestión de que la gente camine en un acuerdo tácito y en total comodidad con el status quo.

Una cultura muy heterogénea, por el contrario, engendra innovación en virtud de su gente, que mira todo desde diferentes puntos de vista. América, el llamado crisol, es visto por muchos como sin cultura (con mayúscula C o una minúscula c ). En las clasificaciones de estudiantes en países industriales, los estudiantes de secundaria de EE. UU. Se encuentran en un promedio, en el mejor de los casos, en lectura, matemáticas y ciencias. Y, lamentablemente, la nación no tiene rival en delitos relacionados con armas de fuego entre los jóvenes. Sin embargo, mirando hacia atrás durante el siglo pasado, Estados Unidos ha representado alrededor de un tercio de todos los premios Nobel y ha producido una avalancha incomparable de innovaciones, desde la automatización de fábricas hasta el circuito integrado y el empalme de genes, que son la columna vertebral del crecimiento económico mundial. .

Veo dos razones para esto. Una es que no estigmatizamos a quienes lo han intentado y no han tenido éxito. De hecho, muchos capitalistas de riesgo tienen más, no menos, probabilidades de invertir en alguien que ha fracasado con una puesta en marcha anterior que en alguien que está lanzando su primera empresa. La verdadera decepción es cuando la gente no aprende de sus errores.

La otra razón es que estamos especialmente dispuestos a escuchar a nuestros jóvenes. En muchas culturas, la edad tiene demasiado peso. La experiencia se ve recompensada por la imaginación y el respeto puede resultar demasiado deferente. En algunas culturas, a las personas se les asignan puestos de trabajo en función de la edad, lo que crea un entorno sedentario que asfixia a los jóvenes. ¿Recuerda el dicho Los niños deben ser vistos y no escuchados? Bueno, mire el crecimiento económico creado por niños como Bill Gates y Michael Dell, por nombrar solo dos.

Esa es la buena noticia. Pero cuando se trata de nutrir a nuestra juventud, tenemos que hacerlo mejor. Me preocupa especialmente la educación temprana, que puede (y suele tener) tener un efecto profundamente negativo en la creatividad. En la carrera por comprender lo que aprenden los niños, estamos demasiado entusiasmados con la celebración de sus éxitos. Lo más fascinante es lo que hacen mal los niños. Incluso el concepto de mal debería recibir algo de atención. Aunque el viento no está hecho por el aleteo de las hojas, como suponen algunos niños, la teoría es lo suficientemente profunda como para no descartarla. De hecho, desmontar conceptos erróneos es una de las mejores formas de encontrar nuevas ideas. El proceso es similar a depurar un programa de computadora y casi no tiene nada que ver con el ejercicio y la práctica (que una vez más se está convirtiendo en la piedra angular de la educación).

Nuestro mayor desafío para estimular una cultura creativa es encontrar formas de fomentar múltiples puntos de vista. Muchas personas que no son ingenieros han superado muchos puntos muertos de ingeniería. Esto se debe simplemente a que la perspectiva es más importante que el coeficiente intelectual. La ironía es que la perspectiva no llevará a los niños a la universidad ni los ayudará a prosperar allí. La academia premia la profundidad. La experiencia es desarrollada por expertos que trabajan con los de su propia especie. Los departamentos y laboratorios se enfocan en campos y subcampos, y de vez en cuando agregan o restan un dominio. Los títulos de posgrado, por no mencionar la tenencia, dependen de hacer un túnel hacia las verdades e iluminar las ideas en áreas estrechas.

El antídoto para tal canalización y compartimentación es ser interdisciplinario, un término que es a la vez absolutamente banal y, en estudios avanzados, describe un objetivo casi imposible. Los laboratorios y proyectos interdisciplinarios surgieron en la década de 1960 para abordar grandes problemas que abarcaban las fronteras de las ciencias físicas y sociales, la ingeniería y las artes. La idea era unir cuerpos de conocimiento complementarios para abordar cuestiones que trascendían cualquier conjunto de habilidades. Multa. Sin embargo, solo recientemente la gente se ha dado cuenta de que los enfoques interdisciplinarios pueden aportar un valor enorme a algunos problemas muy pequeños y que los entornos interdisciplinarios también estimulan la creatividad. Al maximizar las diferencias de antecedentes, culturas, edades, etc., aumentamos la probabilidad de que los resultados no sean los que habíamos imaginado.

Se necesitan dos ingredientes adicionales para cultivar nuevas ideas. Ambos tienen que ver con maximizar la serendipia. Primero, debemos fomentar el riesgo. Esto es particularmente difícil en la mitad de la carrera y, a menudo, va en contra de la revisión por pares y los mecanismos para el avance corporativo. Esto se debe simplemente a que el riesgo, por sí solo, puede parecer bastante estúpido. Las personas que miran alrededor de las esquinas están expuestas al fracaso y al ridículo y, por lo tanto, deben encontrar flotabilidad o apoyo dentro de su propio entorno. Si no es así, las ideas contrarias a la intuición seguirán siéndolo.

El segundo ingrediente es el estímulo para la apertura y el intercambio de ideas, otra banalidad casi imposible de lograr. En el pico de la burbuja digital, ser abierto acerca de las ideas fue particularmente difícil para los científicos de la computación porque la gente veía que las riquezas provenían de no compartiendo sus ideas. Los estudiantes retendrían ideas hasta después de la graduación. Cuando una persona acercó sus cartas, otra la siguió y, como resultado, muchos laboratorios de investigación disminuyeron en valor y efectividad. En este sentido, gracias a Dios, la burbuja ha estallado.

Hace no muchos años, Bell Labs realizó tanta investigación que fácilmente podría albergar algunos programas de muy alto riesgo, incluido el llamado pensamiento del cielo azul que condujo a la teoría de la información y al descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas. Pero el mundo se benefició y, a veces, AT&T también.

Ahora, Bell Labs es una sombra de lo que era antes, subdividido varias veces a través de la desinversión de AT&T en 1984 y posterior división en Lucent, NCR y la empresa matriz. Además, no está solo. A medida que la economía se hunde y las empresas recortan sus gastos, algunos de los primeros recortes se producen en programas de investigación abiertos o de alto riesgo. Incluso si el presupuesto de investigación no cae, la naturaleza de los proyectos tiende a ser más desarrollista que realmente innovadora. Si la tendencia continúa, eventualmente sufriremos un déficit de nuevas ideas. Cada vez son menos las grandes corporaciones que se centran en nuevas ideas. Y la formación de startups casi se ha estancado.

Más que nunca, en la nueva nueva economía, la investigación y la innovación deberán ubicarse en aquellos lugares donde existen agendas paralelas y múltiples medios de apoyo. Las universidades, convenientemente reinventadas para ser interdisciplinares, pueden encajar en este perfil porque su otra línea de productos, además de la investigación, son las personas. Cuando se combinan la investigación y el aprendizaje, se pueden correr riesgos mucho mayores y la generación de ideas puede ser menos eficiente. En este momento, solo un puñado de universidades estadounidenses constituyen tales universidades de investigación. Más tendrán que llegar a serlo. Las universidades de todo el mundo tendrán que seguirlo.

La industria puede subcontratar la investigación básica, al igual que lo hace con muchas otras operaciones. Eso significa que la innovación tiene que convertirse en un fenómeno precompetitivo, algo que Japón entendió a principios de la década de 1980, cuando su Ministerio de Comercio Internacional e Industria (ahora Ministerio de Economía, Comercio e Industria) financió la colaboración de empresas japonesas en robótica, inteligencia artificial y fabricación de semiconductores. Si bien este enfoque no siempre funciona, puede ser mucho más efectivo de lo que suponen la mayoría de las empresas. Los costos se comparten, se nutren diferentes puntos de vista y la innovación tiene una oportunidad de sobrevivir incluso en los peores tiempos económicos.

La capacidad de dar grandes saltos de pensamiento es un denominador común entre los creadores de ideas revolucionarias. Por lo general, esta capacidad reside en personas con antecedentes muy amplios, mentes multidisciplinarias y un amplio espectro de experiencias. Las influencias familiares, los modelos a seguir, los viajes y la vida en entornos diversos son contribuyentes obvios, al igual que los sistemas educativos y la forma en que las culturas valoran la juventud y la perspectiva. Como sociedad, podemos dar forma a algunos de estos. Algunos no podemos. Una clave para garantizar un flujo de grandes ideas es aceptar estas verdades confusas sobre el origen de las ideas y seguir recompensando la innovación y celebrando las tecnologías emergentes.

esconder