Craig Venter: ¿El Bill Gates de la vida artificial?

Ahí va de nuevo, dice un grupo de científicos y activistas alarmados por los últimos movimientos rebeldes de J. Craig Venter .

Desde que se enfrentó con el establecimiento científico durante la secuenciación del genoma humano, y salió rico y famoso en el proceso, Venter ha tenido el valor y la inteligencia para saber cuándo es el momento de combinar la ciencia con el comercio.

Esta vez está tratando de sacar provecho de una patente para la vida artificial, específicamente, un microbio de diseño que Venter y sus amigos en el Instituto de espera He intentado ensamblar desde cero. En 1999, Venter y el premio Nobel Hamilton Smith usó una bacteria simple llamada Mycoplasma genitalium para calcular aproximadamente el número mínimo de genes que necesitaría un organismo para vivir. Desde entonces, han estado tratando de sintetizar este genoma mínimo dentro de una célula que podría aumentarse con genes adicionales para hacer cosas como producir hidrógeno o devorar dióxido de carbono.

Hace tres años, cuando visité por última vez el instituto de Venter, ubicado en Rockville, Maryland, me dijo que él y sus colegas estaban logrando un gran progreso en la eliminación de este error artificial. Pero hasta ahora no ha habido ningún anuncio de éxito. Esto no es fácil de hacer, construir un organismo vivo desde cero, dijo en ese momento.

Independientemente del éxito o fracaso que haya tenido el equipo, Venter, el empresario, presentó en silencio una solicitud en octubre pasado que busca ser dueño de la criatura que su laboratorio quiere crear. La Oficina de Patentes de EE. UU. Publicó la solicitud (# 20070122826) el 31 de mayo.

Seis días después, recibí un correo electrónico del Grupo ETC , con sede en Ottawa, Canadá, denunciando la aplicación como un intento de lanzar una nueva tecnología novedosa a la sociedad sin conocer su impacto total. Investigador ETC Jim Thomas me escribió esto (y probablemente cientos de otros escritores científicos):

Creemos que estos reclamos de monopolio señalan el comienzo de una carrera comercial de alto riesgo para sintetizar y privatizar formas de vida sintéticas. Y la empresa de Venter se está posicionando para convertirse en el Microbesoft de la biología sintética. Antes de que estas afirmaciones sigan adelante, la sociedad debe considerar sus impactos sociales, éticos y ambientales de gran alcance, y tener un debate informado sobre si son socialmente aceptables o deseables.

ETC, un grupo de científicos, ambientalistas y otros activistas, se describe a sí misma como una organización de la sociedad civil que rastrea nuevas biotecnologías y nanotecnologías. En mayo, se unieron al grupo 38 organizaciones que pidieron a la oficina de patentes que rechazara la solicitud por varios motivos. Estos incluían la seguridad: el grupo planteó un antiguo temor sobre los organismos modificados por bioingeniería que escapan al medio ambiente para causar estragos. Este escenario para M. genitalium Sin embargo, es poco probable, ya que esta bacteria solo puede existir en un entorno muy específico. Otros organismos fabricados bajo la patente podrían resultar más peligrosos.

ETC también afirma que la patente de Venter debe rechazarse hasta que haya una discusión exhaustiva sobre si alguien debe poseer lo que la aplicación llama un organismo vivo libre que puede crecer y reproducirse. Por supuesto, los organismos de bioingeniería han sido patentados por compañías de biotecnología durante años, desde una decisión histórica de la Corte Suprema en 1980, pero ¿debería esto cubrir los organismos hechos completamente desde cero? ¿Y la receta de Venter se aplicaría a organismos más complejos, como animales e incluso humanos?

En su comunicado de prensa, ETC dice:

Según el biólogo sintético Drew Endy del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT): No existe una barrera técnica para sintetizar plantas y animales, sucederá tan pronto como alguien pague por ello. De hecho, en una entrevista reciente (noviembre de 2006), Endy predijo que debería ser posible sintetizar un genoma humano completo en una década.

Bueno ... ya veremos. Quizás el problema más serio es la publicación de detalles sobre la construcción de microbios que los terroristas podrían usar para diseñar patógenos mortales.

Nada de esto importará si Venter no puede hacer su error artificial. Sin un organismo en funcionamiento, no se emitirá la patente. Pero asumiendo que lo logrará, o tal vez ya lo haya hecho, ETC tiene un punto que he enfatizado a menudo: la sociedad debería debatir y discutir nuevas tecnologías radicales como esta antes de permitir que los científicos emprendedores se sumerjan.

Este tipo de discusión se produjo en la década de 1970 cuando el ADN recombinante asustó a algunos científicos y activistas que temían que los organismos diseñados por bioingeniería para producir drogas pudieran escapar al medio ambiente. Los científicos de la corriente principal reaccionaron celebrando una famosa reunión en el Centro de conferencias Asilomar en el norte de California, lo que provocó una desaceleración en la investigación para explorar problemas de seguridad y asegurarse de que la nueva tecnología no hiciera daño.

Este proceso de biología sintética ya ha comenzado. A principios de este año, una reunión de biólogos sintéticos en la Universidad de California, Berkeley, emitió un declaración que respalda las medidas de seguridad y un amplio discurso público, aunque los críticos dicen que no fue lo suficientemente lejos.

La pregunta es, ¿el hombre que Hora Una vez la revista llamó al chico malo de la ciencia ¿prestar atención a estas llamadas de precaución? Ha dicho que tendrá cuidado. Pero una cosa es segura: Craig Venter hace lo que le gusta, a veces con destellos de brillantez, a veces con toda la gracia y el cuidado del proverbial toro en la tienda de loza.

18 de junio de 2007: Anexo para los lectores

Después de publicar este blog, un portavoz del Instituto Venter me envió un correo electrónico para decirme que Craig Venter habla a menudo sobre las implicaciones sociales de la biología sintética. En 1998, el Instituto de Investigación Genómica, fundado por Venter, emitió un informe ético sobre el tema escrito por un equipo dirigido por bioeticista Arthur Caplan de la Universidad de Pennsylvania. En 2005, el grupo de políticas del Venter Institute, junto con el MIT y el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales , recibieron una subvención de la Fundación Sloan para revisar los problemas sociales y las prácticas de laboratorio en torno a la genómica sintética. (Revisar la presione soltar emitido en 2005.) Su informe final de esta revisión se publicará en julio.

Venter parece decidido a seguir adelante con su trabajo y con su patente, que es su prerrogativa como científico. También es prerrogativa de los críticos continuar desafiando a Venter y a otros mientras llevan a la ciencia al límite de lo que la sociedad puede o no puede tolerar en este momento. En el medio está la gran masa de la sociedad que, sin duda, prestará poca atención a ambos lados, aunque el resultado de esta discusión puede tener implicaciones de gran alcance, si Venter es capaz de crear un organismo verdaderamente sintético.

Planeo seguir de cerca este tema y leer el informe financiado por Sloan el próximo mes. Entonces, retomemos esta discusión.

esconder