Conozca los impulsores genéticos policiales moralistas, una tecnología que interfiere con la evolución

Un científico del MIT Media Lab está desafiando a los investigadores que trabajan en impulsores genéticos, una tecnología genética que podría alterar permanentemente, o incluso erradicar, especies enteras, para que hagan sus planes completamente públicos antes de realizar más experimentos con mosquitos u otros organismos.

Kevin Esvelt, profesor de 33 años del Media Lab del MIT, dice que el cambio es necesario para permitir el escrutinio público y evitar accidentes que, por el funcionamiento de la tecnología, podrían tener consecuencias globales. ¿Realmente tienes derecho a realizar un experimento en el que si te equivocas, afectará al mundo entero? él pide.

El miércoles, el público observará de cerca el debate sobre los impulsores genéticos cuando la Academia Nacional de Ciencias, en Washington, DC, publique un extenso informe que recomiende cómo reducir los riesgos ecológicos y prevenir accidentes, y describa hasta qué punto las leyes existentes puede o no puede hacer frente a una tecnología capaz de extenderse a través de las fronteras nacionales.

Independientemente de lo que diga el informe, tendrá una gran deuda con Esvelt, quien hace más de dos años fue el primero en darse cuenta de que una tecnología de edición de genes llamada CRISPR permitiría a los científicos diseñar de manera efectiva el ADN de especies silvestres, como mosquitos, moscas, o ratas, por primera vez.

Pero en lugar de apresurarse a obtener una primicia técnica rápida, Esvelt comenzó a desafiar a las agencias y colegas para que pensaran en cómo deberíamos vigilar una tecnología tan poderosa.

Kevin Esvelt, profesor en MIT's Media Lab.

Ha liderado el movimiento para llamar la atención, dice Marc Lipsitch, epidemiólogo de la Universidad de Harvard involucrado en temas de bioseguridad. No es tan común estar al comienzo de su carrera y ya estar pensando en las implicaciones morales, éticas y políticas.

Un impulso genético es una adición genética hecha a un mosquito u otro organismo que puede propagarse a través de una población de animales en la naturaleza y potencialmente actuar como un dispositivo del fin del mundo, sacándolo de la existencia. La tecnología presenta desafíos no solo porque podría extinguir una especie, sino porque, por su propia naturaleza, puede propagarse ampliamente, incluso como resultado de un accidente de laboratorio.

Este es el ejemplo perfecto de una tecnología que necesita ser guiada por la comunidad desde el principio, dice Esvelt. No tiene sentido hablar de involucrar al público en la ciencia si la ciencia todavía va a desarrollar el producto y luego decir: '¿Qué piensas?'

Esvelt dice que ha comenzado un nuevo proyecto, llamado Ciencia receptiva , junto con el politólogo del MIT Kenneth Oye y el científico social de Harvard Sam Weiss Evans, donde propone que los científicos de la competencia publiquen todos sus planes y propuestas antes de probarlos, para que puedan ser revisados ​​y debatidos, incluso por el público. Ser abierto es más eficiente y francamente más divertido, dice.

Agregado al ADN de un animal, un impulso genético puede propagar un rasgo elegido a través de una población a medida que sus miembros se reproducen al doblar las reglas de herencia 50-50. En los experimentos de laboratorio realizados hasta ahora, en moscas y mosquitos, los cambios genéticos vinculados a un impulso, incluidos los nocivos, terminan en el 99 por ciento de la descendencia.

Se están realizando grandes esfuerzos para desarrollar impulsores genéticos capaces de eliminar los mosquitos que propagan la malaria, incluido un proyecto en el Imperial College London que ha recibido más de $ 40 millones en fondos de la Fundación Gates. Ese grupo, que se autodenomina Target Malaria, espera liberar una raza de mosquitos autodestructivos en África para 2029. En los EE. UU., los científicos se apresuran a desarrollar chalecos suicidas genéticos similares para los mosquitos que propagan el Zika y el dengue.

La investigación es competitiva, costosa y de alto riesgo. Por lo tanto, no es obvio para todos los investigadores que deban unirse al plan de código abierto de Esvelt. No sé cuán práctica es la noción de que cada idea se someterá a algún tipo de votación en la Web, dijo Fil Randazzo, funcionario de la Fundación Gates, en una entrevista en marzo poco después de reunirse con Esvelt. . Dice que Gates es un patrocinador financiero del estudio de las Academias Nacionales (así como del trabajo de Esvelt). Hemos sido muy transparentes, dice.

Y retrasar la tecnología plantearía un dilema moral diferente. Millones de personas contraen la fiebre del dengue cada año y medio millón muere de malaria. Además, la tecnología también ofrece una nueva forma de eliminar especies invasoras de islas como Hawái, algo que podría rescatar aves nativas al borde de la extinción.

Algunos grupos se oponen por completo a los impulsores genéticos. El Grupo ETC, una organización sin fines de lucro que ha criticado los cultivos transgénicos y la biología sintética, se acercó a los periodistas esta semana para comparar la tecnología con la bomba atómica. Estamos extremadamente preocupados por las amenazas a la seguridad alimentaria ya la paz que representa esta tecnología, dice Jim Thomas, director de programas de ETC. Dice que espera que la tecnología sea puesta bajo el control de las Naciones Unidas.

Es probable que las Academias Nacionales consideren cierto nivel de salvaguardias extraordinarias. Estos podrían incluir pedir a los científicos que preparen antídotos genéticos llamados impulsos de reversión y potencialmente aconsejar que la investigación se limite a lugares donde cualquier organismo que escape no encontraría pareja en la naturaleza. Tal propuesta podría, por ejemplo, obligar a algunos laboratorios estadounidenses interesados ​​en los mosquitos del Zika a reducir su trabajo o reubicarlo cientos de millas al norte.

Esvelt no se opone a la tecnología. De hecho, quiere ver que los impulsores genéticos se usen de manera segura. Incluso ve la tecnología como una forma de rectificar lo que considera una falla más grande del universo, que es que la evolución en sí misma no tiene una brújula moral. Es solo un proceso ciego cuya única regla es sobrevivir. Los impulsores genéticos, al dar a la humanidad la capacidad de afinar la batalla por la supervivencia, podrían hacer del mundo un lugar más justo.

Pero eso solo sucederá si todo se hace a la intemperie. Esta semana, publicó los dos primeros artículos en su sitio Responsive Science, uno de los cuales describe una nueva idea sobre cómo hacer que los impulsores genéticos sean más seguros para la prueba. El sistema actual donde todo se hace a puerta cerrada es el problema, dice. Si seguimos por este camino, alguien se va a equivocar.

esconder