211service.com
Cómo SuperFreakonomics se equivoca con la ingeniería climática
La secuela de Freakonomics , el libro más vendido que utiliza la economía para descubrir hechos sorprendentes sobre el mundo, salió hoy. Superfreakonomics , coescrito por Steven Levitt, profesor de economía en la Universidad de Chicago, y Stephen Dubner, periodista, es un intento de superar al original, y lo hace en parte al abordar un tema enorme, controvertido y muy importante: cambio climático.
Desafortunadamente, la solución de los autores al cambio climático, que dicen que es simple, barata y segura, es realmente peligrosa, una cura que podría ser peor que la enfermedad. (Esta parte del libro tiene ya generado mucho de debate en línea.)
Los autores establecieron su capítulo sobre el cambio climático como un desafío a la ortodoxia del calentamiento global, diciendo que el movimiento para detener el calentamiento global ha adquirido la sensación de una religión, colocando las afirmaciones sobre el cambio climático en el contexto de errores pasados de los científicos, y lo que sugiere que los modelos climáticos son menos confiables que los modelos de riesgo para las instituciones financieras que fracasaron en las recientes oleadas de cierres bancarios.
Así que es un poco desorientador descubrir que el capítulo en realidad aboga por el desarrollo de soluciones radicales al calentamiento global. Sostiene que no se ha hecho lo suficiente para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero y advierte sobre eventos catastróficos como el derretimiento de las capas de hielo en Groenlandia y la Antártida.
La solución que propusieron Levitt y Dubner es la geoingeniería. Más específicamente, abogan por un esquema que inyectaría partículas en la atmósfera superior para bloquear un pequeño porcentaje de la luz solar entrante y así enfriar la tierra, una idea que ha existido desde al menos la década de 1970. El esquema imitaría la acción de grandes erupciones volcánicas, que también inyectan partículas en la estratosfera y se ha demostrado que tienen un efecto de enfriamiento.
Históricamente, dicen Levitt y Dubner, el principal problema con esta idea era que las propuestas para inyectar las partículas habían sido demasiado caras. Añaden que puede haber algún tipo de preocupaciones ambientales vagas, pero las etiquetan como objeciones religiosas, no prácticas, basadas en la ciencia. El moralismo y la angustia de estos ambientalistas les dificulta ver lo que los autores llaman una solución diabólicamente simple y sorprendentemente barata para el calentamiento global. Luego describen un esquema para entregar dióxido de azufre (que formará partículas de sulfato) a la estratosfera y declaran que costaría $ 250 millones durante el primer año y $ 100 millones a partir de entonces, en comparación con $ 1,2 billones al año para reducir las emisiones de carbono. Una ganga.
Aparte de descartar el potencial de daño a la capa de ozono, los autores no hablan de las preocupaciones ambientales reales que surgen con la inyección de sulfato en la estratosfera. Pero hay son preocupaciones serias y específicas.
Los científicos que estudian el impacto de una gran erupción volcánica bastante reciente, la explosión del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991, han descubierto que la capa de sulfatos que produjo no solo enfrió la tierra, sino que también provocó un gran cambio en las precipitaciones, dice. Gavin Schmidt , científico climático del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA. Al disminuir la luz solar directa, el evento redujo la evaporación, lo que llevó a la menor cantidad de lluvia sobre la tierra desde 1948, el primer año en el que se dispone de buenos registros, dice Kevin Trenberth , un científico del clima en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Boulder, CO. El cambio en las precipitaciones causó severas sequías que dañaron los cultivos y limitaron el agua potable, dice. Schmidt dice que se debe considerar el potencial de sequía antes de realizar cualquier geoingeniería. ¿De qué sirve salvar el Ártico si provocas el fracaso del monzón indio de forma regular? él dice. Eso son miles de millones de personas.
El cambio en la precipitación no es el único efecto adverso conocido. Sombrear la tierra no afecta los niveles de dióxido de carbono en el aire. Esto tiene algunos beneficios (las plantas crecen mejor con más dióxido de carbono) pero también hace que el océano sea más ácido, lo que puede provocar la destrucción de los arrecifes de coral en todo el mundo y evita que se desarrollen algunos mariscos y crustáceos, cortando una importante fuente de alimento. para peces y ballenas y, en última instancia, destruyendo importantes fuentes de alimentos para los seres humanos.
Y luego están las posibles consecuencias imprevistas. Los volcanes inyectan sulfatos en la estratosfera esporádicamente. Nadie sabe qué pasará si los sulfatos se convierten en una parte permanente de la estratosfera. Es muy posible que los problemas importantes no se vuelvan obvios hasta muchos años o décadas después de un proyecto de inyección de sulfato. Levitt y Dubner argumentan que simplemente podríamos detenernos si surgen problemas. Pero esto podría ser desastroso. Todo el calentamiento que ha sido evitado por los sulfatos a lo largo de los años ocurriría repentinamente, demasiado rápido para que la gente se adaptara.
Si no se hace nada para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero, el esquema de inyección de sulfato deberá mantenerse año tras año, potencialmente durante más de cien años, dada la vida útil del dióxido de carbono en la atmósfera. A medida que aumentan las concentraciones de los gases, se necesitará cada vez más sulfato para compensar el efecto de calentamiento, lo que aumenta los costos. Y los peligros de detener el programa, debido a la guerra, las dificultades económicas o un cambio en los vientos políticos, aumentarían. Lo mismo ocurre con otro esquema que mencionan los autores: el blanqueamiento de nubes, un enfoque que puede no funcionar y que también podría conducir a una reducción severa de las precipitaciones sobre la tierra. No es, como sugieren, la geoingeniería lo que le encantaría al verde más verde.
La geoingeniería mediante el sombreado de la tierra simplemente no es una alternativa para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. En algún caso extremo, el inminente colapso de las principales capas de hielo o la comprensión de que el mundo se está calentando mucho más rápido de lo previsto, podría usarse para ganar un poco de tiempo. Pero incluso esta es una propuesta arriesgada, no solo por las preocupaciones ambientales, sino por las políticas, ya que algunos países se verían más perjudicados que otros. Los autores señalan, de pasada, que uno puede imaginar las guerras que podrían estallar sobre quién controla los diales, es decir, quién elige cuánto debe enfriarse la tierra. Curiosamente, no parecen considerar esto como una objeción seria a la geoingeniería.
Pero aunque los autores pueden estar equivocados al no señalar los peligros significativos de sombrear la tierra (y mucho menos algunos efectos secundarios molestos, como oscurecer la vista de los telescopios terrestres y reducir la salida de energía de algunos sistemas de energía solar), pueden ser cierto que la geoingeniería puede resultar necesaria. Señalan que cambiar el comportamiento de las personas es notoriamente difícil y que la incertidumbre de las predicciones climáticas hace que sea particularmente difícil establecer y hacer cumplir las políticas gubernamentales, particularmente aquellas que requieren acuerdos internacionales. Para los países pobres, el costo incierto del cambio climático puede parecer pequeño en comparación con el costo de renunciar a la electricidad barata, al menos hasta que esté disponible el secuestro de carbono barato o la energía renovable.
Donald Johnston , el exsecretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), ha dicho que las realidades políticas pueden hacer imposible un fuerte control internacional de las emisiones: preveo una situación de aquí a 10 años en la que el mundo se calentará, el nuevo Muchos grandes emisores ignorarán los objetivos para los gases de efecto invernadero fijados [en la reunión de diciembre de 2009 de las Naciones Unidas sobre el cambio climático] en Copenhague, como lo han hecho en el pasado, y la desesperación obligará al mundo a considerar reducir la penetración de los rayos solares mediante la geoingeniería.
Si llegamos a ese punto, será mejor que tengamos una idea clara de lo que puede implicar la geoingeniería, de modo que podamos elegir los mejores métodos y prepararnos para los inevitables efectos secundarios negativos. Eso significa que se debe financiar la investigación para crear modelos informáticos de geoingeniería cada vez más sofisticados y para ejecutar algunos experimentos a pequeña y tal vez incluso a gran escala. Además, los gobiernos deben comenzar a hablar sobre políticas de geoingeniería. ¿Cómo decides, y quién decide, cuánto enfriar la tierra? ¿Cómo decide cómo reembolsar a las personas que sufren efectos secundarios negativos? ¿Cómo se manejarán las demandas? ¿Qué se debe hacer si un país decide emprender la geoingeniería por su cuenta?
Esta investigación y planificación deben ir acompañadas de esfuerzos continuos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y, eventualmente, comenzar a extraer dióxido de carbono de la atmósfera. El objetivo debe ser dar sombra a la tierra durante el menor tiempo posible, o no dar sombra en absoluto. La única forma de impulsar estos cambios es ser lo más claro posible sobre los peligros tanto del calentamiento global como de la geoingeniería. Eso va a ser mucho más difícil con Levitt y Dubner haciendo que la geoingeniería suene como una panacea.