211service.com
Cómo se traducen los tuits en votos
El papel de Twitter en la política nunca ha sido más prominente. El presidente Obama, a veces llamado el primer presidente de las redes sociales, superó claramente a sus rivales en términos de popularidad y producción. El presidente Trump también usa Twitter, aunque de manera más controvertida, para impulsar el debate, ventilar quejas y establecer políticas.
Claramente, las redes sociales juegan un papel importante en el discurso político. Muchos políticos envían cientos o miles de mensajes durante las campañas electorales e invierten recursos considerables en su presencia en las redes sociales.
Y eso plantea una pregunta interesante. ¿Este esfuerzo se traduce en votos?
El mapa electoral del Reino Unido
Hoy recibimos una especie de respuesta gracias al trabajo de Jonathan Bright y sus amigos en el Instituto de Internet de Oxford en el Reino Unido. Estos muchachos dicen que las dos elecciones recientes en estrecha sucesión en el Reino Unido brindan una oportunidad única para probar el papel que jugó Twitter en el Salir.
La mayor parte de la investigación sobre el efecto electoral de las redes sociales se ha centrado en elecciones individuales. Eso puede generar problemas porque es difícil separar el efecto de las redes sociales de otros factores, como el nivel de profesionalismo demostrado en la campaña, la cantidad de fondos de campaña involucrados, etc.
Comparar elecciones que están muy separadas también es complicado, porque la forma en que los políticos y los votantes usan las redes sociales puede cambiar drásticamente en escalas de tiempo electorales, generalmente en la región de cinco años más o menos.
Por lo tanto, las dos elecciones recientes del Reino Unido ofrecen una oportunidad única para profundizar. La primera elección que estudiaron Bright y compañía fue el 7 de mayo de 2015; la segunda fue el 8 de junio de 2017, luego de una llamada rápida que les dio a los candidatos solo 24 días para prepararse.
En estas elecciones, el público británico eligió a 650 miembros del Parlamento, cada uno de los cuales representaba un distrito de unos 70.000 votantes. Unos siete partidos políticos importantes compitieron, presentando juntos un total de 6.000 candidatos. De estos, 822 políticos hicieron campaña en ambas elecciones, por lo que se contaron dos veces.
El setenta y seis por ciento de los candidatos de 2015 usó Twitter, en comparación con el 63 por ciento en 2017. La caída probablemente se deba a la naturaleza apresurada de las elecciones de 2017. Muchos candidatos fueron elegidos en el último minuto, lo que les dio menos tiempo para organizar una estrategia de redes sociales.
No obstante, la actividad de Twitter aumentó en 2017. Los candidatos con una cuenta de Twitter enviaron una media de 86 tuits en 2015, es decir, 3,6 por día. Este número aumentó a 123,5 tuits en 2017, poco más de 5,1 al día.
Estos números esconden una diferencia significativa entre la presencia en Twitter de los políticos en ejercicio y los retadores. En 2015, el 87 % de los políticos en ejercicio tenían cuentas de Twitter, en comparación con solo el 73 % de los aspirantes.
En 2017, la diferencia fue aún mayor. En este caso, el 84 por ciento de los titulares tenían cuentas, en comparación con solo el 58 por ciento de los retadores. Nuevamente, la diferencia probablemente se deba a la naturaleza apresurada de las elecciones de 2017.
Bright y compañía se propusieron responder una simple pregunta: ¿los políticos que hacen un mayor uso de Twitter obtienen un mayor porcentaje de votos?
Su conclusión: los políticos con cuentas de Twitter obtienen una mayor participación, aunque no mucho.
Aunque el impacto general de Twitter es pequeño, a algunos grupos les va mejor que a otros. Los parlamentarios que tenían una cuenta de Twitter generalmente tenían una proporción de votos entre un 7% y un 9% más alta que los que no la tenían, dicen Bright y compañía.
Y calculan que los políticos pueden reclamar un 1 por ciento adicional de los votos aumentando el número de tuits que envían por un factor de entre 0,28 y 1,75.
Eso podría parecer un pequeño aumento, pero en muchos distritos habría sido decisivo. Alrededor del 14% de las competencias electorales que forman la base de nuestro estudio se ganaron por un margen de menos de 5 puntos porcentuales, y el 4 por ciento de ellas se ganaron por un margen de menos de 1 punto porcentual, dicen Bright y compañía.
Eso será motivo de reflexión para los comentaristas que han minimizado la importancia de las redes sociales. Algunos argumentan que los mensajes difundidos de esta manera solo llegan a los votantes leales y hacen poco para convertir a otros votantes. Este trabajo parece desacreditar esa idea.
Como lo expresaron Bright y compañía: En general, la evidencia sugiere que el uso de las redes sociales marca una diferencia genuinamente importante en las campañas electorales.
Ref: arxiv.org/abs/1710.07087 : ¿Las campañas en las redes sociales marcan la diferencia? Evidencia del uso de Twitter por parte de los candidatos durante las elecciones del Reino Unido de 2015 y 2017