Cómo no tomar decisiones energéticas

El primer parque eólico marino de Estados Unidos promete ser una imagen de fealdad, con 130 turbinas, cada una tan alta como un rascacielos de 40 pisos, que estropea las pintorescas aguas de Massachusetts frente a Cape Cod, Nantucket y Martha's Vineyard. O promete ser una visión de la belleza, cada molino de viento blanco gira majestuosamente mientras produce una alternativa a los combustibles fósiles que arrojan carbono. Pero una cosa en la que todos pueden estar de acuerdo es que Cape Wind será grande. Las turbinas, distribuidas en un área tan grande como Manhattan, serán visibles desde la costa por millas.

Es posible que no haya un solo proyecto de energía en los Estados Unidos que haya sido disputado por más tiempo y con más vehemencia que Cape Wind, que está destinado a generar 450 megavatios de energía, casi tanto como una planta de carbón típica, a partir de la brisa que sopla sobre Nantucket Sound. . Desde que se propuso en 2001, el desarrollador con financiación privada, Cape Wind Associates, se ha visto envuelto en una acalorada guerra de palabras con grupos de protesta y envuelto en una serie de demandas. Han surgido discusiones sobre los beneficios ambientales del proyecto y el impacto de la construcción de enormes turbinas en una zona de pesca activa, un área que también sirve como área de juegos para botes para algunas de las personas más ricas del mundo. El prolongado proceso, impulsado por grandes cantidades de dinero en ambos lados, plantea una pregunta fundamental que trasciende el proyecto en sí: ¿Es esta alguna forma de tomar decisiones energéticas importantes?

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2010

• Ver el resto del número
• Suscribir

Esa fue la pregunta que quedó en el aire después de una reciente vista previa local de Cabo Spin , un nuevo documental sobre el proyecto. Sobre todo, la controversia de Cape Wind muestra que, si bien el problema del cambio climático es global, también es cierto que todos los problemas energéticos, parafraseando a un famoso congresista de Massachusetts, son locales. Y aunque las nuevas instalaciones generadoras de energía serán más efectivas si se ubican de acuerdo con alguna estrategia objetiva, no se pueden evitar las reacciones subjetivas de quienes viven cerca. En este sentido, el enfrentamiento por Cape Wind es un microcosmos de un debate mucho más amplio. Decidir dónde poner las cosas nunca es sencillo, dice Lynn Orr, directora del Instituto Precourt de Energía de la Universidad de Stanford. Pero esta es parte de la razón por la que nos ha costado tanto idear una política energética nacional.

En la película, la cámara sigue las protestas y proclamas de pescadores, marineros, nativos americanos, turistas adinerados, residentes durante todo el año, niños, dueños de negocios, ejecutivos de energía, cabilderos y una plétora de políticos, incluidos algunos del clan Kennedy. cuyo complejo familiar en Hyannis Port tendrá una vista casi perfecta de las turbinas a cinco millas de la costa. Muchas de estas personas asistieron a la proyección abarrotada del documental, que llegará pronto a los festivales de cine y se emitirá en el Canal de Sundance esta primavera. Buen Dios, su director por primera vez, Robbie Gemmel, confesó a la multitud. No sabía en qué me estaba metiendo.

Cosas revisadas

• Cape Spin: La lucha por el futuro del poder en Estados Unidos Rebirth Productions, 2011

Gemmel, quien filmó 550 horas de metraje, dice que apuntó a un enfoque imparcial que también entretiene. Comienza con la noción que se escucha con frecuencia de que la oposición proviene de propietarios superricos que simplemente no quieren que se eche a perder su opinión sobre el agua. Recuerde, pagaron un buen dinero, o heredaron un buen dinero, para tener estos lugares, dice Robert Whitcomb, editor de un periódico que fue coautor de un libro en 2007 sobre el proyecto.

Pero la demografía de las áreas costeras afectadas es mucho más diversa de lo que sugiere este estereotipo. La mayoría de los residentes durante todo el año son miembros de las clases media y trabajadora. Para ellos, la batalla es entre construir un modelo de un futuro de energía limpia y preservar su forma de vida. Estos ciudadanos son retratados no como víctimas de la pelea, sino como agitadores activos, plantando letreros en el césped y marchando con pancartas que gritan Salvemos nuestro sonido o No más demoras o ¡El viento del cabo no flota en mi bote!

Todo el tiempo, las tropas están siendo concentradas por los dos personajes principales de la película. Jim Gordon, el presidente de Cape Wind Associates, es representado por turnos como un tenaz defensor de la energía limpia y un hombre de negocios insensible que una vez intentó construir una central eléctrica diésel frente a una escuela del centro de la ciudad. Antes de ver la película, Gordon me dijo que esperaba que mostrara cuánto tiempo y dinero ya se ha desperdiciado en la pelea. Si un pequeño grupo de ciudadanos locales, dice, puede retrasar un proyecto como Cape Wind, quiero que la gente lo vea.

El segundo personaje principal es Audra Parker, una madre viuda de cuatro hijos que dirige Alliance to Protect Nantucket Sound, el principal grupo de oposición. Su mensaje se cristaliza en un fragmento de sonido que se canta en muchos mítines de protesta: Gran idea, ¡pero no aquí! Parker es capaz de adaptar su argumento principal a las preocupaciones de varios públicos: los pescadores se arruinarán, el turismo sufrirá, se trata de la preservación histórica, los costos son demasiado altos.

Todas estas son preocupaciones válidas, y los desarrolladores que las ignoran lo hacen bajo su propio riesgo. Este es un error que se comete una y otra vez, dice Margot Gerritsen, colega de Orr en Stanford. Como profesor asociado de ingeniería de recursos energéticos, Gerritsen a veces asiste a reuniones y talleres locales que intentan resolver disputas sobre plantas termosolares en el desierto o nuevas líneas de transmisión en áreas rurales. La gente se enoja porque siente que no los escuchan, dice. Los desarrolladores, agrega, deben explicar los beneficios tangibles, como la perspectiva de nuevos puestos de trabajo. También enfatiza la necesidad de presentar datos duros de proyectos energéticos existentes para mostrar el impacto en cosas como los precios de los bienes raíces y la vida silvestre local.

Estos problemas locales son especialmente difíciles de resolver porque la gente tiende a temer lo desconocido. La gente prefiere el mal que conocen sobre el mal que no conocen, dice Gerritsen. Cape Cod, por ejemplo, quema petróleo para generar electricidad. A lo largo de los años, los petroleros que transportan petróleo a la planta de energía de 40 años en el Canal de Cape Cod han tenido fugas, lo que ha provocado derrames que requirieron costosas limpiezas de playas. Es más, la contaminación de su chimenea ha contribuido a lo que la Asociación Estadounidense del Pulmón llama una de las peores calidades del aire del estado. A pesar de todo esto, todavía es bastante común que las personas digan que prefieren quedarse con una planta de energía vieja que aceptar una nueva, dice.

Este debate local enmascara la cuestión más amplia de si Cape Wind es una alternativa energética necesaria. Solo en los últimos tres años, la capacidad eólica de EE. UU. Se ha más que duplicado, a más de 35 gigavatios; ahora representa alrededor del 2 por ciento de la electricidad de Estados Unidos. Pero muchos de los sitios convenientes adecuados para parques eólicos terrestres ya se han desarrollado. Entonces, aunque la energía eólica marina es más costosa (la electricidad generada por tales instalaciones cuesta actualmente hasta el doble que la electricidad de los parques eólicos terrestres), los desarrolladores ahora proponen más de 20 plantas en aguas de EE. UU., Desde la costa de Jersey hasta la Gran Lagos hasta la Costa del Golfo de Texas.

Nadie parece negar que muchos de estos lugares cuentan con recursos eólicos ideales. En Nantucket Sound, por ejemplo, los vientos promedian las 20 millas por hora, con poco tiempo de inactividad, incluso en verano. Además, el sitio está protegido de las grandes olas por la tierra circundante, e incluso ofrece un banco de arena poco profundo en el que montar los molinos de viento.

Pero dado que los costos de capital de la construcción de parques eólicos marinos son altos, los precios de la energía proyectados también son elevados. Según un acuerdo que aún debe ser ratificado por la comisión estatal de servicios públicos (se espera una decisión para fin de año), Cape Wind ha prometido vender la mitad de su energía a National Grid, un proveedor de energía del noreste, por 18,7 centavos el kilovatio. hora. Eso es más alto que las tarifas minoristas locales para la energía de la red, que están en el rango de 8 a 12 centavos por kilovatio-hora. Si Cape Wind realmente costará o ahorrará dinero a los consumidores a largo plazo, depende en parte de lo que suceda con los precios del carbón, el gas y el petróleo en los próximos años y décadas, dice Stephen Connors, ingeniero de investigación de MIT Energy Initiative. La energía producida por Cape Wind será utilizada por todos los clientes de National Grid, suministrando alrededor del 4 por ciento de la energía de un cliente típico. Con las tarifas actuales, dice Connors, la inversión en Cape Wind debería costarle al cliente residencial promedio de National Grid desde alrededor de $ 1 por mes en el lado bajo hasta aproximadamente dos lattes de Starbucks por mes en el lado alto.

En la década que ha durado la batalla por Cape Wind, se han construido parques eólicos marinos en las aguas de nueve países europeos, lo que ha dado como resultado una capacidad de más de 2,4 gigavatios, suficiente para alimentar a más de un millón de hogares. Un décimo país, China, completó recientemente un grupo de turbinas de 102 megavatios frente a la costa de Shanghai. Para 2020, se espera que se construyan 30 gigavatios de capacidad eólica marina adicional frente a las costas de China. Sin embargo, el esfuerzo de Estados Unidos por aprovechar la energía eólica marina se ha retrasado.

Si Gordon de Cape Wind se sale con la suya, las turbinas estarán girando en 2013. Pero esa victoria tendrá menos que ver con los méritos económicos y ambientales de la energía eólica marina que con qué lado del enfrentamiento político local ha resistido mejor la épica disputa. Muchos de los lugareños se han vuelto cínicos: como dice un ciudadano en la película, las personas con más dinero van a ganar.

De hecho, no tiene por qué terminar de esa manera. Las turbinas, si se construyen, estarán en aguas públicas alquiladas por Gordon y sus asociados. Eso significa que el público tiene derecho a decidir si el proyecto tiene sentido como parte de un esfuerzo nacional para aumentar la energía renovable. Pero para tomar decisiones sabiamente, necesitamos una política energética nacional coherente y acuerdos internacionales que den sentido al desarrollo energético local. En su ausencia, cada nuevo proyecto energético quedará atrapado por los vientos cruzados locales.

Evan I. Schwartz es NIÑOS Editor de negocios senior.

esconder