Cómo Linux podría derrocar a Microsoft

Desde que la mayoría de los tecnólogos recuerdan, ha existido Wintel, la industria de 250 mil millones de dólares dominada por los sistemas operativos Windows de Microsoft y los microprocesadores de Intel. Pero Lintel, o el sistema operativo Linux e Intel, ahora está invadiendo este imperio, y detrás de él está todo el movimiento del software de código abierto, que amenaza con derrocar a la industria de Windows. Frente a este desafío, Microsoft muestra los síntomas clásicos de la enfermedad de los titulares. En lugar de rehacerse a sí mismo, Microsoft está utilizando amenazas legales, acuerdos a corto plazo y miedo, incertidumbre y duda para fortalecer su posición. Pero esta estrategia probablemente no funcionará. El sistema operativo Linux y el modelo de código abierto para el desarrollo de software están lejos de ser perfectos, pero parece cada vez más probable que depongan a Microsoft.

Con algunas mejoras, el modelo de código abierto podría incluso convertirse en el modelo de producción global dominante de software. Si lo hace, será una ironía. El movimiento del código abierto fue lanzado hace 20 años por un tecnólogo anti-establecimiento y durante años fue ridiculizado por la industria de la computación convencional. Pero silenciosamente atraía más adeptos cada año, extendiéndose primero entre los piratas informáticos iconoclastas porque su estructura legal y cultura les ofrecía libertad de las demandas, es decir, todo el aparato administrativo, financiero y legal del sector de tecnología comercial. Pero ahora IBM, Hewlett-Packard e Intel se han convertido en partidarios de Linux y del desarrollo de código abierto. Su objetivo es reducir los precios y la energía de Microsofts mediante la mercantilización del software para el mercado masivo.

Esta historia fue parte de nuestro número de junio de 2005

• Ver el resto del número
• Suscribir

Si eso sucede, será una ironía más. Microsoft logró el dominio imitando los productos de otros, fomentando la copia de IBM PC y canibalizando la industria de las computadoras propietarias. Pero ahora una IBM revitalizada, con la ayuda de Hewlett-Packard, Dell, Intel y Oracle, está fomentando la revolución, mientras que Microsoft se parece cada vez más a la vieja IBM, un monopolio arraigado que sobrevive obligando al mundo a comprar sus costosos, envejecidos, cada vez más. productos hinchados. (Microsoft dijo en abril que un producto de servidor ejecutará Linux, una concesión simbólicamente significativa, pero difícilmente una señal de que el barco esté girando).

Cómo le irá al código abierto sin un enemigo como Microsoft es una de las varias preguntas abiertas que debe enfrentar. Pero claro, siempre se enfrenta a preguntas abiertas, y esas preguntas siempre, de alguna manera, son respondidas. De hecho, en una conferencia reciente, se le preguntó a Linus Torvalds, el inventor de Linux, sobre su visión a largo plazo. Él respondió que era un anti-visionario. Cuando la gente miraba demasiado lejos, dijo Torvalds, pasaban por alto las cosas que tenían frente a ellos y tropezaban. De hecho, el siguiente paso para Linux es obvio: se está convirtiendo en un gran negocio, rápidamente.

Esto se debe a que, a pesar de todos sus defectos, el modelo de código abierto tiene poderosas ventajas. La más profunda y también la más interesante de estas ventajas es que, para decirlo groseramente, el código abierto elimina las tonterías del software. Limita severamente la posibilidad de bloqueo propietario, donde los usuarios se convierten en rehenes de los proveedores de software cuyos productos compran, y por lo tanto elimina los incentivos para que los proveedores empleen los muchos trucos que tradicionalmente usan entre sí y con sus clientes. La transparencia inherente al modelo de código abierto también limita el secreto y hace que sea más difícil evitar la responsabilidad por el trabajo de mala calidad. La gente escribe código de manera diferente cuando sabe que el mundo lo está mirando. Del mismo modo, las empresas de software se comportan de manera diferente cuando saben que los clientes a los que no les gusta un producto pueden arreglarlo ellos mismos o cambiar de proveedor. Según la evidencia disponible, parece que el secreto y las maniobras asociadas con el negocio del software propietario tradicional generan enormes costos, ineficiencias y resentimiento. Si se les presenta una alternativa, mucha gente se lanzará a ella.

Cómo creció el código abierto
El modelo de código abierto fue inventado por Richard Stallman, un científico informático del MIT sumamente brillante, no conocido por su amor por el compromiso ideológico o las ganancias corporativas. En respuesta a la fragmentación del sistema operativo Unix en dialectos propietarios e incompatibles, Stallman renunció al MIT en 1984 y comenzó una cruzada. Comenzó a trabajar en un sistema operativo anti-Unix llamado GNU, que significa (recursivamente, por supuesto) GNU's Not Unix. Creó la Free Software Foundation para distribuir ese trabajo y la idea de una licencia de código abierto para gobernarlo (ver ¿Quién será el dueño de la cultura?).

Aunque Stallman es bastante doctrinario en su antipatía por los negocios, el mundo está en deuda con él. En 1991, cuando Linus Torvalds, de 21 años, escribió el kernel original de Linux, la parte de un sistema operativo que controla el hardware de una computadora, para su computadora personal, las ideas de Stallman informaron su decisión sobre cómo distribuirlo. Torvalds es un hombre sumamente práctico y tranquilo que ha demostrado ser un líder, un administrador y un desarrollador impresionantes. Su creación atrajo el interés de otros programadores, quienes comenzaron a aportar mejoras, con Torvalds coordinando informalmente su trabajo. A mediados de la década de 1990, Linux se benefició de dos fuerzas potentes. El primero fue Internet, que permitió la distribución de software electrónico y la colaboración descentralizada entre muchos programadores que trabajaban de forma independiente. La segunda fuerza fue la creciente frustración por las limitaciones impuestas por los proveedores de software propietario, en particular Microsoft y Sun Microsystems.

Y así Linux entró en uso comercial. Su primer nicho, y aún el más exitoso, fue el de los servidores web; durante al menos cinco años, la mayoría de los servidores web del mundo han utilizado software de código abierto. Luego, hace varios años, IBM comenzó a contribuir con dinero y programadores a los esfuerzos de código abierto. IBM, Intel y Dell invirtieron en Red Hat Software, el principal proveedor comercial de Linux, y Oracle modificó sus productos de base de datos para que funcionaran con Linux. A finales de 2003, Novell anunció la compra de SuSE, un pequeño proveedor alemán de Linux, por más de 200 millones de dólares. IBM invirtió 50 millones de dólares en Novell. IBM, Hewlett-Packard y Dell comenzaron a vender hardware con Linux preinstalado. IBM también apoya a la Fundación Mozilla, desarrollador del navegador Firefox de código abierto, y con Intel, HP y otras compañías crearon recientemente Open Source Development Labs (OSDL), un consorcio que promueve el uso comercial de Linux, que ha contratado a Torvalds y otros desarrolladores de código abierto.

Ahora, Linux se ejecuta en todo, desde enrutadores de $ 80 hasta teléfonos celulares y mainframes de IBM, y es mucho más común en las computadoras de escritorio. Red Hat es una empresa altamente rentable de $ 200 millones que crece un 50 por ciento al año, y los proveedores comerciales de código abierto sirven a muchos mercados de software importantes. Por ejemplo, en las bases de datos, está MySQL, que ahora tiene ingresos anuales de alrededor de $ 20 millones, duplicándose cada año. En los servidores de aplicaciones, está JBoss y en los servidores web, Covalent.

En el mercado de servidores, el eventual dominio de Linux parece una conclusión inevitable. Michael Tiemann, vicepresidente de asuntos de código abierto de Red Hat, me dijo que Unix ya está derrotado y que Microsoft tampoco puede hacer nada. Es nuestro para perder. Por supuesto, Microsoft, que rechazó todas las solicitudes de entrevista para este artículo, ve las cosas de manera diferente. Pero las encuestas de IDC indican que en el mercado de servidores, los ingresos de Linux están creciendo a más del 40 por ciento anual, en comparación con menos del 20 por ciento anual para Windows. Mientras tanto, Unix está disminuyendo.

Tecnológicamente, Windows y los sistemas Unix patentados, como Solaris de Sun, todavía tienen algunas ventajas sobre Linux. Pero se considera que Linux es más rápido, más fácil de mantener y más seguro que Windows. En cuanto a Solaris, Sun es muy esquizofrénico, observó Tiemann. Ellos también están muertos. Sun decidió recientemente abrir Solaris, pero la mayoría de los observadores sienten que esa decisión ha llegado demasiado tarde. (Sun, naturalmente, objeta. El código abierto Solaris es un gran paso adelante, dice Simon Phipps, el evangelista en jefe de tecnología de Sun). Cuando le pregunté a Tiemann si Microsoft podría recuperar el control del mercado de servidores si Windows pasara al código abierto, dijo que no. Windows es un producto patentado de una gran empresa, dijo. No es lo suficientemente modular o limpio para que los extraños lo entiendan o trabajen, y es demasiado grande.

En el mercado de las computadoras de escritorio, el progreso de Linux es más difícil de medir. Existe un gran desacuerdo sobre la rapidez con la que los sistemas operativos de código abierto y los programas de productividad están colonizando las PC. IDC estima que Linux tiene alrededor del 3 por ciento del mercado mundial de PC de escritorio y que su participación se duplicará en 2008. Red Hat, Novell, Linspire y otros ofrecen paquetes de Linux de escritorio, y ahora puede comprar computadoras de escritorio y portátiles Linux en muchos minoristas de computadoras. , incluido, curiosamente, Wal-Mart. El navegador Firefox, que se ejecuta tanto en Windows como en Linux, ya ocupa más del 5 por ciento del mercado mundial de navegadores. Y luego está OpenOffice. En uno de sus quijotescos intentos de pisarle los talones a Microsofts, Sun decidió a fines de la década de 1990 comprar y luego abrir un pequeño competidor alemán de Microsoft Office, justo cuando Linux comenzaba a destruir el negocio de Suns Unix. OpenOffice se ejecuta tanto en Windows como en Linux y, aunque actualmente es un reproductor pequeño, está siendo adoptado cada vez más por individuos y empresas en todo el mundo. Por el contrario, en el último trimestre del calendario 2004, los ingresos de Microsofts de Office y software relacionado disminuyeron un 3 por ciento en relación con el año anterior, según los estados financieros publicados públicamente por Microsofts.

Por supuesto, Microsoft Office hace uso de formatos de documentos propietarios y OpenOffice los lee solo de manera imperfecta. (Para este artículo, envié algunos documentos entre las dos suites; no se perdieron datos, pero el formateo a menudo sufrió). Y Linux todavía está muy por detrás de Windows en el soporte de los miles de dispositivos periféricos disponibles para computadoras personales, en el número de las aplicaciones que se ejecutan en él, y en su capacidad para trabajar con Palms y Blackberries. Pero para cosas simples, OpenOffice funciona y su compatibilidad con los productos de Microsoft está mejorando.

No está claro que Microsoft pueda hacer algo para detener la invasión de código abierto en el escritorio. Muchos de los productos para PC de Microsofts ya están maduros. Pocos usuarios necesitan funciones adicionales y Office presenta un progreso técnico muy lento. Lo que es igualmente importante, Microsoft se ha vuelto muy dependiente de los altos precios y las actualizaciones forzadas para el crecimiento de sus ingresos y la rentabilidad. Pero muchos grupos simplemente no pueden pagar los precios de Microsofts: estudiantes, gente pobre, instituciones educativas y la mayoría del mundo en desarrollo (ver Sudáfrica, abril de 2005). Los productos de Microsofts ahora representan una fracción significativa del costo total de una nueva computadora personal de escritorio. Linux no solo es gratuito o barato, sino que debido a que es más pequeño que Windows y se ejecuta en muchos más dispositivos, puede ejecutarse en hardware muy económico.

Al percibir un cambio de poder, las empresas multinacionales y los organismos gubernamentales como la Unión Europea están empezando a insistir en que Microsoft proporcione interfaces abiertas, es decir, descripciones públicas de su software que permitan que otros programas interoperen con él. China, en particular, está decidida a evitar la dependencia del software propietario estadounidense. Le preocupan las disputas comerciales, la construcción de su propia industria de software y también la vulnerabilidad a las puertas traseras que podrían utilizarse para el espionaje. Este último miedo no es del todo irracional. Aunque no se conocen casos de espionaje contra China que involucren software, se han empleado otras tecnologías. Hace cinco años, China compró un nuevo avión Boeing sin usar y contrató a contratistas estadounidenses para que lo reacondicionaran en Texas como el equivalente chino del Air Force One. Al tomar posesión del avión, los oficiales de seguridad chinos descubrieron que albergaba más de dos docenas de dispositivos de escucha altamente sofisticados controlados por satélite, escondidos en todas partes, desde los baños hasta la cabecera de la cama presidencial.

La paranoia geopolítica, sin embargo, no es la razón principal del éxito del código abierto. La explicación más comúnmente citada es que los esfuerzos voluntarios, descentralizados y evolutivos pueden producir mejores resultados que los ordenados por la gestión jerárquica (ver ¿Puede la tecnología elevar el coeficiente intelectual de la sociedad? Pág. 80). Pero si bien esto puede ser cierto, hay algo aún más fundamental en el trabajo.

El modelo de código abierto frente a la industria del software propietario
El software propietario se licencia, no se vende, con severas restricciones de copia o modificación. Este esquema no fue ideado por tontos. Reduce la piratería, recompensa el riesgo y permite a los proveedores hacer cumplir la compatibilidad. Y cuando un proveedor propietario controla los estándares de la industria, genera cantidades fantásticas de dinero; Microsoft por sí sola ha creado unos diez mil millonarios a través de las opciones sobre acciones de los empleados. Y, sin embargo, ahora hay literalmente miles de esfuerzos de desarrollo de código abierto como OpenOffice, Firefox, Linux y Apache que se han descargado decenas de millones de veces. ¿Por qué?

Los usuarios no pueden personalizar los productos patentados. La calidad del producto es desigual, en parte porque los forasteros no pueden examinar el código fuente. Si un proveedor controla los principales estándares de la industria, como lo hace Microsoft, puede obligar a los clientes a actualizar, cambiar a una versión más nueva y pagar más dinero, casi a voluntad. Además, debido a que el bloqueo a un estándar propietario es tan rentable, la imitación es una gran amenaza. Por lo tanto, los proveedores de software gastan grandes cantidades de dinero en la búsqueda de patentes para disuadir los clones y las demandas de los rivales.

Quizás lo más importante es que los proveedores propietarios también tratan los planes, el código fuente y la tecnología como secretos que deben guardarse cuidadosamente. Pero en el desarrollo de software, como en otras actividades, el secreto permite encubrir errores y abusos. El mal trabajo no se corrige; los gerentes ocultan información para obtener ventajas profesionales. Para descubrir el mal trabajo, las empresas contratan grupos de control de calidad y pruebas que se mantienen separados de los grupos de desarrollo, pero esto es un desperdicio. Y si un proveedor de software tiene problemas financieros o un ejecutivo pierde una batalla política interna, un producto puede languidecer durante años. Si los clientes tienen problemas, se lo dicen al proveedor y esperan que los escuche. A veces no es así, y eso es una lástima.

El código abierto invierte este modelo. Según los términos del acuerdo de licencia de código abierto más común, la Licencia Pública General GNU (GPL), el código fuente de un programa debe estar disponible siempre que se distribuya el programa. Otros programadores pueden hacer lo que quieran con él, con una condición: cualquier modificación que hagan también debe estar cubierta por la GPL, es decir, su código debe estar disponible. La GPL, en combinación con la cultura meritocrática de los tecnólogos de software, ha producido un enfoque descentralizado y altamente transparente para el desarrollo de software, controlado por comunidades de ingenieros que determinan la dirección que deben tomar sus esfuerzos. Los grupos de desarrollo de código abierto generalmente publican todo su trabajo públicamente, incluidas las especificaciones, el código fuente, los informes de errores, las correcciones de errores, los planes futuros, las propuestas de mejoras y sus debates a menudo mordaces. Linux es abierto en este sentido (y sí, Microsoft lo monitorea de cerca).

En relación con los esfuerzos de propiedad, en el desarrollo de código abierto hay poca jerarquía de gestión, juegos estratégicos, patentes y marcas, y pocos eventos de lanzamiento de productos llamativos, en resumen, menos basura. A pesar de que la fuerza laboral total de Linux es grande, hasta diez mil personas, la mayoría es técnica. Red Hat todavía tiene menos de mil empleados, aunque está creciendo rápidamente. Por el contrario, Microsoft tiene 57.000 empleados. El departamento legal de Microsofts por sí solo probablemente cuesta más dinero que la estructura de gobierno de todo el movimiento de código abierto. Y no hay duda de que para muchos ingenieros, la ausencia comparativa de basura es uno de los principales atractivos de trabajar en proyectos de código abierto, ya sea como voluntarios o como empleados asalariados. Tenemos gente haciendo cola para trabajar para nosotros, me dijo Tiemann de Sombreros Rojos. Hay tanta gente interesada en trabajar en código abierto que podemos ser muy selectivos.

Además, gran parte del personal técnico de Microsofts debe trabajar en el control de calidad y la corrección de errores, que en los esfuerzos de código abierto a menudo provienen de forma gratuita de la comunidad. Dada su menor tasa de crecimiento, Microsoft se encuentra así víctima de las fuerzas que una vez explotó: sus costos promedio son fijos y altos, mientras que los de Linux son bajos y en declive. Dion Cornett, que realiza investigaciones de inversión en código abierto para Decatur Jones Equity Partners, una empresa de inversiones con sede en Chicago, me dijo: Estimamos los costos de desarrollo de Microsofts para sistemas operativos de servidor, a partir de sus presentaciones públicas, en alrededor de $ 300 por unidad. Los costos de Sun para Solaris son aún más altos. Los costos de Red Hats son de aproximadamente $ 100 por servidor ahora, y estarán por debajo de $ 75 dentro de un año.

Sin embargo, el código abierto tampoco es un sistema de producción perfecto. Sus puntos fuertes son también sus defectos. A veces, una decisión de arriba hacia abajo pasada de moda es útil, y el modelo de código abierto puede no proporcionar ingresos suficientes para respaldar todo lo que los usuarios desean cuando lo desean. BitMover, un proveedor de herramientas de desarrollo de software, utilizó un modelo intermedio hasta hace poco. Su producto era gratuito para los desarrolladores de código abierto con la condición de que no lo utilizaran para desarrollar productos de la competencia. Para los desarrolladores de software propietario, cobraba dinero normal. Recientemente, la firma puso fin a la versión gratuita, alegando que se había abusado de ella. Larry McVoy, fundador y CEO de BitMovers, ha estado involucrado durante mucho tiempo con el código abierto, pero no obstante es algo escéptico al respecto. Microsoft tiene éxito porque en el código abierto, a nadie se le paga por hacer el trabajo pesado, como escribir controladores aburridos para todas las impresoras del mercado, me dijo. Además, el código abierto es en gran parte una fotocopiadora, que hace reimplementaciones de productos existentes; hay muy poca innovación, en parte porque las recompensas son muy bajas.

Hay algo de verdad en esto. Y si bien el problema está disminuyendo a medida que aumenta la demanda comercial de software de código abierto, esto crea una ironía final. Una objeción al código abierto es que, al final, podría producir una nueva generación de monopolistas grandes, malos y ricos. Con la creciente importancia de Red Hat, algunos críticos ven a Microsoft nuevamente. En un mundo de código abierto, uno podría preguntarse, ¿cómo podría Red Hat poseer el poder de la forma en que lo hace Microsoft en la actualidad? La explicación radica en la prima que se otorga a la compatibilidad, la estabilidad y el servicio por parte de los grandes clientes corporativos. Red Hat examina cada fragmento de código que envía; certifica aplicaciones; transfiere su código a siete arquitecturas de procesador diferentes; proporciona y prueba controladores de dispositivos; escribe código para mejorar el rendimiento en máquinas específicas; garantiza el servicio por siete años; ofrece los mismos productos en más de una docena de idiomas; tiene alguien allí para contestar el teléfono las 24 horas, los 7 días de la semana. Los clientes que dirigen sus negocios en Red Hat no cambiarán fácilmente, aunque el código fuente de los rivales esté igualmente disponible. Por lo tanto, el código que envía Red Hat se convierte, hasta cierto punto, en el verdadero estándar de Linux.

Pero a pesar de todo esto, Red Hat probablemente nunca ejercerá el mismo poder que tiene Microsoft actualmente. Una razón es que, debido a que sus productos están sujetos a la GPL, otras empresas pueden tomar el código de Red Hats y venderlo por sí mismas.

Lo que nos depara el futuro
Dados sus profundos beneficios, es interesante especular sobre cómo podría evolucionar el modelo de código abierto. Muchos creen que el modelo puede extenderse a otras industrias. Una posibilidad obvia es la publicación; Se están llevando a cabo varios experimentos interesantes, incluida Wikipedia, una enciclopedia de código abierto que permite a cualquiera contribuir con artículos o editar artículos existentes (ver Larry Sangers Knowledge Free-for-All, enero de 2005). Otra es la Biblioteca Pública de Ciencias, que ofrece revistas científicas arbitradas gratuitas en la Web que los visitantes pueden reproducir o utilizar para realizar trabajos derivados, siempre que reconozcan a los autores originales. Este esquema pasa por alto la enorme, costosa (y fenomenalmente rentable) industria de publicaciones técnicas patentadas. La biotecnología y los productos farmacéuticos también se consideran áreas fértiles para la experimentación de código abierto.

Finalmente, uno se pregunta si las mejores características del código abierto podrían combinarse con las ventajas del modelo propietario. Una posibilidad sería agregar mecanismos para compensar a los desarrolladores independientes de código abierto. Hay precedentes interesantes. Por ejemplo, en la industria de la música, los miembros de la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores reciben una compensación cada vez que su trabajo se realiza en público o se reproduce en la radio o la televisión. Se podrían incorporar derechos de compensación similares en el código de fuente abierta sin causar los problemas de bloqueo asociados con el software propietario. Los proveedores y los usuarios pueden elegir si aceptan o no el código que requiere una compensación; podrían reescribir código costoso y reemplazarlo; Se podrían negociar derechos de compensación, incluida la posibilidad de rescindirlos automáticamente después de un período de tiempo.

Ya sea que esto suceda o no, parece haber pocas dudas de que se producirá una mayor evolución. Steve Weber, politólogo de la Universidad de California, Berkeley, que ha estudiado ampliamente la industria del código abierto y consulta con IBM y otras empresas, dice: El modelo es todavía muy joven. No hay duda de que el modelo evolucionará junto con la tecnología y la industria. Sus logros ya son impresionantes, tanto social como tecnológicamente.

Creadores, uníos; no tienes nada que perder salvo tus trajes.

Charles Ferguson tiene un doctorado en ciencias políticas del MIT, donde también completó un trabajo postdoctoral y donde será un académico invitado este otoño. Es el fundador y ex director ejecutivo de Vermeer Technologies, que vendió a Microsoft por 133 millones de dólares en 1996. Ferguson todavía tiene una cantidad sustancial de acciones de Microsoft, una posición que está parcialmente cubierta, pero no completamente. También tiene una cantidad menor de acciones de Red Hat, una posición que también está parcialmente cubierta. No tiene ningún otro interés financiero relevante para este artículo.

esconder