211service.com
Cómo las tácticas de miedo en los alimentos transgénicos lastiman a todos
A principios de mayo, el gobernador de Vermont, Peter Shumlin, promulgó un proyecto de ley que requiere una etiqueta para cualquier alimento producido con ingeniería genética. Esto convirtió a Vermont en el primer estado de EE. UU. En exigir un etiquetado obligatorio para los alimentos que contienen organismos modificados genéticamente u OGM. (Más de 50 países ya exigen tales etiquetas y más de una docena de estados están considerando leyes similares).
Pamela Ronald
En este punto, la mayoría en el movimiento anti-OGM respalda la opinión de que estos cultivos plantean riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Sin embargo cientos de grupos de investigación independientes y muchos estudios de seguridad a largo plazo apoyo la conclusión que la ingeniería genética no es más arriesgada que otros métodos de mejoramiento, consideran que toda esta evidencia es parte de una vasta conspiración empresarial.
Por tanto, no hace falta decir que muchos activistas alimentarios acogieron la firma del proyecto de ley con alegría y fanfarria. Después de todo, el proyecto de ley tiene como objetivo satisfacer el anhelo de los consumidores de tener la seguridad de que nuestros alimentos son seguros para comer y que se produjeron de manera sostenible. Pero el genérico producido con la etiqueta de ingeniería genética exigido por el proyecto de ley de Vermont no proporcionará esta información.
Si Vermont hubiera evaluado honestamente los cultivos transgénicos, el proyecto de ley habría indicado que hay ni un solo informe creíble de los efectos peligrosos para la salud de los OMG y que no existe razón basada en la ciencia destacar los alimentos resultantes para el etiquetado obligatorio. Habría mencionado que la tecnología se ha utilizado de forma segura en alimentos y medicamentos durante 30 años. Habría declarado que el uso de cultivos transgénicos por parte de los agricultores se ha reducido en un factor de 10 cantidad de insecticidas rociado sobre maíz durante los últimos 15 años, costos de alimentos reducidos , disminuido carbón dióxido emisiones , y diversidad biológica mejorada .
El proyecto de ley hace un torpe intento de definir la ingeniería genética, pero pocos que se tomen la molestia de leerlo podrán seguir la lógica. Esto no es sorprendente, porque todo lo que comemos ha sido modificado genéticamente de alguna manera.
El proyecto de ley es una mezcolanza contradictoria de requisitos y exenciones. No es necesario etiquetar el queso elaborado con enzimas modificadas genéticamente o el pomelo rojo desarrollado mediante mutagénesis por radiación. No requiere etiquetado para animales que han sido alimentados con cultivos transgénicos o cultivos fumigados con compuestos cancerígenos. La ley no requiere que los cultivos rociados con el pesticida orgánico Bt estén etiquetados, pero los cultivos genéticamente modificados para producir Bt deben estar etiquetados, al igual que ciertos tipos de híbridos (incluido el triticale, que se puede encontrar en la mayoría de las tiendas de alimentos naturales). .
Entonces la ley lo que prácticamente todo el mundo reconoce aumentará los costos de los alimentos, no les dará a los consumidores acceso a alimentos más sostenibles, más saludables o menos corporativos.
No considerar la ciencia al formular políticas no es específico de una persuasión política u otra. Vemos el mismo rechazo al consenso científico entre los conservadores sobre el cambio climático. Hoy dia, El 75 por ciento de los republicanos del Tea Party no está de acuerdo con que las actividades humanas contribuyan al cambio climático . Lo hacen a pesar de que 97 por ciento de los científicos del clima informar que se está produciendo un cambio climático causado por el hombre. En el caso de la ingeniería genética, el consenso científico es aún más fuerte: Prácticamente todos los genetistas de plantas están de acuerdo en que el proceso de ingeniería genética no es más riesgoso para la salud humana que los enfoques convencionales de modificación genética. .
¿Debería importarle? Después de todo, cualquier consumidor individual puede prestar atención a una etiqueta o ignorarla. Pero las campañas políticas que rechazan la ciencia pueden tener consecuencias devastadoras. El movimiento contra la vacunación reclamó un vínculo entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y la aparición del autismo y la enfermedad intestinal. Desde entonces, ha habido brotes de sarampión y tos ferina. en ciertas localidades donde los padres eligen no vacunar a sus hijos.
De manera similar, ya vemos consumidores, temerosos de que los transgénicos no sean seguros, pagando precios más altos por productos etiquetados como no transgénicos, lo que proporciona un incentivo para que los agricultores regresen a manejo más antiguo, más tóxico y más caro prácticas.
Las campañas de alarmismo de OMG también han perjudicado a los pobres. La deficiencia de vitamina A causa ceguera en medio millón de personas al año en el mundo en desarrollo. Las principales víctimas son los niños en edad preescolar. Un prototipo temprano de Arroz dorado , un arroz transgénico enriquecido con B-caroteno (el nutriente en las zanahorias que las colorea de naranja), fue desarrollado con el apoyo de la Fundación Rockefeller sin fines de lucro y estaba listo para su comercialización en 2002. Habría proporcionado el nutriente a una fracción del costo de los programas de suplementación actuales.
Pero hasta la fecha más de 10 años después de su desarrollo , los organismos reguladores en India, Bangladesh y otros lugares aún no han aprobado el lanzamiento del arroz dorado. Se han producido más retrasos causado por activistas que destruyeron los ensayos de campo de arroz dorado porque temen que el arroz beneficie de alguna manera a las grandes empresas agroquímicas. UC Berkeley economista agrícola David Zilberman y colegas calculó que si se hubiera permitido el desarrollo y la comercialización del arroz dorado en 2002 , a estas alturas habríamos salvado al menos a un millón de personas de la ceguera y evitado la muerte de miles de niños.
Así que etiquetemos los alimentos, pero hagámoslo bien. En lugar de agregar una etiqueta general sobre el proceso con el que se desarrolló una variedad de planta, usemos etiquetas que brinden detalles sobre cómo se cultivó el cultivo y qué hay realmente en el alimento. Apliquemos estas etiquetas a todos los alimentos, para que los consumidores puedan hacer comparaciones y sacar sus propias conclusiones sobre los riesgos y beneficios de cada semilla o práctica agrícola. Creemos un norma nacional de agricultura sostenible que tenga una base científica y que tenga como objetivo la salud y el bienestar de los consumidores, los trabajadores agrícolas y el medio ambiente.
Pamela Ronald es coautora de La mesa del mañana: agricultura orgánica, genética y el futuro de los alimentos y profesor en el Departamento de Fitopatología de la Universidad de California, Davis.