Cómo las redes sociales nos llevaron de la plaza Tahrir a Donald Trump

Foto de un manifestante ondeando la bandera de Egipto. Ed Giles | imágenes falsas

1. La euforia del descubrimiento

Mientras la Primavera Árabe convulsionaba Oriente Medio en 2011 y los líderes autoritarios caían uno tras otro, viajé por la región para tratar de entender el papel que estaba jugando la tecnología. Hablé con manifestantes en cafés cerca de la plaza Tahrir en El Cairo, y muchos afirmaron que mientras tuvieran internet y un teléfono inteligente, prevalecerían. En Túnez, activistas envalentonados me mostraron cómo habían utilizado herramientas de código abierto para rastrear los viajes de compras a París que la esposa de su presidente autocrático había realizado en aviones gubernamentales. Incluso los sirios que conocí en Beirut seguían siendo optimistas; su país aún no había descendido a una guerra infernal. Los jóvenes tenían energía, inteligencia, humor y teléfonos inteligentes, y esperábamos que el destino de la región se volviera a favor de sus demandas democráticas.

Esta historia fue parte de nuestra edición de septiembre de 2018

• Ver el resto del número
• Suscribir

De regreso en los Estados Unidos, en una charla de conferencia en 2012, usé una captura de pantalla de un video viral grabado durante las protestas callejeras iraníes de 2009 para ilustrar cómo las nuevas tecnologías dificultaban las tareas de los guardianes tradicionales de la información, como los gobiernos y los medios. sofocar o controlar el discurso disidente. Era una imagen difícil de ver: una mujer joven yacía desangrada en la acera. Pero ahí residía su poder. Solo una década antes, lo más probable es que nunca se hubiera tomado (¿quién llevaba cámaras de video todo el tiempo?), Y mucho menos se hubiera vuelto viral (¿cómo, a menos que fuera dueño de una estación de televisión o un periódico?). Incluso si un fotógrafo de noticias hubiera estado allí, la mayoría de las organizaciones de noticias no habrían mostrado una imagen tan gráfica.

En esa conferencia, hablé sobre el papel de las redes sociales para romper lo que los científicos sociales llaman ignorancia pluralista: la creencia de que uno está solo en sus puntos de vista cuando en realidad todos han sido silenciados colectivamente. Esa, dije, era la razón por la cual las redes sociales habían fomentado tanta rebelión: personas que antes estaban aisladas en su disidencia se encontraron y se fortalecieron unas a otras.

La conectividad digital proporcionó la chispa, pero la chispa estaba en todas partes. Peter Macdiarmid | imágenes falsas

Twitter, la empresa, retuiteó mi charla en un llamado a los solicitantes de empleo para que se unan al rebaño. El entendimiento implícito era que Twitter era una fuerza para el bien en el mundo, del lado de la gente y sus revoluciones. A los nuevos guardianes de la información, que no se veían a sí mismos como guardianes sino simplemente como plataformas neutrales, les gustó el potencial de cambio de sus tecnologías.

Compartí el optimismo. Yo mismo procedía de Oriente Medio y había estado observando cómo los disidentes usaban herramientas digitales para desafiar a un gobierno tras otro.

Pero un cambio ya estaba en el aire.

Durante el levantamiento de Tahrir, el cansado autócrata de Egipto, Hosni Mubarak, cortó torpemente el servicio de internet y celular. La medida resultó contraproducente: restringió el flujo de información que salía de la plaza Tahrir, pero provocó que aumentara la atención internacional sobre Egipto. No había entendido que en el siglo XXI es el flujo de atención, no la información (de la que ya tenemos demasiada), lo que importa. Además, los amigos de los valientes revolucionarios de El Cairo volaron rápidamente con teléfonos satelitales, lo que les permitió continuar dando entrevistas y enviando imágenes a organizaciones de noticias globales que ahora tenían aún más interés en ellos.

En unas pocas semanas, Mubarak fue expulsado. Un consejo militar lo reemplazó. Lo que hizo presagiaba mucho de lo que estaba por venir. El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas de Egipto abrió rápidamente una página de Facebook y la convirtió en el medio exclusivo para sus comunicados. Había aprendido de los errores de Mubarak; jugaría a la pelota en el territorio de los disidentes.

Los generales en Egipto aprendieron de los errores de Hosni Mubarak. Peter Macdiarmid/Getty Images

Dentro de unos años, la esfera en línea de Egipto cambiaría drásticamente. Teníamos más influencia cuando solo éramos nosotros en Twitter, me dijo un destacado activista en las redes sociales. Ahora está lleno de disputas entre disidentes [que están] siendo hostigados por partidarios del gobierno. En 2013, inmediatamente después de las protestas contra un gobierno civil incipiente pero divisivo, los militares tomaron el control.

El poder siempre aprende, y las herramientas poderosas siempre caen en sus manos. Esta es una dura lección de historia, pero sólida. Es clave para comprender cómo, en siete años, las tecnologías digitales han pasado de ser aclamadas como herramientas de libertad y cambio a ser culpadas por los trastornos en las democracias occidentales, por permitir una mayor polarización, un aumento del autoritarismo y la intromisión en las elecciones nacionales por parte de Rusia y otros. .

Pero para comprender completamente lo que sucedió, también debemos examinar cómo la dinámica social humana, la conectividad digital omnipresente y los modelos comerciales de los gigantes tecnológicos se combinan para crear un entorno en el que prospera la información errónea e incluso la información verdadera puede confundir y paralizar en lugar de informar e iluminar. .

2. La audacia de la esperanza

La elección de Barack Obama en 2008 como el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos había prefigurado la narrativa de la Primavera Árabe sobre la tecnología que empodera a los desvalidos. Era un candidato poco probable que había salido triunfante, venciendo primero a Hillary Clinton en las primarias demócratas y luego a su oponente republicano en las elecciones generales. Tanto sus victorias de 2008 como las de 2012 provocaron una avalancha de artículos elogiosos sobre el uso intensivo de datos y conocimientos tecnológicos de su campaña de las redes sociales, la elaboración de perfiles de votantes y la microfocalización. Después de su segunda victoria, Revisión de tecnología del MIT presentó a Bono en su portada, con el titular Los grandes datos salvarán la política y una cita: El teléfono móvil, la red y la difusión de información, una combinación mortal para los dictadores.

Sin embargo, yo y muchos otros que observaban regímenes autoritarios ya estábamos preocupados. Una cuestión clave para mí era cómo se podía utilizar la microorientación, especialmente en Facebook, para causar estragos en la esfera pública. Era cierto que las redes sociales permitían que los disidentes supieran que no estaban solos, pero la microfocalización en línea también podría crear un mundo en el que no sabría qué mensajes recibían sus vecinos o cómo los que estaban dirigidos a usted se adaptaban a sus deseos y vulnerabilidades. .

Las plataformas digitales permitieron que las comunidades se reunieran y formaran de nuevas formas, pero también dispersaron a las comunidades existentes, aquellas que habían visto las mismas noticias de televisión y leído los mismos periódicos. Incluso vivir en la misma calle significó menos cuando la información se difundió a través de algoritmos diseñados para maximizar los ingresos al mantener a las personas pegadas a las pantallas. Fue un cambio de una política pública y colectiva a una más privada y dispersa, en la que los actores políticos recopilaban cada vez más datos personales para descubrir cómo presionar los botones correctos, persona por persona y fuera de la vista.

Todo esto, me temía, podría ser una receta para la desinformación y la polarización.

Poco después de las elecciones de 2012, escribí un artículo de opinión para el New York Times expresando estas preocupaciones. No queriendo sonar como un cascarrabias, subestimé mis miedos. Simplemente abogué por la transparencia y la responsabilidad por los anuncios políticos y el contenido en las redes sociales, de manera similar a los sistemas vigentes para medios regulados como la televisión y la radio.

La reacción fue rápida. Ethan Roeder, el director de datos de la campaña Obama 2012, escribió un artículo titulado No soy el Gran Hermano, calificando tales preocupaciones de tonterías. Casi todos los científicos de datos y demócratas con los que hablé estaban terriblemente irritados por mi idea de que la tecnología podría ser cualquier cosa menos positiva. Los lectores que comentaron mi artículo de opinión pensaron que solo estaba siendo un aguafiestas. Aquí había una tecnología que permitía a los demócratas ser mejores en las elecciones. ¿Cómo podría ser esto un problema?

Hubo artículos elogiosos sobre el uso de perfiles de votantes y microfocalización por parte de Barack Obama. Imágenes de Alex Wong/Getty

3. La ilusión de la inmunidad

Los revolucionarios de Tahrir y los partidarios del Partido Demócrata de EE. UU. no estaban solos al pensar que siempre tendrían la ventaja.

La Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. tenía un arsenal de herramientas de piratería basadas en vulnerabilidades de las tecnologías digitales: errores, puertas traseras secretas, exploits, atajos en las matemáticas (muy avanzadas) y poder informático masivo. Estas herramientas se llamaron nadie más que nosotros (o NOBUS, en la comunidad de inteligencia amante de las siglas), lo que significa que nadie más podía explotarlas, por lo que no había necesidad de parchear las vulnerabilidades o fortalecer la seguridad informática en general. La NSA parecía creer que la seguridad en línea débil perjudicaba mucho más a sus adversarios que a la NSA.

Esa confianza no parecía injustificada para muchos. Después de todo, Internet es principalmente una creación estadounidense; sus empresas más grandes se fundaron en los Estados Unidos. Científicos informáticos de todo el mundo todavía acuden en masa al país con la esperanza de trabajar para Silicon Valley. Y la NSA tiene un presupuesto gigante y, según se informa, miles de los mejores piratas informáticos y matemáticos del mundo.

Dado que todo está clasificado, no podemos conocer la historia completa, pero entre 2012 y 2016 no hubo al menos ningún esfuerzo visible para fortalecer significativamente la infraestructura digital de los EE. UU. Tampoco se lanzaron fuertes alarmas sobre lo que podría significar una tecnología que traspasa fronteras. Los flujos de información global facilitados por plataformas globales significaban que ahora alguien podía sentarse en una oficina en Macedonia o en los suburbios de Moscú o San Petersburgo y, por ejemplo, construir lo que parecía ser un medio local de noticias en Detroit o Pittsburgh.

No parece haber habido una gran comprensión dentro de las instituciones de EE. UU. (sus agencias de inteligencia, su burocracia, su maquinaria electoral) de que la verdadera seguridad digital requería tanto una mejor infraestructura técnica como una mejor conciencia pública sobre los riesgos de piratería, intromisión, desinformación, y más. El dominio corporativo de EE. UU. y su magia técnica en algunas áreas parecían haber cegado al país ante las debilidades que se estaban gestando en otras, más importantes.

4. El poder de las plataformas

En ese contexto, el puñado de gigantescas plataformas de redes sociales de EE. UU. parece haber tenido que lidiar como mejor les pareciera con los problemas que pudieran surgir. Como era de esperar, priorizaron los precios de sus acciones y la rentabilidad. A lo largo de los años de la administración de Obama, estas plataformas crecieron de forma estrepitosa y esencialmente no estaban reguladas. Dedicaron su tiempo a solidificar sus habilidades técnicas para vigilar profundamente a sus usuarios, a fin de hacer que la publicidad en las plataformas sea cada vez más eficaz. En menos de una década, Google y Facebook se convirtieron en un duopolio virtual en el mercado publicitario digital.

Facebook también engulló a posibles competidores como WhatsApp e Instagram sin activar las alarmas antimonopolio. Todo esto le dio más datos, ayudándolo a mejorar sus algoritmos para mantener a los usuarios en la plataforma y orientarlos con anuncios. Cargue una lista de objetivos ya identificados y el motor de inteligencia artificial de Facebook encontrará audiencias similares mucho más grandes que pueden ser receptivas a un mensaje determinado. Después de 2016, el grave daño que podría causar esta característica sería obvio.

Mientras tanto, Google, cuyas clasificaciones de búsqueda pueden hacer o deshacer una empresa, un servicio o un político, y cuyo servicio de correo electrónico tenía mil millones de usuarios en 2016, también operaba la plataforma de video YouTube, un canal cada vez más de información y propaganda en todo el mundo. A Wall Street Journal Una investigación a principios de este año descubrió que el algoritmo de recomendación de YouTube tendía a llevar a los espectadores hacia contenido extremista al sugerir versiones más atrevidas de lo que estaban viendo, una buena manera de mantener su atención.

Esto fue lucrativo para YouTube, pero también una bendición para los teóricos de la conspiración, ya que las personas se sienten atraídas por afirmaciones novedosas e impactantes. Tres grados de Alex Jones se convirtió en una broma corriente: no importa dónde comenzaras en YouTube, se decía, nunca estabas a más de tres recomendaciones de distancia de un video del conspirador de derecha que popularizó la idea de que el tiroteo en la escuela Sandy Hook en 2012 nunca había sucedido y los padres desconsolados eran meros actores que interpretaban papeles en una turbia conspiración contra los propietarios de armas.

Aunque es más pequeño que Facebook y Google, Twitter desempeñó un papel descomunal gracias a su popularidad entre los periodistas y las personas políticamente comprometidas. Su filosofía abierta y su enfoque despreocupado de los seudónimos se adapta a los rebeldes de todo el mundo, pero también atrae a los trolls anónimos que insultan a las mujeres, los disidentes y las minorías. Solo a principios de este año tomó medidas enérgicas contra el uso de cuentas bot que los trolls usaban para automatizar y amplificar los tuits abusivos.

El formato conciso y rápido de Twitter también se adapta a cualquier persona con una comprensión profesional o instintiva de la atención, el recurso crucial de la economía digital.

Digamos, alguien como una estrella de telerrealidad. Alguien con una extraña habilidad para inventar apodos virales y denigrantes para sus oponentes, y para hacer promesas jactanciosas que resonaron con un realineamiento en la política estadounidense, un realineamiento mayormente pasado por alto por los agentes de poder republicanos y demócratas.

La campaña de Donald Trump se destacó en el uso de Facebook, ya que fue diseñado para ser utilizado por los anunciantes. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, como se reconoce ampliamente, sobresale en el uso de Twitter para captar la atención. Pero su campaña también se destacó en el uso de Facebook, ya que fue diseñado para que lo usen los anunciantes, probando mensajes en cientos de miles de personas y microorientándolos con los que funcionaron mejor. Facebook había integrado a sus propios empleados en la campaña de Trump para ayudarlo a usar la plataforma de manera efectiva (y, por lo tanto, gastar mucho dinero en ella), pero también quedaron impresionados por lo bien que se desempeñó el propio Trump. Según se informa, en memorandos internos posteriores, Facebook llamaría a la campaña de Trump un innovador del que podría aprender. Facebook también ofreció sus servicios a la campaña de Hillary Clinton, pero optó por usarlos mucho menos que los de Trump.

Las herramientas digitales han figurado significativamente en los trastornos políticos en todo el mundo en los últimos años, incluidos otros que dejaron atónitas a las élites: el voto de Gran Bretaña para abandonar la Unión Europea y los avances de la extrema derecha en Alemania, Hungría, Suecia, Polonia, Francia y otros lugares. . Facebook ayudó al dictador filipino Rodrigo Duterte con su estrategia electoral e incluso fue citado en un informe de la ONU por haber contribuido a la campaña de limpieza étnica contra la minoría rohingya en Myanmar.

Sin embargo, las redes sociales no son la única tecnología aparentemente democratizadora que los extremistas y autoritarios han cooptado. Los operativos rusos que buscaban piratear las comunicaciones de los funcionarios del Partido Demócrata utilizaron Bitcoin, una criptomoneda fundada para dar a las personas anonimato y liberarse de la dependencia de las instituciones financieras, para comprar herramientas como redes privadas virtuales, que pueden ayudar a cubrir los rastros en línea. Luego usaron estas herramientas para configurar organizaciones de noticias locales falsas en las redes sociales de los EE. UU.

Allí comenzaron a publicar materiales destinados a fomentar la polarización. Los trolls rusos se hicieron pasar por musulmanes estadounidenses con simpatías terroristas y supremacistas blancos que se oponían a la inmigración. Se hicieron pasar por activistas de Black Lives Matter exponiendo la brutalidad policial y como personas que querían adquirir armas para disparar a los policías. Al hacerlo, no solo avivaron las llamas de la división, sino que proporcionaron a los miembros de cada grupo evidencia de que sus oponentes imaginarios eran realmente tan horribles como sospechaban. Estos trolls también hostigaron incesantemente a periodistas y simpatizantes de Clinton en línea, lo que resultó en una ráfaga de noticias sobre el tema y alimentó una narrativa (autocumplida) de polarización entre los demócratas.

La NSA tenía un arsenal de herramientas de piratería denominadas NOBUS.

5. Las lecciones de la época

¿Cómo sucedió todo esto? ¿Cómo pasaron las tecnologías digitales de empoderar a los ciudadanos y derrocar dictadores a ser utilizadas como herramientas de opresión y discordia? Hay varias lecciones clave.

En primer lugar, el debilitamiento de los guardianes de la información al viejo estilo (como los medios de comunicación, las ONG y las instituciones gubernamentales y académicas), al tiempo que empodera a los desvalidos, también, de otra manera, los ha desempoderado profundamente. Los disidentes pueden eludir la censura más fácilmente, pero la esfera pública a la que ahora pueden llegar es a menudo demasiado ruidosa y confusa para que tengan un impacto. Aquellos que esperan lograr un cambio social positivo tienen que convencer a la gente de que algo en el mundo necesita cambiar y que existe una manera constructiva y razonable de cambiarlo. Los autoritarios y extremistas, por otro lado, a menudo simplemente tienen que enturbiar las aguas y debilitar la confianza en general para que todos estén demasiado fracturados y paralizados para actuar. Los antiguos guardianes bloquearon parte de la verdad y la disidencia, pero también bloquearon muchas formas de información errónea.

Los antiguos guardianes de la información bloquearon parte de la verdad y la disidencia, pero también muchas formas de información errónea. Chip Somodevilla/Getty Images

En segundo lugar, los nuevos guardianes algorítmicos no son simplemente (como les gusta creer) conductos neutrales tanto para la verdad como para la falsedad. Ganan dinero manteniendo a la gente en sus sitios y aplicaciones; que alinea sus incentivos estrechamente con aquellos que aviva la indignación, difunde información errónea y apela a los prejuicios y preferencias existentes de las personas. Los viejos guardianes fallaron de muchas maneras, y sin duda ese fracaso ayudó a alimentar la desconfianza y la duda; pero los nuevos porteros triunfar alimentando la desconfianza y la duda, mientras los clics sigan llegando.

En tercer lugar, la pérdida de guardianes ha sido especialmente grave en el periodismo local. Si bien algunos grandes medios de comunicación de EE. UU. han logrado (hasta ahora) sobrevivir a la agitación provocada por Internet, este cambio radical ha arruinado casi por completo a los periódicos locales y ha perjudicado a la industria en muchos otros países. Eso ha abierto un terreno fértil para la desinformación. También ha significado menos investigación y rendición de cuentas para quienes ejercen el poder, especialmente a nivel local. Los agentes rusos que crearon marcas falsas de medios locales en los EE. UU. entendieron el hambre de noticias locales o simplemente tuvieron suerte con esta estrategia. Sin controles y equilibrios locales, la corrupción local crece y se filtra para alimentar una ola de corrupción global que juega un papel importante en muchas de las crisis políticas actuales.

La cuarta lección tiene que ver con el tema tan promocionado de las burbujas de filtro o las cámaras de eco: la afirmación de que en línea solo encontramos vistas similares a las nuestras. Esto no es completamente cierto. Si bien los algoritmos a menudo le brindan a las personas algo de lo que ya quieren escuchar, la investigación muestra que probablemente encontremos una variedad más amplia de opiniones en línea que fuera de línea, o que antes del advenimiento de las herramientas digitales.

Más bien, el problema es que cuando nos encontramos con puntos de vista opuestos en la era y el contexto de las redes sociales, no es como leerlos en un periódico sentado solo. Es como escucharlas del equipo contrario mientras estás sentado con nuestros compañeros aficionados en un estadio de fútbol. En línea, estamos conectados con nuestras comunidades y buscamos la aprobación de nuestros compañeros de ideas afines. Nos unimos a nuestro equipo gritando a los fanáticos del otro. En términos sociológicos, fortalecemos nuestro sentimiento de pertenencia al grupo al aumentar nuestra distancia y tensión con el grupo externo: nosotros contra ellos. Nuestro universo cognitivo no es una cámara de eco, pero el social sí lo es. Esta es la razón por la que los diversos proyectos de verificación de afirmaciones en las noticias, si bien son valiosos, no convencen a las personas. La pertenencia es más fuerte que los hechos.

Una dinámica similar jugó un papel después de la Primavera Árabe. Los revolucionarios se vieron envueltos en luchas internas en las redes sociales al dividirse en grupos cada vez más pequeños, mientras que al mismo tiempo los autoritarios movilizaban a sus propios partidarios para atacar a los disidentes, definiéndolos como traidores o extranjeros. Tal troleo y acoso patriótico es probablemente más común y una mayor amenaza para los disidentes que los ataques orquestados por los gobiernos.

Así es también como los operativos rusos alimentaron la polarización en los Estados Unidos, haciéndose pasar simultáneamente por inmigrantes y supremacistas blancos, partidarios enojados de Trump y los hermanos Bernie. El contenido del argumento no importaba; buscaban paralizar y polarizar en lugar de convencer. Sin los guardianes de estilo antiguo en el camino, sus mensajes podrían llegar a cualquier persona y, con el análisis digital al alcance de la mano, podrían perfeccionar esos mensajes como cualquier anunciante o campaña política.

En quinto y último lugar, Rusia explotó la débil seguridad digital de EE. UU. —su mentalidad de nadie más que nosotros— para subvertir el debate público en torno a las elecciones de 2016. La piratería y publicación de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y la cuenta del director de campaña de Clinton, John Podesta, equivalieron a una campaña de censura, inundando los canales de medios convencionales con contenido en su mayoría irrelevante. Mientras el escándalo de los correos electrónicos de Clinton dominaba el ciclo de noticias, ni la campaña de Trump ni la de Clinton recibieron el tipo de escrutinio de los medios que merecían.

No hay respuestas fáciles, ni respuestas puramente digitales.

Esto demuestra, en última instancia, que nadie más que nosotros dependía de una interpretación errónea de lo que significa la seguridad digital. Es posible que EE. UU. aún tenga las capacidades ofensivas más profundas en ciberseguridad. Pero Podesta se enamoró de un correo electrónico de phishing, la forma más simple de piratería, y los medios estadounidenses se enamoraron de la piratería de atención. Debido a su hambre de clics y globos oculares, y su incapacidad para comprender cómo funciona la nueva esfera digital, fueron desviados de su trabajo principal hacia un pantano confuso. La seguridad no se trata solo de quién tiene más supercomputadoras Cray y expertos en criptografía, sino de comprender cómo funcionan la atención, la sobrecarga de información y los vínculos sociales en la era digital.

Esta potente combinación explica por qué, desde la Primavera Árabe, han prosperado el autoritarismo y la desinformación, y no una competencia libre de ideas. Sin embargo, quizás la declaración más simple del problema está resumida en la declaración de misión original de Facebook (que la red social cambió en 2017, después de una reacción violenta contra su papel en la difusión de información errónea). Fue para hacer el mundo más abierto y conectado. Resulta que esto no es necesariamente un bien puro. Abierto a qué , y conectado cómo ? La necesidad de hacer esas preguntas es quizás la mayor lección de todas.

6. El camino a seguir

¿Lo que se debe hacer? No hay respuestas fáciles. Más importante aún, no hay respuestas puramente digitales.

Ciertamente hay pasos que tomar en el ámbito digital. El entorno antimonopolio débil que permitió que unas pocas empresas gigantes se convirtieran en casi monopolios debe revertirse. Sin embargo, el simple hecho de romper estos gigantes sin cambiar las reglas del juego en línea puede simplemente producir muchas empresas más pequeñas que utilizan las mismas técnicas depredadoras de vigilancia de datos, microfocalización y empujones.

La vigilancia digital ubicua simplemente debería terminar en su forma actual. No hay ninguna razón justificable para permitir que tantas empresas acumulen tantos datos sobre tantas personas. Invitar a los usuarios a hacer clic aquí para aceptar términos de uso imprecisos y difíciles de precisar no genera un consentimiento informado. Si, hace dos o tres décadas, antes de que llegáramos a este mundo como sonámbulos, una corporación hubiera sugerido una recopilación de datos tan imprudente como modelo de negocio, nos habríamos horrorizado.

Hay muchas maneras de operar servicios digitales sin desviar tantos datos personales. Los anunciantes han vivido sin él antes, pueden volver a hacerlo, y probablemente sea mejor si los políticos no pueden hacerlo tan fácilmente. Los anuncios se pueden adjuntar al contenido, en lugar de dirigirse a las personas: está bien que me anuncien equipos de buceo si estoy en un foro de discusión de buzos, por ejemplo, en lugar de usar mi comportamiento en otros sitios para descubrir que soy un buzo y luego siguiéndome a donde quiera que vaya, en línea o fuera de línea.

Pero no llegamos a donde estamos simplemente por las tecnologías digitales. Es posible que el gobierno ruso haya utilizado plataformas en línea para entrometerse de forma remota en las elecciones de EE. UU., pero Rusia no creó las condiciones de desconfianza social, instituciones débiles y élites independientes que hicieron que EE. UU. fuera vulnerable a ese tipo de intromisión.

Rusia se entrometió en la política de Estados Unidos, pero no creó las condiciones que hicieron que Estados Unidos fuera vulnerable a tal intromisión. Imágenes de Chris McGrath/Getty

Rusia no hizo que EE. UU. (y sus aliados) iniciaran y luego manejaran terriblemente mal una gran guerra en el Medio Oriente, cuyas secuelas, entre ellas la actual crisis de refugiados, todavía están causando estragos, y por la cual prácticamente nadie ha sido considerada responsable. Rusia no creó el colapso financiero de 2008: eso sucedió a través de prácticas corruptas que enriquecieron enormemente a las instituciones financieras, después de lo cual todas las partes culpables salieron ilesas, a menudo incluso más ricas, mientras que millones de estadounidenses perdieron sus trabajos y no pudieron reemplazarlos con igualmente buenos. unos.

Rusia no instigó las medidas que han reducido la confianza de los estadounidenses en las autoridades sanitarias, las agencias ambientales y otros reguladores. Rusia no creó la puerta giratoria entre el Congreso y las empresas de cabildeo que emplean a expolíticos con salarios atractivos. Rusia no eliminó la educación superior en los Estados Unidos. Rusia no creó la red global de paraísos fiscales en los que las grandes corporaciones y los ricos pueden acumular enormes riquezas mientras se recortan los servicios públicos básicos.

Estas son las fallas en las que algunos memes pueden desempeñar un papel descomunal. Y no solo los memes rusos: independientemente de lo que haya hecho Rusia, los actores nacionales en los Estados Unidos y Europa occidental han sido participantes ansiosos, y mucho más grandes, en el uso de plataformas digitales para difundir información errónea viral.

Incluso el entorno de todos contra todos en el que estas plataformas digitales han operado durante tanto tiempo puede verse como un síntoma de un problema más amplio, un mundo en el que los poderosos tienen pocas restricciones en sus acciones mientras que todos los demás son exprimidos. Los salarios reales en los EE. UU. y Europa están estancados y lo han estado durante décadas, mientras que las ganancias corporativas se han mantenido altas y los impuestos a los ricos han caído. Los jóvenes hacen malabarismos con múltiples trabajos, a menudo mediocres, pero les resulta cada vez más difícil dar el paso tradicional de creación de riqueza de comprar su propia casa, a menos que ya provengan de privilegios y hereden grandes sumas.

Si la conectividad digital proporcionó la chispa, se encendió porque la leña ya estaba en todas partes. El camino a seguir no es cultivar la nostalgia por los guardianes de la información del viejo mundo o por el idealismo de la Primavera Árabe. Es descubrir cómo deberían funcionar nuestras instituciones, nuestros controles y equilibrios y nuestras salvaguardas sociales en el siglo XXI, no solo para las tecnologías digitales, sino también para la política y la economía en general. Esta responsabilidad no recae en Rusia, ni solo en Facebook, Google o Twitter. Está en nosotros.

Zeynep Tufekci es profesora asociada en la Universidad de Carolina del Norte y escritora de opinión colaboradora en la New York Times.

esconder