Cómo falló la tecnología en Irak

El mayor contraataque de la guerra de Irak se desarrolló en las primeras horas de la mañana del 3 de abril de 2003, cerca de un puente clave sobre el río Éufrates, a unos 30 kilómetros al suroeste de Bagdad, cuyo nombre en código era Objective Peach. La batalla fue una pelea bastante convencional entre tanques y otros vehículos blindados, casi un retroceso a una era anterior de lucha bélica, especialmente cuando se ve en el caos sangriento de la subsiguiente insurgencia. Su escala lo convirtió en la prueba más grande hasta la fecha de los intentos iniciales del Pentágono de transformar al ejército en una fuerza en red más pequeña, inteligente y dependiente de sensores.

En teoría, la magnitud del ataque iraquí debería haber sido clara con mucha antelación. Las tropas estadounidenses contaron con el apoyo de un despliegue de tecnología sin precedentes. Durante la guerra, cientos de sensores de movimiento, detectores de calor y detectores de imágenes y comunicaciones montados en aviones y satélites sobrevolaron Irak. Los cuatro servicios armados coordinaron sus acciones como nunca antes. Los comandantes estadounidenses en Qatar y Kuwait disfrutaron de 42 veces el ancho de banda disponible para sus contrapartes en la primera Guerra del Golfo. Se establecieron enlaces de gran ancho de banda para las unidades de inteligencia en el campo. Un nuevo sistema de seguimiento de vehículos marcó la ubicación de las unidades de combate clave de EE. UU. E incluso permitió que los correos electrónicos de texto llegaran a los tanques de primera línea. Esta potencia de fuego digital convenció a muchos en el Pentágono de que la guerra podría librarse con una fuerza mucho menor de la que esperaba encontrar.

Sin embargo, en Objective Peach, el teniente coronel Ernest Rock Marcone, un comandante de batallón con la armadura 69 de la Tercera División de Infantería, estaba casi desprovisto de información sobre la fuerza o la posición iraquí. Yo diría que yo era el dispositivo de recopilación de inteligencia de mi cuartel general superior, dice Marcone. Su unidad estaba en la punta de la última estocada del Ejército de los Estados Unidos hacia el norte, hacia Bagdad; los marines avanzaron en un frente paralelo. Objective Peach ofreció un acercamiento directo al Aeropuerto Internacional Saddam (desde que fue rebautizado como Aeropuerto Internacional de Bagdad). Después de la caída de Bagdad, dice Marcone, ese puente era el terreno más importante del teatro, y nadie puede decirme qué lo defiende. No cuántas tropas, qué unidades, qué tanques, nada. No me llega ninguna información. Alguien pudo haberlo conocido por encima de mí, pero la información no me llegó en el suelo. Los hombres de Marcone fueron emboscados en repetidas ocasiones cuando se acercaban al puente. Pero la escala del déficit de inteligencia fue clara después de que Marcone tomó el puente el 2 de abril.

Al caer la noche, la situación se volvió amenazadora. Marcone dispuso a su batallón en una posición defensiva en el lado más alejado del puente y esperó la llegada de refuerzos empantanados. Una intercepción de comunicaciones lo alcanzó: una sola brigada iraquí se estaba moviendo hacia el sur desde el aeropuerto. Pero Marcone dice que ningún sensor, ninguna red, transmitió la realidad mucho más peligrosa, que lo enfrentó a las 3:00 am del 3 de abril. Se enfrentó no a una brigada sino a tres: entre 25 y 30 tanques, más 70 a 80 vehículos blindados de transporte de personal, artillería. y entre 5.000 y 10.000 soldados iraquíes procedentes de tres direcciones. Esta masa de potencia de fuego y soldados atacó a una fuerza estadounidense de 1,000 soldados apoyados por solo 30 tanques y 14 vehículos de combate Bradley. El despliegue iraquí fue el tipo de fuerza masiva convencional que es más fácil de detectar. Sin embargo, no obtuvimos nada hasta que chocaron contra nosotros, recuerda Marcone.

Objective Peach no fue atípico de docenas de encuentros más pequeños en la guerra. Partes de un informe de próxima publicación, en gran parte clasificado, sobre toda la campaña de Irak, en preparación por el grupo de expertos Rand de Santa Mónica, CA y compartido en resumen con Technology Review, confirman que en esta guerra, un nodo clave se desprendió de la red de inteligencia de EE. UU.: las tropas de primera línea. Lo que descubrimos en general en Irak es que parecía haber algo a lo que me refiero como una 'brecha digital', dice Walter Perry, investigador principal de la oficina de Rand en Arlington, VA y ex oficial de señales del ejército en Vietnam. A nivel de división o superior, la vista del espacio de batalla era adecuada a sus necesidades. Estaban obteniendo buenas señales de los sensores, dice Perry. Pero entre los comandantes del ejército de primera línea como Marcone, así como sus homólogos de la Infantería de Marina de los EE. UU., Todo el mundo decía lo mismo. Fue un comentario universal: 'Teníamos una conciencia de la situación terrible', agrega. El mismo veredicto se pronunció después de la primera batalla terrestre de la Guerra del Golfo, pero los expertos esperaban que la tecnología más sólida utilizada en el conflicto de 2003 resolviera el problema.

El Pentágono apunta a los muchos éxitos en redes de la Guerra de Irak. Durante la cegadora tormenta de arena que duró del 25 al 28 de marzo de 2003, un avión de radar estadounidense detectó una unidad de la Guardia Republicana iraquí maniobrando cerca de las tropas estadounidenses. Los bombarderos se movieron para atacar utilizando bombas guiadas por satélite que no se vieron afectadas por la mala visibilidad. Y el sistema de seguimiento de vehículos (conocido como Blue Force Tracker) aseguró con éxito que los comandantes conocieran la ubicación de las unidades amigas. En general, los cuarteles generales de comando en Qatar y Kuwait lucían realmente una conectividad digital muy impresionante que tenía muchas de las características de la guerra de redes futuras que queremos, Brig. El general Robert Cone, entonces director del Centro Conjunto de Análisis Operacional y Lecciones Aprendidas del Pentágono, dijo en una sesión informativa del Pentágono el año pasado.

Sin embargo, la conectividad en Qatar fue igualada por una escasez de datos en el desierto iraquí. Fue un problema que sufrieron todas las fuerzas terrestres. Algunas unidades superan la gama de relés de comunicaciones de gran ancho de banda. Las descargas tardaron horas. Software bloqueado. Y el enemigo a veces era difícil de ver en primer lugar. Como dice el propio informe de lecciones aprendidas de los marines, la [Primera División de Infantería de Marina] encontró al enemigo al chocar con ellos, al igual que lo han hecho las fuerzas desde el comienzo de la guerra. Al describir la batalla del ejército en Objective Peach, John Gordon, otro investigador principal de Rand y también un oficial del ejército retirado, lo expresó de esta manera: así se hizo en 1944.

La información es armadura

Los intelectuales militares las llaman revoluciones en los asuntos militares. Cada pocas décadas, una nueva tecnología o una nueva doctrina, para usar la jerga militar, cambia la naturaleza de la guerra. Las tecnologías únicas, como la pólvora o las armas nucleares, estimulan algunas de estas revoluciones. Nuevas doctrinas, como la organización del personal napoleónico o las tácticas de bombardeo nazi, impulsan a otras. Y algunos son el resultado de muchos avances simultáneos, como los aviones, las armas químicas y las ametralladoras de la Primera Guerra Mundial, que alcanzaron nuevas tasas de matanza.

Los planificadores del Pentágono conocen la revolución más reciente como transformación de fuerzas. La idea es que los aviones robóticos y los vehículos terrestres, dotados de una gama cada vez mayor de capacidades de detección, selección de objetivos, imágenes y comunicaciones (nuevas tecnologías), apoyarían a los equipos de soldados en red (una nueva doctrina). Según su definición más amplia, la transformación de fuerzas tiene como objetivo resolver el problema de la guerra asimétrica en el siglo XXI, donde las fuerzas estadounidenses no se enfrentan directamente a militares convencionales, sino que deben sofocar insurgencias, destruir células terroristas o mitigar la inestabilidad regional. Entre otras cosas, las fuerzas en red más ágiles podrían emplear tácticas como el enjambre: ataques precisos y coordinados desde muchas direcciones a la vez.

Las tecnologías que impulsan la transformación de la fuerza son increíblemente complicadas. Se necesitarán al menos 31 millones de líneas de código de computadora para ejecutar algo llamado Future Combat Systems, la pieza central del esfuerzo de transformación del Pentágono. Un programa dirigido por el ejército que se espera cueste más de $ 100 mil millones, consiste en un conjunto de nuevas máquinas tripuladas y no tripuladas, todas cargadas con los últimos sensores, que recorren el aire y la tierra. El software procesará datos de sensores, identificará amigos y enemigos, establecerá objetivos, emitirá alertas, coordinará acciones y guiará decisiones. Los nuevos tipos de dispositivos de comunicaciones inalámbricos, controlados por más software y que transmiten comunicaciones a través de satélites, permitirán enlaces fluidos entre las unidades. Actualmente, 23 empresas asociadas, muchas de ellas con sus propios pelotones de subcontratistas, están construyendo los sistemas; Boeing de Chicago y Science Applications International de San Diego están encargados de unirlos a todos y diseñar un sistema de sistemas para 2014.

En esta gran visión, la información no es simplemente poder. También es una armadura. Los tanques que pesan 64 toneladas métricas podrían eliminarse en gran medida, dando paso a vehículos ligeramente blindados, al principio, el nuevo transporte de tropas Stryker de 17 toneladas métricas, que pueden evitar el fuego enemigo pesado si es necesario. Estos vehículos más ligeros podrían viajar a la guerra dentro de aviones de carga; hoy, transportar un gran número de los tanques más pesados ​​requiere semanas de transporte por tierra y mar. La noción básica detrás de la transformación militar es que las tecnologías de la información le permiten sustituir información por masa. Si acepta eso, toda la estructura de la fuerza cambia, dice Stuart Johnson, profesor de investigación en el Centro de Tecnología y Política de Seguridad Nacional de la Universidad de Defensa Nacional en Washington, DC. Pero la visión de todo esto depende totalmente de las tecnologías de la información y la red. Si esa parte de la ecuación se rompe, lo que tienes son plataformas de batalla pequeñas y menos capaces que son más vulnerables.

La guerra de Irak representó algo así como un punto medio, y un campo de pruebas temprano, en el avance hacia esta fuerza en red. La ofensiva de EE. UU. Incluyó la vieja armadura pesada, y no lucía todas las ventajas tecnológicas imaginadas por los promotores de la transformación de fuerza. Pero sí supuso que los sensores montados en satélites y aviones apoyarían a las unidades de combate en tierra. La columna vertebral de la guerra fue una invasión terrestre de Kuwait. Al final, unos 10.000 vehículos y 300.000 soldados de la coalición atravesaron la berma arenosa en la frontera con Kuwait, a 500 kilómetros de Bagdad. Las carreteras del desierto estaban repletas de columnas de tanques Abrams, vehículos de combate Bradley, vehículos blindados de transporte de personal, transportadores de tanques, Humvees y, por supuesto, camiones cisterna para satisfacer la demanda diaria de combustible de nueve millones de litros de la flota.

Se diseñaron varios enlaces de comunicaciones para conectar estos vehículos entre sí y con los comandantes. Primero, y con mayor éxito, se rastreó al menos 2500 vehículos a través de Blue Force Tracker: cada vehículo transmitió sus coordenadas del Sistema de posicionamiento global y un código de identificación. Este flujo de datos delgado pero crítico era en esencia una versión militar de OnStar. Los comandantes de Qatar vieron su contenido mostrado en una gran pantalla de plasma. Marcone, como algunos otros comandantes en el campo, también tuvo acceso a él, gracias a una instalación de última hora en su tanque antes de la invasión.

Una vulnerabilidad crítica

Una vez que comenzó la invasión, las averías se convirtieron rápidamente en la norma. Para el movimiento de una gran cantidad de datos, como imágenes de satélites o aviones espía, entre los comandantes de alto nivel y las unidades en el campo, los militares emplearon un sistema de comunicaciones basado en microondas originalmente previsto para la guerra en Europa. Este sistema se basaba en relés de antena transportados por ciertas unidades en el convoy que avanzaba. Críticamente, estos relés, a veces llamados Ma Bell para el ejército, debían estar estacionarios para funcionar. Las unidades tenían que estar dentro de una línea de visión para pasar información entre sí. Pero en la práctica, los convoyes se movían demasiado rápido y demasiado lejos para que el sistema funcionara. Perversamente, en tres casos, los vehículos estadounidenses fueron atacados mientras se detenían para recibir datos de inteligencia sobre las posiciones enemigas. Muchos de los muchachos dijeron: 'Ya basta de esta mierda' y lo apagaron, dice Perry, moviendo la muñeca como si apagara una radio. 'No podemos permitirnos el lujo de esperar por esto'.

Un oficial de inteligencia de la brigada de la Tercera División de Infantería informó a Rand que cuando su unidad se moviera, sus enlaces de comunicaciones fallarían, excepto por el sistema de rastreo GPS. La unidad viajaría durante unas horas, se detendría, izaría la antena, volvería a conectarse a la red de inteligencia e intentaría descargar toda la información que pudiera. Pero los problemas de ancho de banda y software hicieron que su sistema informático se bloqueara durante diez a 12 horas seguidas, dejándolo inútil.

Mientras tanto, los comandantes en Qatar y Kuwait tenían sus propios problemas. Su conectividad era buena, demasiado buena. Recibieron tantos datos de algunos de sus sensores aéreos que no pudieron procesarlos todos; en algunos momentos, tuvieron que dejar de aceptar feeds. Cuando intentaron enviar información al frente, por supuesto, encontraron que el sistema de relé de microondas de línea de visión estaba prácticamente desactivado. En los niveles de mando superiores a los de Marcone, la brigada e incluso los niveles de división, esos problemas eran omnipresentes. La red que habíamos construido para transmitir imágenes, etcétera, no nos apoyaba. Simplemente no funcionó, dice el coronel Peter Bayer, entonces oficial de operaciones de la división, que estaba al sur del batallón de Marcone la noche del 2 y el 3 de abril. El enlace del V Cuerpo [el comando del ejército] con la división, la mayoría de tiempo, no funcionó, para pasar una imagen digital de algo.

A veces, la inteligencia se transmite verbalmente a través de la radio FM. Pero en otras ocasiones los vehículos superan incluso a sus conexiones de radio. Esto dejó solo un medio de comunicación: el correo electrónico. (Además de rastrear vehículos, Blue Force Tracker, de manera un tanto curiosa, habilitaba el correo electrónico de solo texto). A veces, el sistema de correo electrónico se usaba para emitir pedidos básicos a unidades que de otra manera estarían fuera de contacto. Fue pensado como un complemento, pero terminó como el método principal de control, dice Owen Cote, director asociado del Programa de Estudios de Seguridad en el MIT. Las unidades dejaron atrás sus principales líneas de comunicación y trabajo en red entre sí y con un mando superior. Pero existía esta tubería muy delgada de información a través de comunicaciones por satélite que permitía al alto mando ver dónde estaban las unidades.

La red no fue mucho mejor para los marines que avanzaban en un frente separado. De hecho, el informe de lecciones aprendidas de los marines dice que los comandantes de la Primera División de Infantería de Marina no pudieron descargar nuevas fotografías cruciales de reconocimiento aéreo cuando se acercaron a ciudades y pueblos. Los comandantes de alto nivel los tenían, pero el sistema para trasladarlos al campo se rompió. Esto creó una vulnerabilidad crítica durante las operaciones de combate, dice el informe. Hubo problemas con el ancho de banda, la explotación y los procesos que causaron este estado de cosas, pero la conclusión fue que no hubo [acceso a fotografías espías frescas] durante toda la guerra.

Afortunadamente para las fuerzas estadounidenses, enfrentaron poca resistencia durante la guerra de Irak. Los iraquíes no lanzaron ataques aéreos ni misiles Scud. Los soldados iraquíes se quitaron los uniformes y las botas y se alejaron descalzos, evitando cuidadosamente el contacto visual con los estadounidenses. Cuando lucharon, utilizaron armas y vehículos inferiores. Sin duda, las unidades estadounidenses que avanzan se toparán con duros enfrentamientos, jerga para una colisión sorpresa con las fuerzas enemigas. Pero esas reuniones terminarían rápidamente. Ellos [las fuerzas estadounidenses] tendrían éxito en estos compromisos de reuniones, dice Cote. Pero estábamos lejos de la visión del conocimiento total. Puede ver fácilmente cómo hubiéramos pagado un alto precio si fuera un oponente más robusto.

Los problemas se reconocen a altos niveles. Sin embargo, Art Cebrowski, vicealmirante retirado y director de la Oficina de Transformación de Fuerzas del Pentágono, cita pruebas de existencia de que la creación de redes tuvo éxito en general en Irak. En conflictos anteriores, se informó a los pilotos de combate sobre los objetivos antes del despegue; transcurrirían horas entre la identificación del objetivo y un ataque real. En la guerra de Irak, más de la mitad de las salidas aéreas comenzaron sin objetivos en mente, dice Cebrowski. En cambio, los objetivos se identificaron sobre la marcha y se comunicaron a los pilotos en el aire. El combate se estaba moviendo demasiado rápido; las oportunidades eran demasiado fugaces. Tenías que estar en un entorno de red para que funcionara, dice Cebrowski.

Claramente, la creación de redes durante la guerra terrestre no tuvo tanto éxito. Ciertamente, hubo casos en los que las personas no tenían la información que necesitaban. Esta fue una operación muy grande, por lo que esperaría ver lo bueno, lo malo y lo feo en ella, reconoce Cebrowski. Pero sería un error utilizar estos problemas como argumento en contra de la eliminación gradual de las armaduras pesadas, dice. Los tanques grandes requieren no solo un tiempo y energía considerables para entrar en batalla, sino también convoyes de suministros más grandes que son susceptibles de ser atacados. Según Cebrowski, al mantener tanques fuertemente blindados como su principal línea de defensa, simplemente traslada su vulnerabilidad a otro lugar en la cadena de suministro.

Alpha Geeks en guerra

Algunos defensores de la transformación de fuerzas argumentan que los problemas de las tropas eran doctrinales, no tecnológicos. Según esta línea de razonamiento, la creación de redes de la guerra de Irak fue incompleta, porque fue fatalmente injertada en sistemas de mando y control anticuados. La información del sensor subió por la cadena de mando. Los comandantes lo interpretaron y tomaron decisiones. Luego pasaron comandos e intentaron pasar datos relevantes a lo largo de la cadena. El resultado: retrasos en el tiempo y la ampliación de los fallos de comunicación individuales.

Algunos dicen que es mejor que la información y la toma de decisiones fluyan horizontalmente. De hecho, así fue como se libró la guerra de 2001 en Afganistán. Las fuerzas de operaciones especiales organizadas en equipos de no más de dos docenas de soldados vagaban a caballo por las frías montañas cercanas a la frontera con Pakistán, desarraigando a las fuerzas talibanes y buscando líderes de al-Qaeda. Los equipos y las personas estaban todos vinculados entre sí. Nadie estaba al mando táctico.

Pero a pesar de la falta de generales que tomaran decisiones clave, cada uno de estos equipos de soldados en red tenía un nodo clave, un animal que alguna vez estuvo confinado a los departamentos de TI corporativos: el geek alfa, que manejaba el flujo de información entre su equipo y los demás. Las fuerzas especiales de EE. UU. También mantuvieron una página web táctica, que recopila toda la información que recopilaron los equipos. Y esta página fue administrada por un webmaster en el campo: el metageek de todos los alfa geeks.

¿Cómo funcionó la página? Las autopsias y los informes sobre las operaciones de las fuerzas especiales en Afganistán son más secretos que los de la guerra de Irak. Un informe sobre una importante operación de las fuerzas especiales, la Operación Anaconda, un intento de cercar y erradicar a al-Qaeda en marzo de 2002, se publicará próximamente en la Universidad de Defensa Nacional. Aún así, las anécdotas están saliendo de la comunidad de fuerzas especiales. Y brindan una visión sorprendentemente diferente de la guerra que la posición ventajosa a nivel de tanque de Marcone. Un relato, que no se informó anteriormente, proviene de John Arquilla, un experto en guerra no convencional en la Escuela de Posgrado Naval en Monterey, CA.

La escena era una noche fría a finales del otoño de 2001. En la ciudad de Nueva York, las ruinas del World Trade Center aún ardían. En Afganistán, un piloto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en ruta desde Uzbekistán notó luces intermitentes en las montañas de abajo, cerca de la frontera con Pakistán. Sospechando que los destellos podrían ser reflejos de los faros de los camiones que avanzaban dando golpes, comunicó por radio su observación al webmaster. El webmaster transmitió el mensaje a través de una red segura accesible a las fuerzas especiales de la región. Un equipo respondió que estaba cerca de la posición y que investigaría. El equipo identificó un convoy de camiones que transportaban a combatientes talibanes y se puso a hablar por radio para preguntar si había algún bombardero dentro del alcance. Un avión de la Marina de los EE. UU. No estaba muy lejos. En cuestión de minutos, el avión bombardeó la parte delantera y trasera del convoy, sellando la posibilidad de escapar. No mucho después, llegó un helicóptero y destruyó la columna talibán paralizada.

El episodio, narrado por Arquilla, muestra lo que es posible. Eso es trabajo en red. Esa es la transformación militar allí mismo, dice Arquilla. Algunos de los problemas en Irak surgieron de un intento de tomar esta cascada de información proporcionada por la tecnología de la información avanzada e intentar bloquearla a través de los tubos de escape existentes de la estructura jerárquica, mientras que en Afganistán teníamos un enfoque más fluido. Esto es guerra por minutos, y la tecnología de redes nos permite hacer la guerra por minutos con una gran probabilidad de éxito. En este caso, los miembros del servicio en el campo de batalla recopilaron datos, compartieron esos datos, tomaron decisiones y ordenaron ataques.

¿Red contra insurgentes?

Quizás los optimistas del Pentágono tengan razón. Quizás el éxito de Blue Force Tracker, del asalto de las fuerzas especiales a la columna de los talibanes y de las operaciones de la fuerza aérea en Irak presagia con precisión la transformación digital completa de la guerra. Pero para muchos observadores, la interrupción de las comunicaciones entre las principales unidades de combate terrestre en Irak no fue una señal muy prometedora en absoluto. Si existe esta 'revolución en los asuntos militares', y si esta revolución se basa en tecnologías que le permiten conectar sensores en red y procesar información más rápidamente y distribuirla rápidamente en forma digerible, todavía estamos rascando la superficie, dice Cote del MIT. Si observa el desempeño de muchos de los componentes de los primeros esfuerzos en esa dirección, es un desempeño bastante desigual. Y luego está la cuestión del terror y la insurgencia. Incluso si el Pentágono transforma la lucha bélica, el significado de la palabra guerra en sí mismo está experimentando una transformación. Más estadounidenses murieron en los ataques del 11 de septiembre de los que murieron posteriormente en Afganistán e Irak. Y la insurgencia iraquí desafía el significado de la victoria militar iraquí. Las guerras futuras se librarán en zonas urbanas por fanáticos de la baja tecnología que no siguen las viejas reglas. Es poco probable que se presenten a sí mismos como objetivos convenientes para que los Estados Unidos los detecten y destruyan. De hecho, una de las principales causas de muerte entre los soldados estadounidenses en Irak en la actualidad son las bombas improvisadas que apuntan a vehículos que pasan, como los Humvees.

Arquilla dice que se puede utilizar, y se está aplicando, alguna tecnología de redes contra la insurgencia de Irak. Si bien las estrategias reales son secretas, se conocen algunas tácticas generales. Se pueden rastrear vehículos sospechosos y determinar sus conexiones con otras personas y ubicaciones. Los pequeños aviones teledirigidos pueden transmitir imágenes de vídeo desde edificios urbanos así como desde campos de batalla en el desierto. Los sensores pueden ayudar a encontrar un francotirador midiendo la firma acústica de una bala. Y los dispositivos de interferencia a veces pueden bloquear la detonación controlada por radio de bombas al borde de la carretera. Pero es probable que los consejos anticuados de los humanos triunfen sobre la tecnología. Nuestras redes realmente no tienen la sensibilidad para mantenerse al día con enemigos no convencionales. Todo lo que hace la red es mover la información, pero la información en sí es la clave de la victoria, dice Loren Thompson, director de operaciones del Lexington Institute, un grupo de expertos en Arlington, VA. Es un poco difícil extraer lecciones significativas de la guerra en red cuando se trata de amenazas tan modestas.

La confusión de las autopsias de las guerras de Irak y Afganistán cuenta muchas historias. Pero una cosa está clara: Marcone nunca supo lo que vendría en Objective Peach. Los sensores y las comunicaciones avanzados, elementos de la futura guerra en red diseñados para batallas difíciles y poco convencionales, no le informaron sobre un ataque masivo muy convencional. Creo que la Guardia Republicana Iraquí no hizo nada especial para ocultar sus intenciones o sus movimientos. Atacaron en masa usando tácticas que son más reconocibles con el ejército soviético de la Segunda Guerra Mundial, dice Marcone.

Y así, en una coyuntura crítica en el espacio (un puente clave del Éufrates) y en el tiempo (la mañana del día en que las fuerzas estadounidenses capturaron el aeropuerto de Bagdad), Marcone solo se enteró de lo que estaba enfrentando cuando comenzó el tiroteo. En las primeras horas de la mañana del 3 de abril, fue un entrenamiento anticuado, mejor potencia de fuego, equipo superior, apoyo aéreo e incompetencia del enemigo lo que llevó a una victoria desigual para las tropas estadounidenses. Cuando salió el sol esa mañana, la visión del costo en vidas humanas que los iraquíes pagaron por ese asalto y la quema de vehículos fue algo que nunca olvidaré, dice Marcone. Fue un espectáculo espantoso. Miras hacia la carretera que conduce a Bagdad, durante una milla, milla y media, no puedes caminar sin pisar una parte del cuerpo.

Sin embargo, solo ocho soldados estadounidenses resultaron heridos, ninguno de gravedad, durante los combates en el puente. Mientras que los tanques estadounidenses podrían resistir un impacto directo de los proyectiles iraquíes, los vehículos iraquíes se encenderían como una vela romana cuando fueran alcanzados por los proyectiles estadounidenses, dice Marcone. Sentado en una oficina en Rand, Gordon lo expresa sin rodeos: si el ejército hubiera tenido a Strykers al frente de la columna, muchos tipos habrían muerto. En Objective Peach, lo que protegía a los hombres de Marcone no era la armadura de información, sino la armadura misma.

esconder