211service.com
Cómo creemos que la votación por rango habría afectado la carrera presidencial de EE. UU. De 2008
Spoilers y división de votos
Como escribimos a principios de julio, los republicanos temen mucho al candidato del Partido Libertario Bob Barr, y los demócratas lo esperan con alegría como un posible saboteador de John McCain en las elecciones generales. En Un candidato corre a un G.O.P. Coro de 'Don', Un artículo que apareció en la portada del New York Times El 28 de junio, Barr resumió las quejas de los republicanos de esta manera: Todos dijeron: 'Mira, entendemos por qué estás haciendo esto. Estamos de acuerdo con la razón por la que lo hace. Pero, por favor, no lo hagas. ”Como dijo el director de campaña de Barack Obama, si Barr obtuviera el 2 por ciento en la mayoría de los estados, creemos que obtendrá el 4 por ciento aquí [en Georgia], la mayor parte saliendo de McCain esconder.
Y es posible que el fenómeno del spoiler ya haya afectado a las primarias. Antes de abandonar la carrera, Mitt Romney afirmó que habría derrotado a McCain por la nominación republicana si Mike Huckabee no hubiera estado en la carrera. En las primarias de New Hampshire, la presencia de John Edwards ayudó a Hillary Clinton a derrotar a Obama. Si Edwards hubiera hecho una campaña un poco más larga y más dura, Clinton podría haber ganado la nominación demócrata.
Dinámicas similares han afectado a las primarias antes. En 1964, el republicano Barry Goldwater perdió el mayor deslizamiento de tierra en la historia de Estados Unidos ante el demócrata Lyndon B. Johnson. Una votación republicana dividida había entregado la nominación republicana a Goldwater en lugar del gobernador de Pensilvania, William Scranton. Un estudio de William R. Keech concluyó que Scranton habría derrotado a todos los rivales republicanos cara a cara, derrotando a Goldwater, específicamente, de 60 a 34. Nuestro análisis de las encuestas de Gallup indica que Scranton habría tenido mejores resultados contra Johnson.
Con la votación por rango, la división de votos es extremadamente improbable, ya que otorgar una puntuación alta a un candidato nunca evita que también se le dé una puntuación alta a otro.
Votación errónea estratégica
En Operación Caos , El fanático de la radio republicano Rush Limbaugh organizó lo que llamó ídolos para infiltrarse en las primarias demócratas de Indiana y Carolina del Norte y votar por Clinton, quien creía que representaría una amenaza menor para McCain en las elecciones posteriores. Limbaugh y la campaña de Obama afirmaron que esa fue la razón por la que Clinton ganó Indiana. Este ejemplo ilustra un problema con el sistema de primarias de EE. UU. Seguido de una elección general: los votantes pueden tener un incentivo para votar por aquellos que detestan en lugar de por aquellos que prefieren. Lo mismo puede suceder con la segunda vuelta.
Aunque la votación por rango en las primarias no resolvería el problema de la votación errónea de los republicanos en una primaria demócrata, la votación por rango reduce los incentivos para otras formas de votación deshonesta. En particular es nunca vale la pena anotar tu favorito debajo de la cima, y en una carrera de tres es nunca Vale la pena clasificar a un candidato estrictamente por delante de otro si realmente cree que otro es al menos tan bueno.
Dominación de los dos primeros y eliminación de la elección del votante
Con el tiempo, tanto el voto por pluralidad como el voto de segunda vuelta (IRV, por sus siglas en inglés) conducen a la dominación bipartidista, lo que deja a los votantes con menos opciones.
Los dos últimos nominados en la actual carrera presidencial, McCain y Obama, apoyan la inmunidad legal para las empresas de telecomunicaciones que supuestamente han intervenido, grabado y almacenado millones de llamadas telefónicas y correos electrónicos en Estados Unidos como parte de un programa gubernamental masivo de escuchas telefónicas sin orden judicial. (Ver la Electronic Frontier Foundation demanda judicial McCain y Obama también votaron repetidamente para asignar dinero para la guerra de Irak. Centro indican que ambas posturas son opuesto por una gran mayoría de estadounidenses. Pero con el voto de la pluralidad, esos estadounidenses no tendrán una forma efectiva de expresar sus sentimientos votando por un candidato anti-inmunidad o anti-guerra. En cambio, solo pueden elegir al candidato que ven como el menor de dos males. Esto ha sucedido antes: en 2004, la mayoría del público estadounidense estaba en contra de la guerra, pero no tenía ningún candidato contra la guerra para apoyar en las elecciones generales.
En las elecciones australianas de 2007, que utilizaron IRV para escaños en la Cámara, ningún miembro de terceros ganó un escaño en la Cámara, aunque los votos por orden de clasificación indican que nueve Verdes aparentemente habrían derrotado a todos los rivales cara a cara.
La razón de esta patología de la votación por pluralidad es simple: los votos para cualquiera que no sea uno de los dos primeros probablemente se van a perder. Sabiendo eso, los votantes no se arriesgarán a votar por nadie más que esos dos candidatos. Por el contrario, la votación por rango fomenta la diversidad porque reduce las sanciones por expresar sentimientos verdaderos.
Dominio temprano de efectivo y locura relacionada
El voto por una de las dos principales mentalidades hace que sea extremadamente importante que un candidato parezca ser uno de los dos primeros. Eso se logra adquiriendo y gastando visiblemente una enorme cantidad de efectivo por adelantado. Al principio de la campaña de las primarias republicanas, Mitt Romney pasó un Millón de dólares para ganar una encuesta informal no oficial en Davenport, IA. En un sistema lógico, cualquiera que gaste tanto dinero en un evento tan irrelevante sería juzgado como un tomador de decisiones incompetente, incapaz de ser presidente. Pero por apareciendo para ser uno de los favoritos, Romney indujo a los votantes a votar por él ya los donantes a donar a su campaña, al menos por un tiempo.
Las maniobras de Romney no terminaron determinando la nominación republicana, pero dos de los candidatos demócratas más calificados y experimentados, Joseph Biden y Christopher Dodd, abandonó de la carrera después de una mala actuación en un solo estado (comparativamente pequeño), Iowa. En un sistema lógico, hubiera sido una locura abandonar tan temprano. Pero como no estaban entre los dos primeros, no tenían esperanzas de donaciones o votos.
Como resultado de estos problemas, que dan una influencia tan indebida a los primeros donantes, la mayor parte del país no tuvo la oportunidad de expresar su opinión sobre la mayoría de los candidatos demócratas. Los votantes pudieron elegir solo entre los candidatos a la cabeza. Esto puede haber negado al Partido Demócrata su mejor nominado objetivamente y a Estados Unidos su mejor presidente objetivamente.
La raíz de estos problemas es que si los votantes de la pluralidad piensan que X es lo mejor pero no tienen ninguna posibilidad de ganar, entonces no votarán por X y él o ella realmente no ganará. Pero si los votantes de rango piensan que X es el mejor candidato, X ganará incluso si todos piensan que tienen pocas posibilidades. Es por eso que la votación por rango hace que sea mucho menos importante parecer un favorito y reduce en gran medida la influencia del dinero.
Para más información visite el Centro de votación por rango .
Warren D. Smith '84 cofundó el Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) en 2005. Alan T. Sherman, PhD 87, es profesor asociado de informática y miembro del Centro Nacional para el Estudio de las Elecciones de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore. Richard T. Carback III es candidato a doctorado en ciencias de la computación en la Universidad de Maryland, condado de Baltimore.