211service.com
Cinco lagunas que podrían socavar la neutralidad de la red
Después de años de lucha, es probable que los defensores estadounidenses de la neutralidad de la red declaren la victoria el jueves, cuando se espera que la Comisión Federal de Comunicaciones apruebe nuevas reglas radicales destinadas a fomentar una Internet abierta. Pero las personas que han estudiado de cerca la propuesta de la FCC ven al menos cinco áreas con un gran potencial de lagunas o consecuencias no deseadas.
En cuestión es un propuesta por el presidente de la FCC, Tom Wheeler, para reclasificar la conectividad a Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones en lugar de un servicio de información. Esta reclasificación, al menos en teoría, otorga a la FCC más poder para evitar que las compañías de cable y telecomunicaciones hagan un mal uso de su poder como proveedores de servicios de Internet.
Wheeler ha estado presentando este nuevo enfoque regulatorio como una forma de garantizar que las redes de banda ancha sean rápidas, justas y abiertas. Sus objetivos declarados incluyen evitar que los operadores de Internet bloqueen o limiten el contenido legal. También estaría fuera de los límites, dice, cualquier acuerdo en el que los operadores de Internet favorecieran cierto tráfico a cambio de pagos adicionales. Todos estos objetivos son consistentes con la neutralidad de la red: la creencia de que los operadores de Internet no deben discriminar en la forma en que tratan los distintos tipos de contenido.
Bárbara van Schewick , un profesor de derecho de Stanford que se especializa en cuestiones de política de Internet, cree que la propuesta de Wheeler no es suficiente. Los detalles completos de su plan aún no se han publicado, pero en un análisis de 26 páginas lanzado la semana pasada, marca una serie de preocupaciones sobre la propuesta de Wheeler.
En primer lugar, pregunta si la prohibición contra la regulación de la FCC se aplicará solo al trato discriminatorio contra aplicaciones específicas (por ejemplo, penalizar a Netflix mientras se trata a Hulu o Amazon de manera más favorable) o contra clases enteras de aplicaciones (por ejemplo, penalizar aplicaciones de transmisión de películas mientras favoreciendo los sitios basados en fotos y texto). Van Schewick cree que ambos tipos de discriminación deberían prohibirse, pero el lenguaje de la FCC no ha sido claro.
En segundo lugar, se pregunta cómo verá la FCC los arreglos en los que los clientes de Internet pueden visitar ciertos sitios sin que su consumo de ancho de banda se cuente contra los objetivos de uso mensual. Dichos arreglos, conocidos como calificación cero, son populares en algunos mercados fuera de los EE. UU. como una forma de ayudar a los sitios a atraer más tráfico (consulte Facebook y Google Create Walled Gardens for Web Newcomers Overseas y The Right Way to Fix the Internet), pero von Schewick preocupaciones de que van en contra de las consideraciones de neutralidad de la red. La postura de la FCC sobre tales acuerdos ha sido difícil de descifrar.
En tercer lugar, a van Schewick le preocupa que la FCC dé a los operadores de Internet demasiado margen para discriminar ciertas aplicaciones en nombre de la gestión de la red. Es probable que el lenguaje exacto de la FCC sobre esto sea un punto álgido. Los ISP argumentan que necesitan libertad para reequilibrar las cargas cuando surge la congestión. La FCC dice que quiere permitir una administración de red justa y razonable, un término tan vago que es probable que los esfuerzos para hacer cumplir ese estándar inviten a desafíos judiciales.
Cuarto, van Schewick quiere que la FCC aclare que los ISP no pueden usar prácticas relacionadas con la interconexión para evadir las reglas de neutralidad de la red de la FCC. Es probable que esto sea especialmente espinoso porque el contenido viaja a través de Internet a través de una variedad de vías en constante cambio, muchas de las cuales involucran arreglos ad hoc que desvían datos a lo largo de líneas de transmisión propiedad de una amplia variedad de jugadores. En ocasiones esta interconexión se realiza de forma gratuita; a veces hay pagos involucrados.
Ha habido muy poca regulación del mercado de interconexión hasta la fecha. Como mostró una disputa el año pasado entre Comcast y Netflix, cuanto más se profundiza en los detalles de los acuerdos de interconexión, más difícil se vuelve conciliar los plazos, los sistemas contables y los datos de gestión de carga de las diferentes partes. Además, Wheeler ha dicho que la FCC no quiere comenzar a regular los precios en el negocio de entrega por Internet. Es difícil ver cómo la FCC podría tener un interés activo en los acuerdos de interconexión sin analizar también profundamente los precios.
Un quinto problema potencial: Wheeler y la FCC no han explicado cómo el nuevo régimen monitorearía el tráfico de Internet en busca de evidencia de violaciones. Un enfoque comprobado es que los operadores de Internet publiquen informes periódicos que documenten sus patrones de manejo del tráfico. Pero el ex presidente de la FCC, Reed Hundt, argumenta que tales informes posteriores no pueden generar información lo suficientemente rápido como para que los reguladores se mantengan al día.
Hundt espera que la FCC fomente un sistema de aplicación propio en el que los clientes utilicen aplicaciones validadas por la FCC para documentar cualquier anomalía que pueda merecer atención reglamentaria. Hundt no es una parte desinteresada: es asesor de Adaptive Spectrum & Signal Alignment, que fabrica la aplicación de monitoreo de velocidad de Internet CloudCheck. Pero Hundt argumenta que si la FCC realmente quiere una Internet abierta, debe asegurarse de que los clientes puedan detectar aberraciones rápidamente.