Capital enfermo

Si el capital riesgo es enfermizo, ¿importa? Dicho de otra manera: ¿las startups en el TR50, Revisión de tecnología La nueva lista de las 50 empresas más innovadoras, ¿sería más innovadora y sostenible, o incluso diferentes, mejores empresas en conjunto, si el capital de riesgo fuera más saludable?

El capital de riesgo no es lo que era. Los fondos lanzados en 1996 y 1997 han obtenido retornos de 80 a 100 por ciento en promedio, según Cambridge Associates; los lanzados en 1999 y 2000 han perdido dinero. Desde entonces, muchos han arrojado menos de cero, y solo recientemente la industria ha mostrado signos de vida. En What’s Wrong with Venture Capital, James Surowiecki escribe: Como dice sin rodeos Fred Wilson, director de Union Square Ventures, 'los fondos de capital de riesgo, en su conjunto, básicamente no generaron dinero en toda la década'. ¿Qué salió mal? Surowiecki resume las razones (y Howard Anderson, cofundador de Battery Ventures, en Good-Bye to Venture Capital, junio de 2005 y en technologyreview.com).

Esta historia fue parte de nuestro número de marzo de 2010

• Ver el resto del número
• Suscribir

En primer lugar, los mercados de valores de nuevas tecnologías, el medio más importante por el cual los capitalistas de riesgo recuperan sus inversiones, están casi congelados, y las valoraciones de las empresas que disfrutan de ofertas públicas ya no son irracionales. En 2009, sólo 13 empresas respaldadas por empresas salieron a bolsa, frente a las 271 de 1999. Peor aún, como escribió Anderson, los mercados racionales valoran a las empresas en dos veces y media sus ventas en una [OPI]. Eso es malo para los capitalistas de riesgo: dado que la mayoría de las empresas emergentes fracasan, un retorno del 250 por ciento en las empresas que tienen éxito no lo es. ese excelente, considerado durante la vida útil de la inversión (por lo general, al menos cinco años). Anderson puede ser perdonado por haber escrito: Necesitamos un poco de irracionalidad para ganarnos la vida. Los capitalistas de riesgo alguna vez esperaron que un éxito maravilloso en cada 10 de sus inversiones justificaría sus fracasos; no más.

En segundo lugar, nadie compra tanta tecnología como antes. El gasto en TI de las empresas creció un 15 por ciento durante la mayor parte de la década de 1990, pero solo ha crecido un dígito durante la mayor parte de la última década. Más sorprendente, como señala Surowiecki, gran parte del valor que las nuevas empresas están creando en campos como las redes sociales es ... 'no monetizado'. Los usuarios piensan que Facebook y Twitter deberían ser gratuitos, y no hay razón para pensar que las inversiones de los capitalistas de riesgo en Las tecnologías sociales serán tan lucrativas como sus inversiones en software empresarial y equipos de redes durante la década de 1990.

En tercer lugar, hay demasiado capital de riesgo, pero los empresarios necesitan menos financiación. La industria de riesgo ahora administra alrededor de $ 200 mil millones, el doble de lo que hacía en 1998, e invierte entre $ 20 mil millones y $ 30 mil millones cada año; pero el costo de lanzar nuevas empresas, al menos en los sectores de software e Internet, se ha reducido al menos en un orden de magnitud, según Fred Wilson, debido al desarrollo de software de fuente abierta y subcontratado y la caída del precio del procesamiento, almacenamiento y banda ancha. En ausencia de un mercado irracional para las acciones de tecnología, no hay forma de que los capitalistas de riesgo generen ganancias atractivas en $ 30 mil millones de lo que, debemos recordar, se llama capital de riesgo.

¿Importa todo esto? Surowiecki escribe: Después de todo, lo que nos importa no es si los inversores obtienen buenos rendimientos o si los capitalistas de riesgo están bien pagados. Nos preocupamos por si se están creando nuevas empresas y si se están financiando innovaciones.

Pero la enfermedad del capital de riesgo sí es importante para los empresarios, y también debería importarle a usted. Los capitalistas de riesgo ya no realizan sus funciones históricas: reconocer algunas tecnologías potencialmente disruptivas, encontrar grandes emprendedores que se esfuercen por comercializar esas tecnologías, proporcionar fondos semilla medidos y preocupar a las nuevas empresas por su rentabilidad. En cambio, los socios del fondo típico invierten más dinero, mucho más tarde, en más empresas, seleccionadas de acuerdo con alguna filosofía de gestión de riesgos.

Un conocido inversor de Silicon Valley (que me pidió que no lo nombrara, no fuera a ofender a sus socios) expresó las consecuencias: los capitalistas de riesgo se distribuyen entre seis y 12 empresas de cartera, y a menudo gastan tan solo un día al mes en cada una. Esto es terrible tanto para los empresarios como para el país. Hay investigaciones que lo respaldan: Josh Lerner, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, ha demostrado que el consejo de los capitalistas de riesgo es una razón importante por la que los dólares de riesgo son tres o cuatro veces más potentes que la I + D corporativa para estimular la innovación. (Lea por qué Lerner piensa que los gobiernos son tan malos para alentar a los emprendedores).

Los antiguos capitalistas de riesgo financiaron las empresas de tecnología que se convirtieron en los motores del crecimiento económico mundial: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Pero solo ha habido dos empresas respaldadas por empresas realmente transformadoras en la última década: Facebook y Twitter.

¿Podría Twitter haber respondido antes a la pregunta que planteamos en el artículo Can Twitter Earn Money? , ¿sus capitalistas de riesgo se parecían más a sus predecesores? Mi inversor innombrable me dijo: Desearía que los capitalistas de riesgo en la junta directiva de Twitter dejaran todo lo demás y ayudaran a Twitter a construir el negocio sólido que el servicio se merece tan generosamente. En el pasado, lo habrían hecho. Escríbeme y cuéntame lo que piensas a [email protected].

esconder