211service.com
Cambio climático: las elecciones morales
Los efectos del calentamiento global persistirán durante cientos de años. ¿Cuáles son nuestras responsabilidades y deberes hoy para ayudar a salvaguardar el futuro lejano? Ésa es la pregunta que se hacen ahora los especialistas en ética. 11 de abril de 2013
Una de las características definitorias del cambio climático es poco apreciada por la mayoría de las personas: las temperaturas más altas y otros efectos inducidos por los niveles crecientes de dióxido de carbono en la atmósfera persistirán durante mucho tiempo. Los científicos se han dado cuenta de que el dióxido de carbono emitido durante la quema de combustibles fósiles tiende a permanecer en la atmósfera durante períodos prolongados, incluso siglos. En los últimos años, los investigadores han calculado que algunos de los cambios resultantes en el clima de la tierra, incluido el aumento de la temperatura, son aún más persistentes: incluso si las emisiones cesan abruptamente y los niveles de dióxido de carbono disminuyen gradualmente, la temperatura permanecerá obstinadamente elevada durante un tiempo. mil años o más. Básicamente, el termostato de la tierra se está subiendo y no hay formas previsibles de volver a bajarlo; incluso los esquemas de geoingeniería arriesgados compensarían en el mejor de los casos las temperaturas más altas sólo temporalmente.
Es una constatación impactante, especialmente teniendo en cuenta el escaso progreso que se ha logrado en la desaceleración de las emisiones de dióxido de carbono. Pero es precisamente la naturaleza a largo plazo del problema lo que hace que sea tan urgente para nosotros limitar las emisiones de la forma más rápida y radical posible. Para tener una oportunidad decente de alcanzar el objetivo internacional ampliamente aceptado de mantener el calentamiento a 2 ° C o menos, las emisiones deben reducirse sustancialmente en los próximos años. Para 2050, deben reducirse a la mitad o más con respecto a los niveles de 2009.
Esta historia fue parte de nuestro número de mayo de 2013
- Ver el resto del número
- Suscribir
El desajuste entre cuándo debemos actuar y cuándo se acumularán muchos de los beneficios ayuda a explicar por qué el cambio climático es un problema política y económicamente tan espinoso. ¿Cómo convence a las personas y los gobiernos de que inviertan en un futuro lejano? Claramente, no es un problema que pueda ser abordado fácilmente por la mayoría de los políticos, dadas las necesidades inmediatas y urgentes de sus electores. Debido a que implica definir y comprender nuestras responsabilidades para con las generaciones futuras, nuestra acción (o inacción) sobre el cambio climático cae directamente en el ámbito de la filosofía moral y política.
En los últimos años, un número pequeño pero creciente de escritores ha comenzado a lidiar con algunas preguntas profundas. ¿Qué pautas éticas deberían seguir los economistas al evaluar los costos de hoy frente a los beneficios futuros? ¿Cómo debemos sopesar las incertidumbres, incluidos los riesgos de cambios catastróficos provocados por el calentamiento global? ¿Sería ética la geoingeniería? ¿Cómo afecta el cambio climático nuestra percepción del mundo y nuestro papel futuro en él? Las conclusiones a las que han llegado son matizadas y pueden basarse en definiciones esotéricas de términos como justicia y bien moral. Pero su razonamiento a menudo proporciona una profunda comprensión de las cuestiones políticas más urgentes de la actualidad.
Cosas revisadas
El clima importa: la ética en un mundo en calentamiento
John Broome
W.W. Norton, 2012
Earthmasters: El amanecer de la era de la ingeniería climática
Clive Hamilton
Prensa de la Universidad de Yale, 2013
Una tormenta moral perfecta: la tragedia ética del cambio climático
Stephen M. Gardiner
Prensa de la Universidad de Oxford, 2011
Valor futuro
En El clima importa: la ética en un mundo en calentamiento John Broome, filósofo moral de la Universidad de Oxford, explica los métodos y argumentos que nos ayudan a comprender las implicaciones éticas del calentamiento global, y demuestra por qué este razonamiento puede ofrecer ideas útiles sobre cómo debemos actuar. Formado en economía en el MIT, Broome está particularmente interesado en evaluar los juicios éticos hechos por los economistas. Los economistas reconocieron, digamos, hace 50 años que la economía se basa en supuestos éticos, dice. Pero algunos de ellos parecen haberlo olvidado en las últimas décadas. Piensan que lo que hacen es de alguna manera en una 'zona libre de ética'. Y eso claramente no es así. Y el cambio climático lo hace obvio.
Uno de los temas más controvertidos en el análisis económico de las políticas de cambio climático es cómo sopesar el costo de implementar cambios ahora con los beneficios que obtendrán las generaciones futuras, o el daño que evitarán. Podría suponerse que deberíamos hacer todo lo que podamos hacer ahora, pero eso probablemente estaría mal, sugiere Broome, ya que una acción extremadamente radical tendría consecuencias tan negativas para los que viven hoy que los efectos se sentirían durante generaciones. Broome se debate sobre cómo equilibrar estos factores de una manera éticamente responsable, y concluye que los economistas, en general, tienen razón al adoptar los llamados análisis de costo-beneficio para evaluar las acciones sobre el cambio climático. Pero enfatiza que los supuestos éticos que subyacen a tales análisis son críticos y que los economistas a menudo los ignoran o malinterpretan.
Incluso si las personas son más ricas en el futuro, el cambio climático podría reducir la calidad de sus vidas.
Una herramienta estándar en el análisis de costo-beneficio es lo que los economistas llaman tasa de descuento, que hace posible aplicar un valor hoy a una inversión que no dará sus frutos hasta una fecha futura. En el ejemplo de Broome, si la tasa de descuento es del 6 por ciento anual, podría comprar una determinada cantidad de arroz ahora, pero debería pagar el 94 por ciento de ese precio hoy si se entregara en un año o el 83,06 por ciento si fuera a entregarlo en un año. Se entregará en tres años. La idea básica es que las personas serán más ricas en el futuro a medida que las economías sigan creciendo, por lo que una determinada cantidad de un producto básico o de dinero tendrá menos valor del que tiene ahora. Cuanto mayor sea la tasa de descuento, menor valor se asigna a un producto futuro.
La forma en que los economistas calculan las tasas de descuento tiene enormes implicaciones para la política energética. En 2006, Nicholas Stern, un destacado economista de la London School of Economics y ex economista jefe del Banco Mundial, publicó The Economics of Climate Change, un informe influyente que pedía un gasto inmediato y significativo (más recientemente ha pedido un aumento inversiones; consulte Preguntas y respuestas con Nicholas Stern.) Stern utilizó una tasa de descuento poco convencional del 1,4 por ciento, lo que lo llevó a dar un alto valor a los beneficios futuros de las inversiones actuales para abordar el cambio climático. Inmediatamente fue atacado por varios economistas académicos. En particular, William Nordhaus de la Universidad de Yale publicó Una cuestión de equilibrio , en el que argumentó que la tasa de descuento apropiada debería ser de alrededor del 5 por ciento. Por lo tanto, Nordhaus concluyó que el gasto para hacer frente al cambio climático debería ser mucho más gradual, y que gran parte de él debería retrasarse durante varias décadas.
Normalmente, los economistas calculan la tasa de descuento utilizando los mercados monetarios para determinar el rendimiento esperado del capital. El razonamiento es que el mercado es el medio más democrático de asignar valor. Pero si bien esa práctica podría funcionar bien para contabilizar el valor de los productos básicos, Broome sostiene que calcular la tasa de descuento para la acción sobre el cambio climático es mucho más complejo. Por un lado, el método convencional no tiene en cuenta completamente la posibilidad de que incluso si las personas son más ricas en el futuro, el cambio climático podría reducir la calidad de sus vidas de otras formas importantes y, por lo tanto, subestima el valor de las inversiones actuales. Broome termina apoyando una tasa similar a la de Stern.
Pero su punto más importante es, más simplemente, que incluso tales evaluaciones económicas cuantitativas deben incorporar plenamente los principios morales.
La tasa de descuento depende del valor de los beneficios de las personas futuras en comparación con los nuestros. Más que cualquier otra cosa, determina qué sacrificios debe hacer la generación actual por el bien del futuro. Este es un asunto moral.
Broome también reflexiona sobre las implicaciones de cómo pensamos sobre el riesgo extremo. La mayoría de la gente acepta que vale la pena invertir para evitar un resultado particularmente oneroso, incluso si no es probable. Es por eso que compramos extintores de incendios y seguros contra incendios en el hogar, aunque es poco probable que se produzca un incendio. Pero, ¿cómo deberíamos valorar la capacidad de evitar un resultado catastrófico que es muy improbable? Algunos economistas destacados han comenzado a argumentar que evitar incluso la remota posibilidad de tales resultados debería ser el objetivo principal de la política de cambio climático. No es sorprendente que Broome exija el uso de principios morales para evaluar qué tan malos pueden ser los resultados y cuánto debemos concentrarnos en evitarlos. Eso significa tomar decisiones difíciles sobre el valor de las vidas humanas y de los sistemas naturales; también significa calcular qué tan malo sería si el cambio climático redujera el tamaño de la población humana. Decidir si será muy, muy malo requiere un análisis ético, dice.
El enfoque de Broome en el razonamiento de los economistas no es arbitrario. Los economistas han estado en gran medida en el asiento del conductor para guiar las políticas de los gobiernos sobre el cambio climático, dice. Pero no siempre tienen los fundamentos éticos correctos. Broome dice que al no tener en cuenta completamente el bienestar futuro de las personas y valores tan difíciles de cuantificar como la belleza de la naturaleza, muchos economistas han subestimado seriamente cuánto deberíamos gastar ahora para abordar el cambio climático.
¿Qué haría Dios?
En su libro de 2010, Réquiem por una especie: por qué resistimos la verdad sobre el cambio climático , Clive Hamilton, profesor de ética pública en la Universidad Charles Sturt en Canberra, Australia, sostiene que ya es demasiado tarde para detener muchas de las terribles consecuencias del calentamiento global y que estamos casi seguros de empeorarlo muchísimo.
Después de la publicación de ese libro, dice Hamilton, se convenció de que la creciente brecha entre la evidencia científica ampliamente aceptada sobre los peligros del calentamiento global y la falta de progreso político para abordar el problema aumentaría la presión para ver la geoingeniería como una opción factible. . Espera que se convierta en el tema dominante en las discusiones sobre el cambio climático en los próximos cinco a diez años. Entonces, en su libro más reciente, Earthmasters: El amanecer de la era de la ingeniería climática , Hamilton da una mirada crítica a varias propuestas de geoingeniería, como el uso de partículas de azufre o materiales artificiales para bloquear parcialmente el sol (ver Un plan barato y fácil para detener el calentamiento global). atmósfera terrestre para arreglar el cambio climático y desconfía profundamente de las motivaciones de muchos de sus defensores.
Hamilton usa el término jugar a ser Dios para describir la arrogancia de algunas de las personas que sugieren la geoingeniería. Duda que seamos muy buenos en eso, o muy justos en la aplicación de una tecnología que probablemente dañe a algunas personas y ayude a otras. Quizás lo más condenatorio es que plantea problemas morales, y pone a prueba el sentido común, proponer el uso de medidas tan arriesgadas porque no hemos logrado abordar el cambio climático con las tecnologías existentes.
Si los humanos fueran lo suficientemente omniscientes y omnipotentes, ¿usaríamos, como Dios, los métodos de ingeniería climática con benevolencia? La ciencia del sistema terrestre no puede responder a esta pregunta, pero no es necesario que lo haga, porque ya conocemos la respuesta. Dado que los humanos están proponiendo diseñar el clima debido a una cascada de fallas institucionales y comportamientos egoístas, cualquier sugerencia de que el despliegue de un escudo solar se haría de una manera que cumpliera los principios más sólidos de justicia y compasión carecería de credibilidad, para decir lo mínimo.
En el pensamiento de Hamilton, la geoingeniería es el último ejemplo de nuestra esperanza de que las soluciones tecnológicas nos rescaten del calentamiento global. Señala grandes inversiones, y dice, en gran parte infructuosas, en la captura y almacenamiento de carbono (CAC) como una forma de negar las emisiones de la quema de carbón y escribe que la falsa promesa de la CAC ha contribuido a una década perdida en la respuesta al cambio climático. cambio. El problema no es solo que es poco probable que tales milagros de energía funcionen como esperan los defensores, sino que la perspectiva de ellos presenta un riesgo moral, tentando a las personas a persistir en acciones arriesgadas sin esperar consecuencias nefastas. Es más, dice Hamilton, confiar en soluciones tecnológicas ignora los fallos económicos, políticos y éticos subyacentes que han producido la crisis del cambio climático en primer lugar.
En términos más generales, Hamilton enfatiza las asombrosas implicaciones éticas del cambio climático a largo plazo y de lo que proponen los posibles geoingenieros. Estamos en un momento histórico, dice. Necesitamos reabrir la cuestión de quiénes somos como especie y en qué tipo de criatura nos hemos convertido. Sin embargo, el lector atento notará que Hamilton no descarta la geoingeniería en el futuro, si la situación se vuelve desesperada. Más bien, nos pide que examinemos las motivaciones económicas y políticas de los defensores de la geoingeniería y que entendamos que tratar de diseñar el clima refleja una fe equivocada en la capacidad de la tecnología para resolver problemas políticos y sociales.
Apenas hemos comenzado a lidiar con los problemas morales relacionados con el cambio climático.
En Una tormenta moral perfecta: la tragedia ética del cambio climático Stephen M. Gardiner llega a conclusiones similares después de un tipo de análisis muy diferente. A diferencia de Hamilton, Gardiner, profesor de filosofía en la Universidad de Washington, tiene poco interés en los actores y la política detrás de la geoingeniería. En cambio, analiza rigurosamente las justificaciones morales para considerar la tecnología.
En particular, cuestiona el razonamiento simplista de que, dado que la geoingeniería podría convertirse en el mal menor en alguna emergencia climática futura, deberíamos investigarla ahora para comprender la tecnología y sus riesgos. Ese argumento esconde muchos desafíos éticos, sostiene. ¿Es ético de nuestra parte esperar que una generación futura asuma los peligros y los costos de la geoingeniería porque no hemos logrado abordar el cambio climático? ¿Y no aumentaría un gran esfuerzo de investigación en geoingeniería la desafortunada posibilidad de que se utilice?
Vientos cruzados
Aunque reflejan intereses y objetivos muy diferentes, estos libros, tomados en conjunto, comienzan a arrojar luz sobre por qué el cambio climático ha sido un problema tan difícil de abordar e incluso definir. Después de todo, si se trata fundamentalmente de una cuestión moral, entonces, comprensiblemente, las soluciones simples económicas o basadas en la tecnología se quedarán cortas.
Es más, el cambio climático plantea problemas morales particularmente difíciles. El título del libro de Gardiner se refiere a la convergencia de tres tormentas morales separadas u obstáculos a nuestra capacidad para comportarnos éticamente. La más importante es la forma en que las generaciones futuras están a merced de las actuales, lo que a veces llama traspaso generacional. Los otros involucran los diferentes impactos del cambio climático en todo el mundo y entre diferentes poblaciones, y la perspectiva de que las incertidumbres teóricas en áreas como la ética intergeneracional y la ciencia del clima dificulten nuestra actuación. Gardiner dedica casi 500 páginas a tratar de trazar un mapa de los vientos cruzados de estas tormentas, y concluye que no será fácil para nosotros salir moralmente ilesos.
Aún así, un primer paso claro sería reconocer los problemas morales asociados con el cambio climático y la probable necesidad de algunas decisiones dolorosas. Gardiner señala con razón que gran parte del debate público está dominado por optimistas tecnológicos y sociales que abogan por soluciones beneficiosas para todos que nos permitirán abordar el problema sin sacrificios económicos ni decisiones éticas difíciles. ¿Podría la energía verde simplemente resolver el problema, no solo para nosotros sino también para las generaciones futuras? Estamos empezando a conocer la respuesta; una revolución de tecnología limpia no ha estado cerca de suceder, en parte porque necesariamente significaría tomar decisiones difíciles. Es más, dice Gardiner, aferrarse a esa esperanza oscurece las verdaderas razones por las que necesitamos hacer algo sobre el cambio climático:
De manera más general, el enfoque actual en la lógica de la revolución de la energía verde ejerce presión en el lugar equivocado. La razón principal para actuar frente al cambio climático no es que nos beneficiaría. Es que no actuar implica aprovechar los pobres, el futuro, la naturaleza… El reclamo de la revolución verde corre el riesgo de oscurecer lo que está en juego en el cambio climático, y de una manera que socava la motivación. El punto clave es que deberíamos actuar sobre el cambio climático incluso si hacerlo no nos mejora: de hecho, incluso si puede empeorarnos significativamente. Si ocultamos o diluimos los problemas morales, entonces esta importante verdad se pierde y las perspectivas de una acción éticamente defendible disminuyen.
Apenas hemos comenzado a lidiar con los problemas morales relacionados con el cambio climático. De hecho, es probable que pocos acepten el papel básico que deben desempeñar las cuestiones éticas en nuestras decisiones políticas y, ciertamente, nuestras responsabilidades con el futuro lejano rara vez forman parte del debate público. Pero dada la evidencia convincente que los científicos del clima han presentado de que nuestras acciones durante las próximas décadas tendrán consecuencias directas para las generaciones que vivirán dentro de muchos años, debemos considerar las dimensiones morales de nuestra respuesta. Como dice Gardiner al final de su libro: Ha llegado el momento de pensar seriamente sobre el futuro de la humanidad.