211service.com
Calentamiento global medieval
Hace seiscientos años, el mundo era cálido. O tal vez no lo fue. ¿Cuál es la verdad? Tener cuidado. Esta pregunta se ha elevado recientemente de un mero dilema científico a uno de los temas candentes (o fríos) de la política moderna. Argumente a favor de la respuesta incorrecta y corre el riesgo de ser tildado de alarmista liberal o de neandertal conservador. O puede perder su trabajo.
Seis editores dimitieron recientemente de la revista Investigación climática debido a este problema. Su crimen: publicar el artículo Proxy Climatic and Environmental Changes of the Past 1,000 Years, por W. Soon y S. Baliunas del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
Sin emitir un juicio sobre este artículo en particular, todavía puedo señalar que nuestras revistas están llenas de artículos deficientes. Si los editores fueran despedidos cada vez que publicaran uno, todos estarían sin trabajo en uno o dos meses. Lo que hizo diferente la situación de Soon y Baliunas es que su artículo atrajo una enorme atención. Y eso es porque arrojó dudas sobre el palo de hockey.
Si no sabe qué es el palo de hockey, haga una búsqueda en Google, incluida la palabra clima. Aprenderá que es el apodo de un gráfico extraordinario que se ha convertido en un símbolo del movimiento ambientalista. Publicado por M. Mann y sus colegas en 1998 y 1999, el diagrama mostró que el clima del hemisferio norte había sido notablemente constante durante 900 años hasta que de repente comenzó a calentarse hace unos 100 años, justo en el momento en que el uso humano de fósiles Los combustibles comenzaron a elevar los niveles de dióxido de carbono atmosférico. La forma general de la curva se asemejaba a un palo de hockey sobre su espalda, una parte recta con una curva repentina hacia arriba cerca del final.
El palo de hockey pasó de ser una trama científica a la imagen más reproducida de la discusión sobre el calentamiento global. La siguiente versión proviene del influyente informe de 2001 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). La figura del palo de hockey aparece cinco veces solo en el volumen de resumen.
Pronto, el gráfico adquirió un fragmento de sonido muy efectivo: 1998 fue el año más cálido de los últimos mil años . Esto llevó a una conclusión convincente: el calentamiento global es real; los humanos tienen la culpa; debemos hacer algo, apresurarnos y ratificar el tratado de Kioto sobre las limitaciones de las emisiones de combustibles fósiles. Sin embargo, algunos científicos instaron a la precaución, un enfoque lento. Como advirtió un sabio una vez, no permitas que lo meramente urgente interfiera con lo verdaderamente importante.
Ahí era una falla científica menor. El palo de hockey contradecía trabajos anteriores que habían concluido que hubo un período cálido medieval. De hecho, no estuvo de acuerdo con una trama publicada por el propio IPCC una década antes (en su informe de 1990) que mostraba temperaturas cálidas pronunciadas entre los años 1000 y 1400.
Tales inconsistencias son comunes en la ciencia y los científicos las adoran. Significan más trabajo, tal vez un poco de atención pública (lo que no perjudica la financiación) y la emoción que conlleva el esfuerzo por resolver la incertidumbre. El artículo de Soon y Baliunas fue parte de este proceso. Su artículo presentó todos los datos a favor del período cálido medieval.
El debate creció. Los críticos de Soon y Baliunas denunciaron que su artículo no estaba equilibrado; Debido a que consistía en una compilación de datos que mostraban el calentamiento en diferentes lugares en diferentes momentos, la crítica fue que el trabajo no era una refutación válida del análisis del palo de hockey, que había combinado un conjunto de datos mucho más grande. Esa era una preocupación válida, pero no necesariamente significaba que los resultados de Soon y Baliunas debían ignorarse. Simplemente significaba que el tema seguía abierto.
Mientras tanto, los críticos criticaron Investigación climática por supuestamente no haber examinado adecuadamente el artículo de Soon y Baliunas. El editor, una empresa alemana llamada Inter-Research, estuvo de acuerdo, lo que provocó la dimisión del editor en jefe de la revista y, finalmente, de otros cinco editores.
Luego, el mes pasado, la situación se volvió aún más compleja. S. McIntyre y R. McKitrick publicaron un artículo en Energía y Medio Ambiente con una crítica detallada del trabajo original del palo de hockey. Afirmaron sin rodeos que los documentos originales de Mann contenían errores de cotejo, truncamientos injustificables de extrapolación de datos de origen, datos obsoletos, errores de ubicación geográfica, cálculos incorrectos de componentes principales y otros defectos de control de calidad. Además, cuando corrigieron estos errores, el período cálido medieval regresó con fuerza. Mann y col., No estuvieron de acuerdo. Inmediatamente publicaron una respuesta en la Web, con sus críticas al análisis de McIntyre y McKitrick.
El desacuerdo no es político; la mayor parte surge de cuestiones válidas relacionadas con la física y las matemáticas. Primero la física. Un termómetro preciso no se inventó hasta 1724 (por Fahrenheit), y no existían buenos registros mundiales antes del siglo XX. Para épocas anteriores, dependemos de estimaciones indirectas llamadas proxies. Estos incluyen el ancho de los anillos de los árboles, la proporción de isótopos de oxígeno en el hielo glacial, variaciones en especies de animales microscópicos atrapados en sedimentos (diferentes tipos prosperan a diferentes temperaturas) e incluso registros históricos de cierres de puertos por hielo. Por supuesto, estos sustitutos también responden a otros elementos del clima, como la lluvia, la nubosidad y los patrones de tormenta. Además, la mayoría de los sustitutos son sensibles a las condiciones locales y extrapolar al clima global puede ser peligroso. Elija los proxies incorrectos y obtendrá la respuesta incorrecta.
Las preguntas de matemáticas involucran los procedimientos para combinar conjuntos de datos. Mann utilizó un enfoque bien conocido llamado análisis de componentes principales. Este método extrae de un conjunto de registros proxy el comportamiento que tienen en común. Puede ser más sensible que simplemente promediar datos, ya que normalmente suprime las variaciones no globales que aparecen en solo unos pocos registros. Pero para usarlo, los registros proxy deben muestrearse al mismo tiempo y tener la misma longitud. Los datos disponibles para Mann y sus colegas no lo estaban, por lo que tuvieron que ser promediados, interpolados y extrapolados. Eso requirió juicios subjetivos que, lamentablemente, podrían haber sesgado las conclusiones.
Cuando leí por primera vez los artículos de Mann en 1998, me decepcionó que no discutieran esos sesgos sistemáticos con mucho detalle, sobre todo porque sus conclusiones derogaban el período cálido medieval. En la mayoría de los campos de la ciencia, los investigadores que expresan más dudas sobre sí mismos y que subestiman sus conclusiones son los más respetados. Los científicos miran con desdén a quienes exponen sus conclusiones a la prensa. Estaba preocupado por el palo de hockey desde el principio. Cuando escribí mi libro sobre paleoclima (publicado en 2000), inicialmente incluí el gráfico del palo de hockey en el capítulo introductorio. En el segundo borrador, corté la figura, aunque dejé una referencia. No confiaba en él lo suficiente.
El artículo del mes pasado de McIntyre y McKitrick planteó preguntas pertinentes. Mann les había dado acceso a detalles del trabajo que no estaban disponibles públicamente. El análisis independiente y (cuando es posible) los conjuntos de datos independientes son, en última instancia, el árbitro de la verdad. Ésta es precisamente la forma en que la ciencia debería proceder, y normalmente lo hace. Es por eso que los premios Nobel a menudo se otorgan de una a tres décadas después de que se completó el trabajo, para evitar errores. La verdad no es fácil de encontrar, pero un proceso lento es el único que funciona de manera confiable.
Fue una pena que muchos científicos respaldaran el palo de hockey antes de que pudiera ser sometido a la tediosa revisión del tiempo. Irónicamente, parece que estos científicos se saltaron la investigación de antecedentes precisamente porque los resultados eran muy importantes.
Déjame ser claro. Mi propia lectura de la literatura y el estudio del paleoclima sugieren firmemente que el dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles resultará ser el mayor contaminante de la historia de la humanidad. Es probable que tenga efectos graves y perjudiciales en el clima mundial. Me encantaría creer que los resultados de Mann et al. son correctos, y que los últimos años han sido los más cálidos en un milenio.
¿Te encanta creer? Mis propias palabras me hacen estremecer. Activan el instinto de precaución de mi científico. Cuando una conclusión es atractiva, me siento tentado a rebajar mis estándares, a hacer un trabajo de mala calidad. Pero ese no es el camino a la verdad. Cuando las conclusiones son atractivas, debemos ser más cautelosos.
El debate público no lo pone tan fácil. Los periodistas políticos se han sumado al debate no solo sobre la ciencia, sino también sobre los antecedentes políticos de los científicos y sus posibles sesgos de las fuentes de financiación. Los propios científicos también tienen la culpa. Algunos están encontrando fama y gloria, e incluso sienten que son importantes. (Eso es muy raro en la ciencia). Nos dejamos llevar por contraataques ad hominem. Critica el palo de hockey y algunos colegas parecen pensar que tienes una agenda política; yo mismo lo descubrí. Acepta el palo de hockey y otros te acusan de pensamiento acrítico.
También están las preocupaciones válidas de los políticos que deben tomar decisiones en el momento oportuno. En 1947, Harry Truman se molestó tanto por las prevaricaciones de los economistas que bromeó diciendo que quería un asesor con un solo brazo, que no pudiera cubrir sus conclusiones con la frase en cambio.
Algunas personas piensan que la ciencia se beneficia de un debate abierto entre defensores zurdos y diestros, al igual que en la política. Pero la historia de la ciencia muestra que es mejor hacerlo con personas que tienen dos manos cada una. Presente los resultados con cautela e insista en equivocarse. Deje que el presidente y sus asesores tomen decisiones basadas en conclusiones inciertas. No exagere los resultados. Usa ambas manos. No podemos permitirnos bajar nuestros estándares simplemente porque el problema es muy urgente.