211service.com
Biocombustibles frente a biomasa eléctrica
Un estudio publicado hoy en Ciencias concluye que, en promedio, usar biomasa para producir electricidad es un 80 por ciento más eficiente que transformar la biomasa en biocombustible. Además, la opción de la electricidad sería dos veces más eficaz para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los resultados implican que la inversión en una infraestructura de etanol, incluso si se basa en procesos celulósicos más eficientes, puede resultar errónea. El estudio fue realizado por una colaboración entre investigadores de la Universidad de Stanford, el Instituto Carnegie de Ciencias y la Universidad de California, Merced.
También existe el potencial, según el estudio, de capturar y almacenar las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de energía que usan pasto varilla, astillas de madera y otros materiales de biomasa como combustible, una opción que no existe para quemar etanol. La biomasa, a pesar de que libera CO2 cuando se quema, en general produce menos dióxido de carbono que los combustibles fósiles porque se supone que las plantas cultivadas para reponer el recurso reabsorben esas emisiones. Capturar esas emisiones de combustión en su lugar y secuestrarlas bajo tierra, y daría como resultado una fuente de energía con carbono negativo que elimina el CO2 de la atmósfera, según el estudio.
Los investigadores basaron sus hallazgos en escenarios desarrollados bajo el metamodelo de análisis de biocombustibles (EBAMM) creado en la Universidad de California, Berkeley. El análisis cubrió una variedad de cultivos cosechados, incluidos maíz y pasto varilla, y varias tecnologías diferentes de conversión de energía. Los datos recopilados se aplicaron a las versiones eléctricas y con motor de combustión de cuatro tipos de vehículos (automóvil pequeño, automóvil mediano, SUV pequeño y SUV grande) y sus eficiencias operativas durante la conducción en ciudad y carretera.
El estudio tuvo en cuenta la energía necesaria para convertir la biomasa en etanol y electricidad, así como la intensidad energética de la fabricación y eliminación de cada tipo de vehículo. La bioelectricidad superó con creces al etanol en la mayoría de los escenarios, aunque los dos lograron distancias similares cuando los vehículos eléctricos, específicamente el automóvil pequeño y el SUV grande, no estaban diseñados para una conducción eficiente en carretera.
El potencial es aún mayor para la opción de bioelectricidad porque bajo el modelo EBAMM, no contabilizamos el calor como un subproducto [utilizable], lo que haría que la vía de la electricidad fuera aún más ventajosa, dice Elliott Campbell , autor principal del estudio y profesor asistente en el Instituto de Investigación de Sierra Nevada, que forma parte de la Universidad de California, Merced.
Mark Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Stanford, realizó una estudio similar pero mucho más amplio publicado en diciembre que se centró más en los efectos ambientales de varias opciones energéticas. No apoya el uso de biomasa para la generación de electricidad ni para la producción de etanol, pero dice que no le sorprende descubrir que la opción del etanol funcionó peor.
Quemar biomasa, dice Jacobson, no es necesariamente una forma eficiente de generar electricidad, pero es más eficiente que producir biocombustible. Simplemente tiene sentido, agrega: los vehículos eléctricos son de cuatro a cinco veces más eficientes que los vehículos de combustión.
Pero Vincent Chornet, presidente del productor de etanol celulósico con sede en Montreal Enerkem , dice que sería un error elegir a los ganadores: hay espacio para ambas opciones. En lugares donde la infraestructura no es capaz de soportar la carga masiva de autos eléctricos, los biocombustibles de próxima generación son la única otra opción, dice. La adición de biocombustibles también ofrece una solución para los viajes aéreos y el transporte pesado que la electricidad y el estado actual de la tecnología de las baterías no pueden abordar.