211service.com
Autor de Jarhead: Los drones y los robots no facilitarán la guerra, la empeorarán
Swofford con ropa militar sosteniendo un arma foto de cortesía
Poco después de cumplir 18 años, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos me entrenó para vivir, pensar y operar como uno de los humanos más letales que caminan sobre la tierra. Me transformaron de un típico niño estadounidense de los suburbios en su máquina de lucha ideal a través de un régimen científico perfeccionado de recableado psicológico, reestructuración fisiológica y recodificación moral. Después de 10 meses en el laboratorio de soldados, me asignaron a un batallón de infantería. Operé con una nueva kinesiología del cuerpo y el alma que no solo me había preparado para la guerra, sino que me había creado una sed de cualquier tipo de conflicto. Entendí cómo se vería, sonaría y sabría la perfección en el campo de batalla. Me había convertido en un Battle Bot.
Mi letalidad aumentaba con cada adición de personal: desde mí, el fusilero, hasta el equipo de bomberos de cuatro hombres, el escuadrón, el pelotón, la compañía, el batallón. Cada vez, agregue nuevos hombres, agregue nueva hambre, más potencia de fuego, más experiencia, más tecnología con la que arrasar al enemigo. A medida que el organismo de lucha crece en tamaño, también lo hace la incapacidad de detener la misión y considerar si el asesinato es justo o moral: el asesinato simplemente es .
Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2019
- Ver el resto del número
- Suscribir
A cada generación de guerreros estadounidenses se le entregan nuevos y excelentes artilugios con los que hacer la guerra. ¿Y a quién no le gusta un juguete nuevo? Sus creadores se vuelven fabulosamente ricos desarrollando, entrenando a los militares y ayudando a implementar la tecnología más nueva. La tecnología a menudo adquiere una nomenclatura pegadiza y es extremadamente efectiva para matar a un gran número de personas: piense en MOAB, Madre de todas las bombas. Hombre gordo. fuego del infierno. Sidewinder.
Durante la Operación Escudo del Desierto, el rifle de francotirador semiautomático Barrett calibre .50 llegó al desierto de Arabia Saudita donde mi batallón, yo y decenas de miles de otras fuerzas estadounidenses esperábamos la guerra con Irak. En ese momento, los militares poseían solo unas pocas docenas de armas, y mi compañero del equipo de francotiradores y yo éramos dos de un grupo selecto entrenado para desplegar el Barrett en combate por primera vez.
Una atmósfera de celebración, incluso vertiginosa, se apoderó del remoto campo de tiro del desierto que había sido construido especialmente para nosotros y esta nueva arma. Los oficiales de nivel de división salieron a vernos entrenar. Nos servían tres comidas calientes al día. Por la noche encendíamos enormes hogueras y discutíamos nuestra inminente marcha a la guerra.
Permitimos que la tecnología aumente la distancia moral; así, la tecnología aumenta la matanza.
Mi compañero, Johnny, era un sargento, un francotirador entrenado en la escuela de nivel de división y, sinceramente, un mejor tirador que yo. Con el Barrett, ambos alcanzamos objetivos de hierro a una distancia de 1600 a 1800 yardas. El tiroteo fue fácil. El tiroteo fue divertido. Nos habían regalado esta arma que extendía nuestras artes oscuras casi mil metros. La Convención de Ginebra nos prohibió usar un arma calibre .50 contra un objetivo humano, por lo que la razón oficial por la que se nos entregaron las armas fue para detener a los vehículos enemigos. Pero todos sabíamos que la mejor manera de detener un vehículo es matar al conductor. La tecnología nos lo dijo. Y escuchamos la tecnología.
Si hubiera tenido la oportunidad, habría usado el Barrett en un objetivo humano. Concretamente, en su cabeza. Por la noche, durmiendo debajo de nuestro Humvee, soñé con observar un convoy iraquí a través de mi visor. Johnny y yo en un escondite de francotiradores a mil metros de distancia. Johnny mi observador, yo en el Barrett. Disparo y pongo una bala en la cabeza del conductor del primer camión y luego mato metódicamente a más hombres desde esta distancia divina con este nuevo y amenazante rifle. La mejora tecnológica de Barrett de mis habilidades de francotirador me hizo más letal y más comprometido moralmente, aunque solo en teoría y en sueños.
Muchos ahora profesan que el joven infante de marina o soldado con un rifle es obsoleto. La carrera armamentista más grande de todas es entre los científicos académicos que intentan ganar fondos de DARPA para la nueva tecnología de combate que, según insisten, requerirá una escasa interfaz humana con el acto de matar, aliviando así al combatiente del dilema moral y las heridas de la guerra. Las nuevas empresas del sector privado venden un mito de guerra inteligente a través de la IA o soldados robóticos. En los laboratorios donde se inventan las formas más nuevas y limpias de matar, la conversación no es sobre la moralidad de ir a la guerra, sino sobre la tecnología para ganar. Pero cuando confías en el mito de la tecnología y la matanza a distancia para construir una justificación para una guerra fácil, tu país perderá su alma.
El enemigo nos encuentra donde somos débiles, me dijo una vez un amigo piloto de la Fuerza Aérea. En Vietnam, los bombarderos avanzados de Estados Unidos fueron emboscados por aviones de menor calidad de Vietnam del Norte, MiG de fabricación rusa. No deberíamos haber perdido tantos aviones y pilotos como perdimos.
En Afganistán, durante 18 años de guerra, hemos aprendido que los talibanes, Al Qaeda e ISIS no se presentan regularmente en masa en el campo de batalla. Las fuerzas armadas tecnológicamente más avanzadas en la historia del mundo no pueden cantar victoria contra un enemigo que emplea principalmente armas pequeñas y granadas y misiles lanzados desde el hombro y tácticas básicas de guerrilla. Son casi imposibles de identificar, a pesar de nuestros miles de millones de dólares en satélites de vigilancia y drones. La mayoría de las veces encontramos a los malos con un poco de suerte o un pago en efectivo a un anciano del pueblo. Tecnología del papel.
El pelotón de Swofford, alrededor de abril de 1991, en algún lugar del desierto de Arabia Saudita. El autor está en primera fila, tercero desde la izquierda. Su compañero de equipo de francotiradores, el sargento John (Johnny) Krotzer, es el segundo desde la izquierda. foto de cortesía
Los sistemas de armas sofisticados tienen un inconveniente: el enemigo debe exponerse dentro del rango efectivo de matar para que el arma funcione según lo previsto. El combatiente inteligente, por supuesto, rara vez se expone. Entonces, cuando nos dirigimos a los combatientes enemigos, usamos un avión de $ 30 millones para lanzar un JDAM (munición de ataque directo conjunto) y matar a una docena de tipos que viven en tiendas de campaña en la ladera de una montaña. ¿Qué nos ha comprado esa ventaja tecnológica de 30 millones de dólares? El aviador altamente (y costoso) entrenado que pilotaba una hermosa y compleja máquina voladora y asesina acaba de extinguir a algunos hombres que vivían bajo lonas y palos, hombres con unos pocos miles de cartuchos de munición para armas pequeñas a su disposición. El piloto regresará a su costosa base aérea o portaaviones. Se dará una ducha caliente, comerá comida caliente, hablará por Skype con su esposa e hijos, tal vez jugará algo de Xbox e irá al gimnasio antes de llegar al estante. No se preocupará ni se le pedirá que se preocupe por los hombres que mató hace unas horas. Y en un desfiladero o valle a unos cuantos klicks de donde impactaron las municiones del piloto, hay otro grupo de hombres que viven en circunstancias extremadamente básicas, comiendo arroz hervido y tal vez un poco de carne asada. Emboscarán un convoy estadounidense o atacarán una aldea amiga del gobierno por la mañana. La arena nativa degrada nuestras fuerzas y materiales tecnológicamente superiores. La arena nativa gana una guerra.
Imagínese si el 11 de septiembre hubiera incluido una invasión terrestre por parte de un enemigo tecnológicamente superior. Imagínese si todavía ocuparan su ciudad: usted y sus hijos habrían peleado una batalla hoy, con ladrillos, rifles y bombas en los caminos. Los ataques del 11 de septiembre activaron un impulso estadounidense que había estado latente durante décadas: la voluntad de defender el territorio nacional. Pero desde la Segunda Guerra Mundial esa voluntad, ya sea real o fabricada por el giro político y periodístico, no se ha traducido en una victoria militar en suelo extranjero.
La realidad es que es difícil ubicar la moralidad y la pasión por defender un puesto militar estadounidense construido en el extranjero con barreras Hesco y geoceldas. El enemigo nos golpeará donde somos débiles, y somos débiles dentro de un complejo militar infiltrado por un solo combatiente talibán que viste un uniforme del ejército afgano. Su padre o hermano murió en esa montaña el otro día, o hace un año, o hace 15 años. Dentro del cable base pensamos que somos fuertes y seguros, pero en realidad somos débiles porque carecemos de la necesidad moral de estar allí. El combatiente talibán dispara un AK-47 con un cargador de 30 rondas y mata a algunos estadounidenses desarmados: un soldado, un agente de la CIA, un contratista militar, además de un soldado afgano amigo.
Somos incapaces de detener este ataque porque no fue tramado en un laboratorio universitario de armas financiado por DARPA; nació en la ladera de una montaña o en un pueblo hace 100 años o más. El impulso para el ataque de represalia está en el ADN del joven y en la tierra, la lluvia y los cultivos de su lugar de origen. Soldados letales con armas letales han pisoteado a su país y a sus parientes durante décadas, incluso siglos. Nunca superaremos en tecnología la pasión más profunda de perseverar y reclamar la victoria y la soberanía sobre la propia tierra para el propio pueblo.
A pie de calle, la guerra es un asunto de personas. Y las personas son complejas. También son frágiles. Sus cuerpos se rompen, se desmoronan, se abren y dejan de funcionar con sorprendente facilidad cuando se encuentran con la asombrosa tecnología de guerra más nueva. La realidad de un civil o combatiente muerto en la guerra no cambia por cuán avanzada era la herramienta que asestó el ataque fatal al cuerpo.
El ansia por la nueva tecnología de defensa es un intento insidioso de distanciarnos a nosotros mismos y a nuestros líderes de las consideraciones morales y los costos sociales de librar una guerra. No se trata tanto de las herramientas más nuevas: drones de enjambre, exoesqueletos, proyectiles de francotirador autoguiados. Es que esta confianza en la frialdad tecnológica, la suposición de que disminuye o altera la letalidad de la guerra, permite una rendición de cuentas nula sobre cómo, cuándo y por qué luchamos.
Este no es un argumento anti-intelectual o anti-tecnología. No soy un soldado que piensa que las guerras solo se pueden ganar con las botas en el suelo. Sin embargo, todas las guerras finalmente deben ganarse con las botas sobre el terreno. El problema no es la tecnología, sino el equívoco que invariablemente invita el armamento militar de alta tecnología. Si pelear la guerra es como deslizar su teléfono inteligente para hacer un pedido de comestibles o publicar un meme en Instagram, ¿qué tan malo puede ser realmente? Y si un político se deja seducir por las mentiras y supuestas facilidades de la guerra tecnológica y nos lleva a un conflicto equivocado, ¿realmente es culpa suya? ¿No pensamos todos que sería pan comido?
La distancia moral que crea una sociedad a partir de las matanzas realizadas en su nombre aumentará las matanzas realizadas en su nombre. Permitimos que la tecnología aumente la distancia moral; así, la tecnología aumenta la matanza. Más civiles que combatientes mueren en la guerra moderna, por lo que la tecnología aumenta el asesinato de civiles en todo el mundo a manos de ejércitos grandes y pequeños.
La persona que se encuentra a la menor distancia posible del asesinato, por lo general un soldado de infantería o un operador especial, es el individuo moralmente más estresado y comprometido en la cadena de mando de la guerra. Cuando los combatientes cuerpo a cuerpo comprenden que la matanza que han practicado no está respaldada por un marco moral sólido, cuestionan cada decisión tomada en el campo de batalla. Pero también cuestionan el significado de la pelea. Cuentan a sus amigos muertos con una o incluso dos manos. Cuentan los hombres que han matado con una o dos manos, o por docenas. La matemática moral no calculará.
Las fotos y videos de guerra en nuestras pantallas de televisión, en nuestras computadoras, en nuestros teléfonos inteligentes, no nos dicen nada sobre los cálculos morales del combatiente. El combatiente entiende que cuando un amigo muere en una patrulla, eso es solo parte del paquete. Otra parte del paquete es volver a salir mañana en otra patrulla. Pero a medida que vive y opera durante más tiempo en un entorno hostil, su odio hacia el enemigo aumenta y su confianza en el liderazgo disminuye. Creas una herida moral contra ti mismo.
Se suponía que la guerra sería fácil o rápida, debido a las bombas inteligentes y la última tecnología bélica. Pero esto no significa nada cuando años después solo ves hombres, mujeres y niños muertos cuando intentas dormir.
Cuando creemos la mentira de que la guerra puede ser totalmente cableada y digitalizada, que puede ser un esfuerzo de Wi-Fi librado desde aparatos de combate no tripulados o apenas tripulados, o que un exoesqueleto ayudará a un soldado de infantería a luchar más tiempo, mejor, más rápido y mantenerlo seguro, nadie será responsable de decir sí a la guerra. La mentira de que la tecnología salvará vidas amigas, civiles e incluso enemigas solo sirve a los políticos y jefes corporativos que se benefician de la guerra. La mentira de que la tecnología puede prevenir la guerra, o incluso crear un combate compasivo, es un abuso perverso y profano del pensamiento científico.
Anthony Swofford es el autor de las memorias Jarhead y Hoteles, hospitales y cárceles y la novela Salida A .