211service.com
¿Anonymous es menos anónimo ahora?
Somos legión. No olvidamos. Nosotros no perdonamos. Esperanos.
Miembros de Anonymous en una protesta en Los Ángeles.
Así dice el lema de villano de dibujos animados de Anonymous, la entidad colectiva amorfa que comenzó como una identidad ad-hoc para los bromistas y trolls de Internet y, especialmente en el último año, se ha convertido en un motor cada vez más politizado de agitación en línea y hacktivismo digital.
La semana pasada, Anonymous se enfrentó a su adversario más desafiante hasta ahora, él mismo, cuando una facción dividida tomó el control de un centro de comunicaciones crítico y lanzó información que podría usarse para rastrear a otros miembros de la organización secreta. El incidente ha revelado lo difícil que es mirar detrás de la cortina y ver qué, o lo que es más importante, quién es realmente Anonymous.
A través de sus crecientes actos de hacktivismo, Anonymous ha asumido causas de creciente importancia social y política. A partir de septiembre pasado, se produjo la Operación Payback, que desató semanas de ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS) en los sitios web de la Motion Picture Association of America y otros enemigos de la piratería en Internet. Luego vino la Operación Avenge Assange, que derribó brevemente los sitios web de Visa y PayPal después de que esas compañías cortaron las donaciones a los asediados Wikileaks. Esto fue seguido de cerca por OpTunisia, OpEgypt y otras operaciones destinadas a ayudar a los manifestantes árabes a derrocar a sus gobiernos represivos.
Gran parte del trabajo de coordinación de estas campañas se realizó en una red de Internet Relay Chat llamada AnonOps, y fue este centro el que fue secuestrado el fin de semana pasado en lo que los administradores abruptamente cerrados de la red llamaron un golpe de estado. El apagón no duró mucho. A mitad de semana, los leales a AnonOps habían comenzado a trasladar la red a un nuevo conjunto de nombres de dominio y había rumores de un contragolpe importante: la infiltración de una botnet de 800.000 computadoras con la que el grupo deshonesto (que parecía estar formado por un administrador de AnonOps descontento) llamado Ryan, de 19 años, y uno o dos compañeros) había amenazado con invadir los nuevos sitios de Anonymous con ataques DDoS. Más grave, quizás, fue la liberación de Ryan de las direcciones de protocolo de Internet privadas de cientos de usuarios registrados de AnonOps, una violación menor del anonimato que es tanto un activo táctico para Anonymous como, de alguna manera, su razón de ser.
Si Anonymous ha sufrido algún daño duradero a causa de las luchas internas, tal vez sea en un aspecto más fundamental de su identidad: su querida imagen como una fuerza completamente descentralizada y sin líderes, un enjambre de mentalidad colmena en el que no hay posiciones fijas de control ni individuos con más autoridad que cualquier otro.
De hecho, fue precisamente la divergencia percibida de AnonOps de ese ideal lo que la facción dijo que los había llevado a atacarlo. En una entrevista con el sitio de noticias tecnológicas del Reino Unido thinq_ , Ryan y sus amigos descartaron cualquier idea de que el sitio funcione sin líderes. Hay una jerarquía, dijo Ryan, que destaca a un grupo central de 10 compañeros moderadores que se reúnen regularmente en un canal de chat privado y, afirmó, deciden efectivamente a qué sitios y causas apuntará el grupo a continuación. Todo el poder ... está en ese canal, dijo, insistiendo además en que su única intención al cerrar la red era romper ese poder rompiendo la dependencia de Anonymous de AnonOps como un lugar de comunicaciones.
Los operadores de AnonOps fueron rápido para responder que ellos no eran tal cosa. Ryan parece estar confundiendo el 'liderazgo' con las personas que realmente se salen de su culo y hacen cosas, publicaron sus antiguos compañeros administradores en el nuevo sitio. Y por cosas, un informe de seguimiento de thinq_ parecía aclarar, se referían al negocio de rutina de mantener la red en funcionamiento (mantenimiento de la red, problemas del servidor, inundaciones, ataques contra nosotros y cómo contrarrestarlos, etc.) y nada como el detrás -Denunció Ryan las escenas tirando de cuerdas. Cualquiera puede iniciar una operación en AnonOps, dijo un habitual: era solo una cuestión de crear un nuevo canal y despertar el interés por él. Si Anonymous realmente quiere hacer algo, nadie puede detenerlo, dijo el usuario. Nadie puede controlar la colmena.
Para un forastero, por supuesto, el intercambio de afirmaciones y contrademandas hace poco para resolver la cuestión aparentemente en cuestión: ¿Es Anónimo, de hecho, la anarquía sin diluir que pretende ser, o esa anarquía es sólo una ficción que enmascara las estructuras de poder internas familiares de cualquier persona? grupo coordinado? La respuesta real parece tener más matices que la pregunta. Gabriella Coleman , profesora de antropología en la Universidad de Nueva York, ha estado estudiando a Anonymous de cerca durante más de dos años y ha encontrado elementos de verdad en ambos lados del argumento. Ciertamente, señala, a medida que Anonymous ha crecido desde sus raíces de arrastre hasta una acción política más sostenida, la necesidad de recursos organizativos como AnonOps ha dado a quienes controlan estos recursos un grado de influencia enorme dentro del grupo. Como ejemplo, señala que los administradores de AnonOps pueden prohibir a los usuarios no solo por violar la integridad de la red, sino por adoptar tácticas particulares, como ataques DDoS a organizaciones de medios, a las que los administradores se oponen.
Aún así, eso es solo una gota de autoridad concentrada en lo que Coleman describe como una dinámica organizacional inusualmente fluida. En Anónimo, existe esta constante combinación y dispersión de poder, dice, y gran parte de esa dispersión está impulsada por una ética subcultural de lulz que se aplica ferozmente, que entre otras cosas marca el ridículo despiadado de cualquier miembro del grupo que se sorprenda tomándose lo suficientemente en serio como para actuar como líderes. . Como resultado, agrega, cualquiera que busque ubicar el círculo interno de poder de Anonymous, y hay quienes lo han intentado, probablemente esté en una cacería de disparos. Puede que Anonymous no sea una anarquía perfecta, pero es suficiente, con sus círculos de poder suficientemente numerosos y desconectados que incluso sus miembros más dedicados no pueden verlo todo. Entonces, si bien el drama que se desarrolla en AnonOps y sus alrededores esta semana puede haber abierto una ventana poco común al funcionamiento interno de Anonymous, es poco probable que alguien pueda vislumbrar exactamente cómo, o incluso por qué, Anonymous hace las cosas que hace.
Y esa puede ser la razón principal por la que incluso Anonymous tiene dificultades para derribar a Anonymous. Nuestra incapacidad para comprender verdaderamente lo que está sucediendo [con ellos], dice Coleman, es parte de su poder.