Adiós al capital riesgo

¡Adiós! A los capitalistas de riesgo nos gusta pensar en nosotros mismos como gigantes que atraviesan el panorama tecnológico, derraman dinero sobre jóvenes emprendedores fantásticos, agregan valor, crean empleos y fomentan empresas reales. Somos samuráis financieros. Pero me estoy rindiendo. ¿Por qué?

Primero, la oferta de tecnología está inflada. La innovación no está muerta, pero la demanda de nuevas tecnologías está moribunda y seguirá siendo débil durante al menos los próximos cinco años. Durante los tiempos de auge, los capitalistas de riesgo financiaron más de 5.000 nuevas empresas al año en tecnologías de la información, comunicaciones, biotecnología e Internet. El problema es que los compradores de nueva tecnología no pueden utilizar todo esto. Existe un límite muy real para lo que se puede implementar de manera útil. El gasto en TI y comunicaciones ya no crece al 15 por ciento anual; el crecimiento será de un dígito medio durante al menos los próximos cinco años. Por lo tanto, pocas empresas de software y comunicaciones disfrutarán del crecimiento de dos dígitos que infla las valoraciones de las empresas y enriquece a los capitalistas de riesgo.

Esta historia fue parte de nuestro número de junio de 2005

• Ver el resto del número
• Suscribir

En segundo lugar, existe una buena razón por la que el gasto en tecnología está estancado. La máquina exagerada está rota. Durante años, los tecnólogos le dijeron al mundo que la información es estratégica; dijimos que si las empresas no gastaban demasiado para protegerse contra el año 2000, estaban cometiendo hara-kiri corporativos. Los ejecutivos gastaban como locos. No más. Su nuevo mantra: no gastes más que el año pasado.

En tercer lugar, los mercados financieros para las empresas de tecnología ya no son exuberantemente irracionales. VC odio Mercados racionales: los mercados racionales valoran a las empresas en dos veces y media sus ventas en una oferta pública inicial o una vez y media sus ventas en una fusión. Necesitamos un poco de irracionalidad para ganarnos la vida, pero la capitalización total de las empresas líderes en tecnología es ahora una sexta parte de lo que era hace cinco años.

En cuarto lugar, estos cambios en la financiación de riesgo son estructurales, no cíclicos. VC en realidad me gusta mercados cíclicos; podemos comprar barato y esperar a que la exuberancia nos ayude. Tradicionalmente, sabíamos que si elegíamos el sector correcto podríamos ganar 10 veces nuestro dinero. De hecho, sabíamos que si elegíamos las mejores dos o tres empresas en ese sector, podríamos ganar 50 veces nuestro dinero, pero entiendes mi punto. Pero esos días, lamentablemente, terminaron.

Este es el motivo: se necesitan alrededor de $ 30 millones para lograr que una empresa de software de nueva creación alcance el equilibrio, e incluso las grandes empresas de software rara vez crecen más del 100 por ciento al año. En tiempos irracionales, una empresa de software con $ 30 millones en ventas habría valido $ 180 millones, o el 600 por ciento de la inversión de un VC. Lo cual es bueno, pero no genial. Desafortunadamente, en tiempos racionales, la compañía valdría $ 47 millones para los inversionistas, o solo el 157 por ciento de su inversión. ¡Pero eso es más de cinco años! Por año, es un retorno de solo el 11 por ciento, y eso es para un ganador. Recuerde: en los fondos de riesgo, solo el 20 por ciento de las inversiones son ganadoras. El cuarenta por ciento está en el medio, el 20 por ciento son perdedores y otro 20 por ciento son cancelaciones.

Todos los fondos de riesgo se esfuerzan por ubicarse en el cuartil superior. Pero los rendimientos de los fondos del cuartil superior dependen de cuándo se lanzaron. Eche un vistazo a estos números para los retornos de capital de riesgo de Cambridge Associates:

Año	Incremento porcentual
1984	12.9
1988	22.7
1994	49.6
1997	67.5
1999	-8.7
2000	-8.3

Si fue un VC entre 1994 y 1997, no podría evitar ganar dinero. Pero para el 2000, estabas bajo el agua.

Por último, no es solo el suministro de nueva tecnología lo que es demasiado abundante. Hace diez años había 240 firmas miembro en la Asociación Nacional de Capital Riesgo. Hoy, esa membresía casi se ha duplicado y el tamaño de nuestro fondo bajo administración se ha multiplicado por ocho. Hay demasiado dinero de riesgo para conseguir demasiados acuerdos. No hay ningún lugar al que pueda ir todo ese dinero: no podemos gastar el dinero que hemos recaudado.

Los capitalistas de riesgo se ven a sí mismos como pragmáticos, pero si creen que la dinámica del negocio no ha cambiado, se engañan a sí mismos como cualquier otra persona.

¿Alguna vez se preguntó qué hacíamos para ganarnos la vida con la financiación de riesgo en etapa inicial? Apuesto a que piensas que pasamos el día buscando la próxima compañía increíblemente genial. Pero pasamos la mayor parte de nuestras vidas en reuniones interminables con personas que nos mentían: científicos que juraban que sus patentes eran sólidas y empresarios que insistían en que no tenían competencia. Les mentimos directamente: dijimos que nuestro dinero era diferente.

Esa era la forma antigua, y fue muy divertido, y todos ganamos demasiado dinero. Lo echaré de menos. Pero ahora los mercados son demasiado racionales y los rendimientos son demasiado pequeños e inciertos. Entonces, es hora de irse.

Howard Anderson es el Profesor Distinguido William Porter en la Sloan School of Management del MIT, donde imparte cursos sobre empresas en etapa inicial. Fundó Yankee Group y cofundó YankeeTek Ventures y Battery Ventures. Planea no recaudar dinero nuevo para sus fondos de riesgo.

esconder